Р Е Ш Е Н И Е по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 закона <адрес> «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 закона <адрес> «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а именно за то, что в нарушение ст. 6 п. 6.14 абзац. 4 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Кировское городское поселение, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты у восточного фасада <адрес> в <адрес> был обнаружен строительный мусор, складированный вне контейнера для сбора мусора.

ФИО1 обратился в Кировский горсуд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку указанного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ведущий специалист Управления муниципального контроля администрации МО «Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес>» ФИО4 не явились, были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания, ФИО4 повестку получил, ФИО1 повестку на почте не получил несмотря на неоднократное извещение почтового отделения о необходимости получения заказного письма, в связи с чем в действия ФИО1, направившего в суд жалобу с указанием адреса направления извещений <адрес>, с учетом его извещения по телефону (л.д. 8), суд расценивает как злоупотребление правом, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было: по месту регистрации ФИО1 своевременно заказным почтовым отправлением направлялись извещения о дате, времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности (л.д. 14,15,16,17), протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем копия протокола была своевременно направлена ФИО1 (л.д. 18-19, 20,21.22,23), извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также были направлены по месту жительства ФИО1 заказной почтой (л.д. 26, 27,28,29), дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства неявки были предметом обсуждения Комиссии, копия постановления по делу об административном правонарушении также была направлена в адрес ФИО1 Факт неполучения многочисленных извещений администрации муниципального образования о возбуждении дела об административном правонарушении и административной комиссии о рассмотрении дела, суд расценивает как злоупотребление ФИО1 правом, принимает это как его позицию по делу.

Факт совершения ФИО1 нарушений Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Кировское городское поселение <адрес>» подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.18-19), объяснениями дворника ФИО5 о том, что гражданин, назвавшийся хозяином <адрес> в <адрес> складировал около фасада здания строительный мусор ( л.д. 12), фотоснимком строительного мусора, расположенного вне площадки для сбора мусора (л.д. 11), а также обращением главного инженера ООО «ЖилКом» ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1, который уже был привлечен к ответственности за расположение строительного мусора вне контейнера, при этом мусор от подъезда убрал, а от фасада дома - не убрал (л.д. 10).

За нарушение Правил благоустройства предусмотрена административная ответственность по ст. 4.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются представленными в суд доказательствами, которые получены в соответствии с нормами КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований нет, указанные выше доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации муниципального образования «Кировский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО2