Р Е Ш Е Н И Е по делу № – 39/11

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием помощника Кировского городского прокурора <адрес> ФИО3, представителя ФИО4, представившего доверенность № <адрес>3 от имени ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 (восемнадцать) месяцев и административный материал,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Постановлением установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный номер Т 311 АХ 47 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, покраснение кожного покрова лица), двигался по 42 км автодороги «Кола» <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушение указано, что нарушение произошла на 42 км, при этом место не конкретизировано, а согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль ФИО1 находился на 52 км;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- у инспектора ДПС отсутствовал алкотестер;

- к материалам дела не приобщен бумажный протокол алкотестера, содержащий сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате рассмотрения дела;

- при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО6 жалобу ФИО1 поддержал.

Свидетель ФИО7 показал, что был вызван на 52 км автодороги «Кола» ночным экипажем ДПС, который передал ему водителя ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Автомобиль ФИО1 застрял в кювете на сложном повороте. ФИО1, кажется, говорил, что повернул не в ту сторону. ФИО1 привезли на ближайший стационарный пост ДПС «42 км», где в безопасных условиях, учитывая зимнее время, темноту, опасность нахождения на дороге, можно оформить административный материал. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил, что смысла ехать нет, так как употреблял спиртные напитки. Понятые при этом присутствовали.

Свидетель ФИО8 показал, что водитель ФИО1 не остановился по требованию сотрудников ДПС, после чего съехал в кювет на 52 км автодороги Кола. После доставления на пост «42 км» ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что поругался с женой.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятого по административному делу в отношении ФИО1 постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 42 км автодорог «Кола» управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения (л.д. 3).

Протоколом АД № 104301 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 7 часов 50 минут на 42 км автодороги «Кола» водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и исследование не проводилось (л.д. 5).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 52 км автодороги «Кола» в 8 часов 45 минут автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО9 передан «НЕО – Автоспас» для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7).

Доводы представителя о том, что не установлено место административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на 42 км автодороги «Кола», а автомобиль ФИО1 эвакуирован с 52 км автодороги, суд не признает состоятельными, поскольку из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что съехал в кювет на 52 км, после чего водитель был доставлен в стационарный пункт ДПС на 42 км, где отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает необоснованными, поскольку в протоколе указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Оценивая данное доказательство в совокупности с протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01. февраля 2011 года, суд признает протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Доводы об отсутствии у инспектора ДПС алкотестера необоснованны, поскольку основаны на предположении. Из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что алкотестер отсутствовал в его автомобиле, но имелся на стационарном посту ДПС, куда был доставлен водитель ФИО1

Ссылки на то, что к материалам дела не приобщен бумажный протокол алкотестера, содержащий сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку бумажный протокол приобщается при прохождении освидетельствования.

Доводы о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, суд признает несостоятельными поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 извещен о том, что административное правонарушение будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в судебном участке № <адрес>; распиской ФИО1 о том, что он лично уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылки на нарушение формы извещения не опровергают факта правонарушения и того обстоятельства, что при возбуждении административного дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в целях обеспечения его процессуальных прав был извещен о движении дела и рассмотрении его в суде.

Согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносятся определения: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. Такой необходимости по настоящему делу не было.

Доводы об отсутствии понятых суд считает необоснованными, поскольку понятые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. При этом во всех вышеуказанных документах имеются подписи водителя ФИО1, а замечания к содержанию документов отсутствуют.

ФИО1 использовал все средства защиты своих интересов, но материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона и обстоятельства правонарушения установлены полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 (восемнадцать) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: