Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-21

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и прекращении производства по делу

г. Кировск Ленинградской области 22 марта 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием защитника заявителя Ефимовой Е.В. в лице адвоката Диверта С.В., представившего удостоверение № и ордер №, помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ермолаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> – заместителя начальника <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> Г.С.А. от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> – заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> Г.С.А. от 1 февраля 2011 года Ермолаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, являясь собственником земельного участка №, установила металлический забор на столбах на части земельного участка, принадлежащего Ч.В.И., тем самым самовольно заняла ~ 70 кв.м. земельного участка с кадастровым №.

Копию постановления Ермолаева Е.В. получила 1 февраля 2011 года. 7 февраля 2011 года, то есть в установленный для обжалования срок Ермолаевой Е.В. была подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вину во вмененном правонарушении не признает, поскольку на основании договора купли-продажи от 17 октября 2009 года имеет в собственности земельный участок с кадастровым № размерами 43 м х. 35 м общей площадью 1500 кв.м., которым в указанном размере и владеет.

Будучи должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, представив через защитника ходатайство с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая также участие в деле защитника Ермолаевой Е.В., который ходатайство последней поддержал, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ермолаевой Е.В.

При рассмотрении жалобы защитник Ермолаевой Е.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что Ермолаева Е.В. самовольно умышленно заняла часть смежного земельного участка, принадлежащего Ч.В.И., а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых было вынесено постановление, не являются достоверными, поскольку основаны на предположениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу Ермолаевой Е.В. удовлетворить, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что рассмотрено дело было в присутствии Ермолаевой Е.В., вина последней в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24 января 2011 года земельного участка №, принадлежащего Ч.В.И., обмером площади земельного участка, фототаблицей, планом границ земельного участка, актом согласования границ, протоколом осмотра территории от 24 января 2011 года. Содержание данных доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыто.

Исследовав материалы административного дела, в том числе указанные доказательства, суд находит, что обжалуемое постановление было вынесено без надлежащей проверки добытых по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно сведениям в плане границ земельного участка ( без даты ) и акту согласования границ земельного участка от 24 декабря 2007 года земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Ч.В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 17 ноября 1992 года, площадь данного участка, составляет 1500 кв.м. Иных документов, подтверждающих право собственности Ч.В.И. на данный участок и его площадь, в том числе самого свидетельства о праве собственности или его копии, в материалах дела не имеется.

Земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Ермолаевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права № от 2 ноября 2009 года, запись о регистрации №, площадь данного участка составляет 1500 кв.м. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела имеется.

Производство по административному делу было возбуждено на основании заявления Ч.В.И. от 23 ноября 2010 года с просьбой провести проверку соблюдения нории земельного законодательства, так как считает, что владелец участка № с кадастровым № нарушает ее права, захватив часть ее участка № в <адрес> с кадастровым №.

Несмотря на то, что сведений, имеющих существенное значение для данного дела, необходимых для установления субъекта правонарушения и умысла, в данном заявлении не имеется, в ходе производства по делу Ч.В.И. допрошена не была.

Ермолаева Е.В. при рассмотрении дела дала письменные объяснения о том, что вину не признает, поскольку пользуется участком, принадлежащем ей на праве собственности.

Из протокола осмотра территории от 24 января 2011 года усматривается, что 24 января 2011 года в присутствии Ч.В.И. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ч.В.И. В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ч.В.И., расположен металлический забор на столбах смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ермолаевой Е.В., которая самовольно занимает часть земельного участка Ч.В.И. площадью ~ 70 кв.м., что данное обстоятельство подтверждает акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24 января 2011 года земельного участка Ч.В.И., обмер площади земельного участка Ч.В.И., фототаблица, план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка Ч.В.И.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24 января 2011 года земельного участка № в <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Ермолаевой Е.В., следует, что осмотр проведен по внешним границам, со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ч.В.И., установлен металлический забор, часть земельного участка Ч.В.И. площадью ~ 70 кв.м. самовольно занимается, подтверждением данного факта является акт проверки от 24 января 2011 года на земельном участке Ч.В.И., обмер площади земельного участка Ч.В.И., фототаблица, план границ земельного участка Ч.В.И., акт согласования границ участка Ч.В.И.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24 января 2011 года земельного участка № в <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Ч.В.И., усматривается, что земельный участок Ч.В.И. не огорожен, на земельном участке расположены хозяйственные строения - сарай и туалет, на участке проведены контрольные промеры по сведениям плана границ земельного участка, акта согласования границ до границы смежного земельного участка, принадлежащего Ермолаевой Е.В., установлено, что права Ч.В.И. нарушены, часть земельного участка Ч.В.И. площадью ~ 70 кв.м. используется собственником смежного земельного участка, то есть Ермолаевой Е.В., на части земельного участка Ч.В.И. установлен металлический забор на столбах. К акту прилагается обмер площади земельного участка, схематический чертеж, фототаблица.

В указанном акте имеются дополнения Ч.В.И. о том, что нежилое помещение является не сараем, а летней кухней. От точки 4 в плане границ земельного участка соседкой Ермолаевой Е.В. забор поставлен с заходом на ее (Ч.В.И.) участок шириной в 1 м., расстояние от скважины до межевой линии составляет 2,5 м., таким образом захват участка произведен с расширением вправо к точке 5.

Согласно обмеру площади земельного участка от 24 января 2011 года в присутствии Ч.В.И. был произведен обмер земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего Ч.В.И. Обмер производился металлической рулеткой от сарая до металлического забора, в ходе обмера установлено, что расстояние АВ ( от сарая до забора ) по факту составляет ~ 13,5 м., а расстояние по сведениям акта согласования границ 15,5 м., отклонение ~ 2 м., длина стороны 4-5 ( сторона смежная с участком Ермолаевой Е.В. ) составляет 35 м., площадь самовольного занятия ~ 70 кв.м., указанная площадь получена путем следующего расчета: 2х35=70. Площадь данного земельного участка согласно обмеру составляет 1430 кв.м., данная площадь получена также путем приведенного в обмере следующего расчета: 1500 кв.м. – 70 кв.м. = 1430 кв.м.

Из обмера также усматривается, что замечания по замерам Ч.В.И. указаны в акте.

Как было указано выше, из плана границ земельного участка следует, что площадь земельного участка Ч.В.И. должна составлять 1500 кв.м., а также, что на участке Ч.В.И. имеется два строения, линия 4-5 длиной 35 м. граничит с участком Ермолаевой Е.В., что расстояние от угла строения Н на участке Ч.В.И. до металлического забора фактически составляет 13,5 м., а должно составлять 15,5 м. Согласно отметке на плане захват земельного участка Ч.В.И. произведен параллельно границе данного участка, то есть по 2 м. по всей длине линии 4-5.

Из акта согласования границ земельного участка Ч.В.И. усматривается, что данный акт составлен 24 декабря 2007 года, тогда как Ермолаева Е.В. приобрела данный участок 17 октября 2009 года, в акте имеется подпись Ермолаевой Е.В., однако дата подписания Ермолаевой Е.В. данного акта и отметка о согласовании границ, что предусмотрено данным актом, отсутствуют.

Из фототаблицы усматривается, что замеры производились рулеткой от угла строения до забора. Результаты замеров на фотографиях не отображены.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что право собственности Ч.В.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждено ввиду отсутствия в деле правоустанавливающих документов, что фактически обмерялся только земельный участок Ч.В.И., при этом обмерялся он только в одном месте – от строения до забора, однако полученный обмер при расчете площади якобы захваченной части участка был применен ко всей смежной границе участка, с чем сама Ч.В.И. не согласилась, указывав в акте свои замечания о том, что в разных концах ее участка захват земли составляет от 1 м. до 2,5 м. Кроме того, общая площадь участка Ч.В.И. 1430 кв.м. установлена не путем полного обмера участка, а путем расчета разницы между общей площадью участка согласно документам 1500 кв.м., которая при осмотре участка и обмере не проверялась, и площадью захваченной части участка ~ 70 кв.м., которая получена также путем ненадлежащего обмера ( по обмеру в одном месте ) и почему-то носит приблизительный размер, что недопустимо. Участок же Ермолаевой Е.В. в ходе проверки вообще не обмерялся.

Кроме того, в деле нет никаких данных о том, когда и кем между участками Ч.В.И. и Ермолаевой Е.В. был установлен забор, послуживший способом захвата земли и точкой отсчета при обмере, при каких обстоятельствах в акте согласования границ от 24 декабря 2007 года появилась подпись Ермолаевой Е.В., что имеет значение для установления субъекта правонарушения и умысла, поскольку согласно договору купли-продажи Ермолаева Е.В. приобрела земельный участок 17 октября 2009 года и согласно ее доводам пользуется участком в тех размерах, в которых его и приобрела. Данные доводы Ермолаевой Е.В. материалами дела, учитывая, что обмер ее участка не производился, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах на основании указанных доказательств нельзя утверждать, что земельный участок Ч.В.И. должен составлять 1500 кв.м. и что он менее указанной площади, а часть ее участка была самовольно захвачена Ермолаевой Е.В., а также нельзя утверждать, что земельный участок Ермолаевой Е.В. более 1500 кв.м., которыми она владеет на праве собственности, и что в случае превышения площади участка Ермолаевой Е.В. сверх 1500 кв.м. захват части участка Ч.В.И. произведен Ермолаевой Е.В. и умышленно.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу, выводы о виновности Ермолаевой Е.В. сделаны на противоречивых доказательствах, к тому же носящих предположительный характер.

Иных доказательств, достоверно указывающих на наличие вмененного Ермолаевой Е.В. правонарушения в материалах дела не имеется. Не является таковым и протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании остальных противоречивых доказательствах.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами факт занятия, в том числе самовольного, Ермолаевой Е.В. части земельного участка Ч.В.И. не доказан, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> – заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> Г.С.А. от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> – заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> Г.С.А. от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Е.В. отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: