О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 12-111

г. Кировск Ленинградской области 25 октября 2010 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Аксенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каруноса М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Байкова А.В. от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Карунос М.Ю. от 31 августа 2010 года на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Байкова А.В. № от 30 августа 2010 года, которым Карунос М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30 августа 2010 года в 18 часов 20 минут на 42 км. шоссе «Кола», управляя автомобилем «марка» гос.рег.знак №, двигался в сторону г. Мурманска с установленным с нарушением ГОСТа Р 50577-93 передним государственным регистрационным знаком, который находился за ветровым стеклом салона автомобиля, чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

В жалобе Карунос М.Ю. просит признать недействительными протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что 30 августа 2010 года около 18 часов от грузового автомобиля, который двигался впереди, отлетел брызговик и ударил в бампер его автомобиля, в результате чего передний государственный регистрационный знак его автомобиля был сорван, установить его на прежнее место без соответствующих инструментов не было возможности, поэтому он установил знак за ветровым стеклом и продолжил движение. В 18 часов 20 минут на посту ДПС 42 км. автодороги «Кола» он был остановлен инспектором ДПС 1 роты ОБ № 2 Байковым А.В., который оформил и вручил ему постановление по делу об административном правонарушении №. Он (Карунос) заявил о необходимости оформления протокола об административном правонарушении, так как был лишен возможности дать необходимые объяснения, на что сотрудник ДПС заявил, что это бесполезно, так как постановление им уже оформлено, но после того, как он (Карунос) сказал, что будет обжаловать постановление, протокол был составлен. Также заявитель не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку считает, что нарушений указанных в постановлении норм он не допустил.

Рассмотрение жалобы было назначено на 5 и 25 октября 2010 года, однако Карунос М.Ю. в судебные заседания не явился, согласно сообщению с места работы находится в командировке. Учитывая, что Карунос М.Ю. знал о поданной им в суд жалобе, лично был уведомлен о рассмотрении жалобы 5 октября 2010 года, об отложении жалобы на 25 октября 2010 года ему была заблаговременно направлена повестка, однако сам не явился, представителя в суд не направил, что свидетельствует о его отказе участвовать в рассмотрении жалобы, в связи с чем суд считает необходимым жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, суд находит, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 и ч.2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из жалобы Каруноса М.Ю., показаний инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Байкова А.В. при рассмотрении жалобы, а также из подлинных материалов административного дела в отношении Каруноса М.Ю., поступивших в суд из ОБ ДПС ГИБДД № 2, следует, что первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, с которым Карунос М.Ю. не согласился, после этого был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА № 118290, в котором Карунос М.Ю. в письменном виде дал объяснения, однако, в связи с несогласием Каруноса М.Ю. с вынесенным до составления протокола постановлением данное постановление изъято у Каруноса М.Ю. не было, хотя уже не имело юридической силы, а после составления протокола об административном правонарушении новое постановление по делу об административном правонарушении с учетом составленного протокола и полученных объяснений Каруноса М.Ю. не выносилось, то есть фактически на сегодняшний день решение по данному делу не принято.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Каруноса М.Ю. было установлено, что имеются основания, исключающие производство по жалобе, поскольку обжалуемое постановление № не имеет юридической силы и обжалованию не подлежит, подлежало изъятию у Каруноса М.Ю. еще до составления протокола об административном правонарушении, а новое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каруноса М.Ю. после составления протокола об административном правонарушении не выносилось.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Каруноса М.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Байкова А.В. № № от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Каруноса М.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Байкова А.В. № № от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Материалы административного дела в отношении Каруноса М.Ю. возвратить в ОБ ДПС ГИБДД № 2 для принятия решения по делу.

Судья: подпись. Н.Я.Драпова