П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-134/2010

г. Кировск Ленинградской области 24 декабря 2010 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием Осипова В.А., его защитника в лице адвоката Гриднева К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Осипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2010 года в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении Осипова В.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 3 сентября 2010 года, составленным инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Кировскому району Ленинградской области, Осипов В.А. обвиняется в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 августа 2010 года в 14 часов, управляя автомашиной <марка> гос.знак №, у дома 145 по Ленинградскому пр. в пос. Павлово Кировского района Ленинградской области, совершив при движении задним ходом столкновение со стоящей автомашиной «<марка>» гос. знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При рассмотрении административного дела в суде Осипов В.А. пояснил, что допускает, что 25 августа 2010 года в 14 часов, управляя автомашиной <марка> гос.знак №, принадлежащей его дочери П.Е.В., у дома 145 по Ленинградскому пр. в пос. Павлово Кировского района Ленинградской области, при движении задним ходом, которое он стал выполнять для совершения разворота, мог совершить столкновение со стоящей позади автомашиной «<марка>» гос. знак №, однако вину в оставлении места ДТП не признает, поскольку момента столкновения не заметил, поэтому уехал, водителя автомашины «<марка>» Ф.С.А. не видел. Приехав на дачу, машину он не осматривал. После этого на данной автомашине в г. Санкт-Петербург поехала его дочь П.Е.В., которая около 18 часов позвонила и сообщила, что на автомашине с задней левой стороны, а именно на заднем бампере и заднем левом крыле, имеются повреждения в виде царапин и что ее машину разыскивают сотрудники милиции, которые позвонили ей по телефону.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Осипова В.А. в совершении данного правонарушения, к протоколу приложены:

- справка по ДТП № от 25 августа 2010 года об имевшем место 25 августа 2010 года в 14 часов у д. 145 по Ленинградскому пр. в пос. Павлово ДТП между стоящей автомашиной «<марка>» гос. знак № и движущейся задним ходом автомашиной <марка> гос.знак №, водитель которой с места происшествия скрылся ( л.д. № );

- схема ДТП от 25 августа 2010 года, из которой усматривается, что столкновение произошло в заднюю правую часть автомашины «<марка>», в результате столкновения указанная автомашина получила повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа ( л.д. № );

- объяснения Осипова В.А., аналогичные его объяснениям в суде ( л.д. № );

- объяснения П.Е.В. от 30 августа 2010 года о том, что она является собственником автомашины <марка> гос.знак №, которой управляет ее отец Осипов В.А. 25 августа 2010 года в 11 часов ее отец вместе с ее мамой и ее дочерью уехали с дачи, расположенной около <адрес>, вернулись обратно около 14 часов 30 минут. После этого она (П.Е.В.) с детьми уехала в <адрес>. Примерно в 17 часов ей позвонил на домашний телефон сотрудник милиции и сообщил, что с участием ее автомашины было совершено ДТП и водитель после ДТП скрылся. После этого она спустилась к своей автомашине, стала ее осматривать и обнаружила, что автомашина имеет повреждения задней левой стороны, а именно крыла и бампера. Сама она в ДТП не попадала ( л.д. № );

- объяснения Ф.С.А. от 25 августа 2010 года о том, что 25 августа 2010 года около 13 часов 50 минут на автомашине «<марка>» гос. знак №, которой она пользуется по доверенности, она остановилась у дома 145 по Ленинградскому пр. в пос. Павлово Кировского района Ленинградской области на грунтовом покрытии параллельно проезжей части дороги, не мешая проезду транспортных средств. Около 14 часов она, находясь в своей автомашине, почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Выходя из автомашины, она увидела, что при движении задним ходом при выезде с площадки на ее стоящую автомашину совершила наезд автомашина <марка> гос.знак № золотистого цвета с тонированными стеклами. Данная автомашина совершила наезд задней левой частью, после чего, объехав ее автомашину с правой стороны, уехала в сторону пос. Дачное. Она звала водителя данной автомашины, махала ему руками, но автомашина стала набирать скорость и уехала. Пострадавших в ДТП нет ( л.д. № );

- справка о ДТП, согласно которой ДТП у дома 145 по Ленинградскому пр. в пос. Павлово Кировского района Ленинградской области было с участием движущейся задним ходом автомашины <марка> гос.знак № под управлением водителя Осипова В.А. и стоящей автомашины «<марка>» гос. знак №, водителем которой являлась Ф.С.А., в результате ДТП у автомашины «<марка>» было нарушено лакокрасочное покрытие на заднем бампере справа ( л.д. № );

- протокол осмотра автомашины <марка> гос.знак № от 30 августа 2010 года, согласно которому были осмотрены передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь указанной автомашины, однако имеют ли данные элементы повреждения и какие именно, сведений в протоколе нет ( л.д. № );

- копия свидетельства о регистрации ТС о принадлежности автомашины <марка> гос.знак № П.Е.В. и копией страхового полиса на данную автомашину, из которого усматривается, что Осипов В.А. является лицом, допущенным к управлению указанной автомашиной ( л.д. № ).

Оценивая данные доказательства, суд считает, что вина водителя Осипова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из указанных положений следует, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предполагает совершение его виновным лицом с прямым умыслом.

Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении предметом доказывания является как наличие события дорожно-транспортного происшествия, так и прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у лица, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, представленные в суд материалы подтверждают лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Осипова В.А., но не содержат достаточных доказательств, из которых следовало бы, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Осипова В.А. очевиден и что оставление им места дорожно-транспортного происшествия было им совершено с прямым умыслом. Не свидетельствует об этом и объяснения единственного очевидца - второго участника ДТП Ф.С.А., поскольку из ее показаний следует, что автомашина ВАЗ совершила наезд на ее автомашину «<марка>» своей задней левой частью, после чего сразу, не останавливаясь, уехала, при этом проехала с правой стороны автомашины «<марка>», то есть с пассажирской стороны автомашины «<марка>», данных о том, что Осипов В.А. видел Ф.С.А., не имеется. Не свидетельствует о прямом умысле Осипова В.А. и обнаруженные у автомашины «<марка>» повреждения, которые выразились только в нарушении лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, что свидетельствует о незначительном столкновении без нарушения целостности кузовных элементов автомашины «<марка>». Наличие повреждений в задней левой части автомашины <марка> также не позволяет утверждать, что данные повреждения могут свидетельствовать о том, что Осипов не мог не осознавать факт совершения им столкновения с автомашиной «<марка>», поскольку составленный протокол осмотра данной автомашины, а также справка о ДТП вообще не содержат описания повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания Осипова В.А. о том, что он совершил наезд на автомашину «<марка>», узнал только от П.Е.В., после того, как той об этом сообщили сотрудники милиции, суд считает не опровергнутыми и также свидетельствующими о том, что совершенное им ДТП не было для него очевидным.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что часть указанных выше доказательств получена с нарушением требований КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается на место ДТП 25 августа 2010 года выезжал инспектор ДПС ОГАИ ОВД по Кировскому району Ленинградской области Семченко И.С., он же оформлял справки по ДТП от 25 августа 2010 года, составлял схему места ДТП, брал объяснения у второго участника ДТП Ф.С.А. 25 августа 2010 года. Им же 25 августа 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что водитель автомашины <марка> гос.знак № совершил наезд на стоящую автомашину «<марка>» гос. знак № и скрылся с места ДТП ( л.д. № ).

Однако, в нарушение указанных выше требований ст. 28.7 КоАП РФ, без решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителя дальнейшее расследование по делу проводили: К.А.И., который 30 августа 2010 года осмотрел автомашину <марка> гос.знак № ( л.д. № ), и С.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ получал объяснения у П.Е.В. ( л.д. № ), 3 сентября 2010 года перед составлением протокола об административном правонарушении брал объяснения у Осипова В.А. ( л.д. № ), после чего составил протокол об административном правонарушении ( л.д. № ), что повлекло за собой получение указанных доказательств неправомочными лицами.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в отношении Осипова В.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Осипова В.А. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Осипова В.А., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Н.Я. Драпова