П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-21/2012

по делу об административном правонарушении

г. Кировск 24 апреля 2012г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием представителя Яковлева Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Музалева Д.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21 октября 2011г. в 19 час. 20 мин. на 60 км. № м. шоссе «<адрес> в <адрес> Музалев Д.Г., управляя автомашиной №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, зацепил обочину, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной № под управлением водителя Т. и с автомашиной № под управлением водителя А. № Обломком бампера был также поврежден автомобиль № под управлением водителя К.., следовавший в попутном с автомашиной № направлении.

В результате ДТП водитель А.. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, расцененные заключением судебно-медицинской экспертизы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а пассажир автомашины № М.. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени и ушиба грудной клетки, расцененные заключением судебно- медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Музалев Д.Г. виновным себя не признал и показал, что 21 октября 2011г. в 19 час. 20 мин. ехал на своей автомашине № из г. <адрес> в направлении области со скоростью не более 90 км/час, на № км. шоссе <адрес> в условиях темного времени суток и дождливой погоды ему показалось, что впереди какая-то помеха, он притормозил, в результате чего его зацепила следовавшая за ним большегрузная автомашина и он зацепил обочину, после чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение.

Из объяснения водителя автомашины № К. (л.д. №) следует, что 21 октября 2011г. в 19 час. 30 мин. на № км. шоссе «<адрес> его справа на сужении дороги обогнала автомашина № обгон не успела закончить, в результате чего выехала на обочину, ее занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной № Обломком бампера было разбито лобовое стекло и сломано зеркало заднего вида на его автомашине №».

Из объяснения водителя автомашины № Т.. (л.д. № следует, что 21 октября 2011г. на № км. шоссе <адрес>» он ехал в сторону г. <адрес> неожиданно со встречной полосы на его полосу движения выехала автомашина «№ и произошло столкновение, предотвратить которое он не успел.

Из объяснения водителя автомашины № А. (л.д. №) следует. что он ехал за автомашиной «№», на № км. шоссе <адрес> неожиданно увидел на расстоянии около 10-15 м. быстро приближающую автомашину зеленого цвета, предпринял экстренное торможение и в следующий момент почувствовал сильный лобовой удар.

Из объяснения потерпевшей М. (л.д.№) следует, что она ехала в качестве пассажира в автомашине № на переднем пассажирском сиденье, машиной управлял Музалев Д.Г., в какой-то момент водитель увидел какую-то тень и затормозил, что произошло дальше, она не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Вина Музалева Д. Г. подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), телефонограммами <адрес> ЦРБ (л.д. №), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. №), заключениям судебно- медицинских экспертиз (л.д. №), справкой по ДТП (л.д. №, схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. №).

Версию Музалева Д.Г. о том, что он выехал на встречную полосу в результате того, что его зацепила сзади грузовая автомашина №» суд расценивает как не соответствующую действительности и направленную на уход от ответственности за содеянное, поскольку в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении (л.д. №) Музалев Д.Г. не ссылался на то, что его выезд на встречную полосу произошел в результате того, что его зацепила сзади грузовая автомашина №», данное обстоятельство не усматривается также и из объяснений других участников ДТП и материалов дела.

Вместе с тем суд не усматривает оснований не доверять объяснению водителя К. (л.д. №), водителя грузовой автомашины №», из которого следует, что Музалев Д.Г. обогнал его справа на сужении дороги, не успел закончить этот маневр и выехал на обочину, где его занесло и вынесло на встречную полосу движения.

Таким образом суд находит, что в действиях Музалева Д.Г. содержится нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия и неправильно выбрал скорость движения, в результате чего зацепил обочину и его вынесло на встречную полосу, и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Музалева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Ю.Н. Сорокин