П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
25января 2011 года г.Курск
Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиковой Е.Н., осужденного Гребенникова Р.В., защитника Максимова А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4, при секретаре Санжаковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Гребенникова Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного административного округа г. Курска от 23 ноября 2010 года по ст. 68 ч.3 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 23.11.2010 года,
поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Гребенникова Р.В.,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23 ноября 2010 года Гребенников Р.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговора мирового судьи преступление совершено Гребенниковым Р.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут Гребенников Р.В. находился в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4 и ФИО5 Находясь в одной из комнат вышеуказанного домовладения, Гребенников Р.В. увидел лежавший на столе фотоаппарат «Samsung» модель ES-10, принадлежащий ФИО4 После чего Гребенников Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение фотоаппарата «Samsung» модель ES-10, принадлежащего ФИО4
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, Гребенников Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, находясь в одной из комнат вышеуказанного домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся в других комнатах и его действий не видят, и его действия являются тайными, подошел к столу, откуда путем свободного доступа тайно похитил фотоаппарат «Samsung» модель ES-10, стоимость которого составляет 2250 рублей, принадлежащий ФИО4, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Гребенников Р.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.
На приговор мирового судьи осужденным Гребенниковым Р.В. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что он частично не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и правдивые показания по фактам ранее не известным органам предварительного следствия, написал явку с повинной, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит снизить срок наказания.
В судебном заседании осужденный Гребенников Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить приговор мирового судьи, снизить срок назначенного наказания, указав, что вину в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.11.2010г., признает в полном объеме, согласен с квалификацией его действий, однако считает, что ему назначено суровое наказание.
Защитник Максимов А.В. апелляционную жалобу Гребенникова Р.В. поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизив срок назначенного Гребенникову Р.В. наказания.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Гребенникова отказать, считая приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.11.2010г. законным и обоснованным. Полагает, что судьей при назначении наказания всесторонне исследована личность Гребенникова Р.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное Гребенникову Р.В. наказание соответствует требованию ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.
Потерпевшая ФИО4 в суде просила в удовлетворении апелляционной жалобы Гребенникова отказать, считая приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.11.2010г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г.Курска от 23.11.2010г. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гребенникова подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассматривая уголовное дело по обвинению Гребенникова Р.В. в особом порядке, суд обоснованно квалифицировал его действияпо ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, посколькуГребенников Р.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитил фотоаппарат «Samsung» модель ES-10, стоимостью 2250 рублей, принадлежащий ФИО4, похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.
Наказание Гребенникову определено судом первой инстанции с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Гребенникову Р.В. учтена его отрицательная характеристика по месту жительства, то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гребенникова Р.В., мировым судьей в со ответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтена явка с повинной и способствование установлению истины по делу.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гребенникова Р.В., судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
При наличии явки с повинной Гребенникова Р.В., учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ не применяются.
При назначении наказания Гребенникову Р.В. мировой судья учел правила ст. 158 ч.1 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление Гребенникова Р.В. невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Наказание Гребенникову Р.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для назначения Гребенникову Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же для назначения Гребенникову Р.В. более мягкого наказания, либо снижения размера назначенного Гребенникову Р.В. мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Гребенникову Р.В. верно определена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
В связи с чем, доводы осужденного и защитника о снижении Гребенникову Р.В. размера наказания, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.11.2010г. является законным и обоснованным.
Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст.6 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Гребенникова Р.В. в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.371 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курска от 23 ноября 2010 года в отношении Гребенникова Романа Витальевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Гребенникова Р.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий судья И.Н. Москалёва