Дело № г. П Р И Г О В О Р суда апелляционной инстанции 11 мая 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А., осуждённой Халиной Н.М., защитника Гладких А.А., представившего удостоверение №, выданное <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО10, при секретаре Санжаковой И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халиной Надежды Михайловны, <данные изъяты> <данные изъяты> поступившее по апелляционному представлению ст. помощника прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М., У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г. Курска от 01.03.2011 г. Халина Н.М. признана виновной в том, что, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушила эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно приказу директора общества ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Халина Н.М. переведена с должности кладовщика механического цеха общества на должность старшего мастера механического цеха общества. Согласно ч. 2 п.п. 3, 12 должностной инструкции старшего мастера механического участка, утвержденной директором общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Халиной Н.М., как старшего мастера механического участка, входило: своевременная подготовка производства продукции на участке, обеспечение расстановки рабочих и бригад; осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением. Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному директором общества ФИО6, старший мастер общества Халина Н.М. прошла проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В соответствии с указанными выше документами старший мастер общества Халина Н.М. являлась лицом, отвечающим за соблюдение правил техники безопасности и правил охраны труда. Согласно требованиям п.п. 9.1, 9.4, 9.22 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла ПОТ Р М 006-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10. 1997 года № 55: к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов холодной обработки металлов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие обучение и инструктаж по охране труда; рабочие, вновь принятые на работу, а также работники, переводимые на другую работу или на другое оборудование, независимо от вводного инструктажа, должны быть проинструктированы дополнительно непосредственно на рабочем месте, инструктаж проводится на основе инструкций по охране труда для каждой профессии; запрещается допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда. Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ - запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Согласно требованиям п.п. 7.2.4 - 7.2.5, 7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 05 ноября 1990 года № 2797, старший мастер общества Халина Н.М. обязана провести с рабочими первичный и повторный инструктаж на рабочем месте по технике безопасности до начала производственной деятельности. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность шлифовщика 2 разряда механического цеха общества. 18 октября 2010 года примерно в 12 часов 10 минут старший мастер общества Халина Н.М. в связи с производственной необходимостью обратилась к мастеру общества ФИО7 с просьбой выделить ей одного из работников, находящихся у нее в подчинении, для выполнения сверления отверстия диска редуктора. ФИО7 дала распоряжение шлифовщице ФИО1 проследовать вместе с Халиной Н.М. для выполнения сверлильных работ, на что ФИО1 согласилась. После этого старший мастер общества Халина Н.М., достоверно зная о том, что ФИО1 не имеет соответствующего допуска к выполнению сверлильных работ, находится без спецодежды в нарушение ч. 2 п.п. 3, 12 должностной инструкции старшего мастера механического участка, утвержденной директором общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.1, 9.4, 9.22 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла ПОТ Р М 006-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10. 1997 года № 55» п.п. 7.2.4 - 7.2.5, 7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 05 ноября 1990 года № 2797, ст. ст. 60, 225 Трудового кодекса РФ, не проведя обучение, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, стажировку на рабочем месте по охране труда, допустила без спецодежды к выполнению сверлильных работ ненадлежащие лицо - шлифовщицу ФИО1 18.10.2010 года примерно в 13 часов 45 минут шлифовщица общества ФИО1, находясь в производственном помещении общества, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя устное указание старшего мастера механического участка Халиной Н.М., не пройдя инструктажа по безопасным методам выполнения работ на сверлильном станке и не имея соответствующих знаний и навыков по выполнению указанных работ, производила сверление отверстия диска редуктора на универсальном вертикально-сверлильном станке 2Н125. Во время производства работ ФИО1, не имея соответствующих знаний и навыков по выполнению работ на сверлильном станке, не пройдя обучение безопасным методам работы, подвела правую руку к вращающемуся сверлу, полотно которого зацепило рукав одежды и правое предплечье подверглось воздействию сверла, в результате чего произошел отрыв правого предплечья на уровне верхней трети. В результате допущенных преступных действий старшим мастером общества Халиной Н.М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21 декабря 2010 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва правого предплечья на уровне верхней трети с образованием обширной раны предплечья, травматического шока 2 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку потери руки. Халина Н.М., допуская шлифовщицу ФИО1 к выполнению работ по сверлению отверстия диска редуктора, осознавала, что в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей она нарушает правила техники безопасности и правила охраны труда, а также конституционное право ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, понимала, что ее действия могут повлечь причинение последней тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Государственный обвинитель ст. помощник прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М. подал в суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор, указывая, что с данным приговором не согласен, считая приговор незаконным и подлежащим изменению в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В период судебного разбирательства Халиной Н.М. были приняты меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, в счет которого потерпевшей ФИО1 передано 50 000 рублей, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в размере, превышающем максимальный предел. В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора САО г. Курска Волкова К.А. апелляционное представление поддержала по вышеуказанным основаниям. Осужденная Халина Н.М. и защитник Гладких А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционного представления. Рассмотрев дело в рамках апелляционного производства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г. Курска от 01.03.2011 года подлежащим изменению. Органами предварительного следствия Халина Н.М. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поскольку Халина Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, установлено не было, мировой судья обоснованно посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Халиной Н.М. в том, что она, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушила эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на собранных, проверенных и приведённых в судебном решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Мировой суд правильно квалифицировал действия Халиной Н.М. по ст. 143 ч.1 УК РФ. Халина Н.М. признала исковые требования потерпевшей ФИО1 и мировой судья обоснованно удовлетворил заявленный по делу гражданский иск. Однако, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено, что Халиной Н.М. приняты меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, в счет которого потерпевшей ФИО1 передано 50 000 рублей. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ст. 143 ч.1 УК РФ - 1 год лишения своды. С учетом требований ст. 143 ч.1 УК РФ не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Таким образом, мировой судья при назначении наказания Халиной Н.М. не учел требования ст. 143 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ЖАО г. Курска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г. Курска от 01.03.2011 года в отношении Халиной Надежды Михайловны изменить, чем удовлетворить апелляционное представление. Считать Халину Надежду Михайловну осужденной по ст. 62 ч.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халиной Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения Халиной Н.М. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: И.Н. Москалёва