П Р И Г О В О Р апелляционной инстанции Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Курск Судья Кировского райсуда г. Курска Москалёва И.Н., при секретаре Санжаковой И.Н., с участием частного обвинителя-потерпевшей Белкиной В.А., осужденного Степанова Ю.Н., защитника осужденного - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой Степанова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г. Курска от 15 марта 2011 года, которым Степанов Юрий Николаевич, <данные изъяты> признан виновным и осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей; взыскано со Степанова Ю.Н. в пользу Белкиной В.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г. Курска от 15 марта 2011 года Степанов Ю.Н. признан виновным и осужден: по ст. 115 УК РФ. Со Степанова Ю.Н. в пользу Белкиной В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05.12.2010 года примерно в 18.00 часов Белкина В.А. и Степанов Ю.Н. находились в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Степанов Ю.Н. на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес Белкиной В.А. один удар кулаком руки в правое плечо, а затем неустановленным предметом нанес один удар по правому предплечью, в результате чего Белкиной В.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья полосовидной формы и поверхностной раны на наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья. На приговор мирового судьи осужденным Степановым Ю.Н. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что 18.01.2011 года в мировом суде судебного участка № ЖАО г. Курска ему было вручено заявление Белкиной В.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, им было обнаружено, что заявление частного обвинителя Белкиной В.А., врученное ему, отличается по содержанию от ее же заявления, находящегося в материалах дела, с дополнением «но был металлический предмет». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Белкина В.А. показывала ему одну царапину на левом предплечье, о причинении ей других повреждений не говорила и на боль не жаловалась. В суде же Белкина заявляла, что ударили ее в правое плечо, после чего один раз ударили по правому предплечью каким-то предметом, порезав его. Данные противоречия не допустимы при постановке приговора. Кроме того, из судебно-медицинского акта № видно, что Белкина В.А. освидетельствована экспертом 17 декабря 2010 года, т.е. через 12 дней после словесного конфликта с ней и у нее обнаружены повреждения на правом плечевом суставе и правом предплечье. По заключению эксперта давность образования телесных повреждений 1-2 недели на момент осмотра в СМЭ. Таким образом, данные телесные повреждения могли образоваться и 3 декабря 2010 года, т.е. до конфликта с ним. Представленный судебно-медицинский акт также не доказывает причинение телесных повреждений именно им. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует лишь о наличии телесных повреждений у Белкиной и их степени тяжести, и не может являться доказательством его вины. В отношении Белкиной он никаких действий не предпринимал, телесные повреждения не причинял. Между ними сложились неприязненные отношения, Белкина его оговаривает. Просит приговор мирового судьи от 15.03.2011 года отменить, его оправдать. В судебном заседании осужденный Степанов Ю.Н. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Белкина В.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Степанова Ю.Н. Считает приговор мирового судьи от 15.03.2011 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Проверив материалы настоящего уголовного дела в рамках апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, частного обвинителя-потерпевшую, свидетеля, материалы дела, прихожу к выводу, что приговор мирового судьи от 15 марта 2011 года, которым Степанов Ю.Н. признан виновным в нанесении побоев, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит изменению. В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке осужденный Степанов Ю.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал и, не отрицая факта произошедшего между ним и Белкиной В.А. словесного конфликта 05.12.2010г. примерно в 18.00 часов в <адрес> показал, что в этот день он пришел по вышеуказанному адресу покормить собаку. В доме на кухне он поставил на плиту бидон с водой и пошел чистить снег. Через некоторое время на улицу вышла Белкина, сказала, что вода согрелась. Когда он зашел на кухню, то вода в бидоне была еще холодная. В левой руке он держал замороженные кости для собаки. Белкина в этот момент находилась между столом и плитой и не давала ему пройти. Она начала его бить кастрюлей. Он стал прикрываться руками, возможно, в этот момент Белкина поранилась рукой о кости. Удары ключом, ножом, металлическим предметом по предплечью и кулаком в плечо Белкиной он не наносил. Между ним и Белкиной существуют неприязненные отношения, считает, что последняя его оговаривает. Однако, вина Степанова Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшей, свидетеля, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Частный обвинитель (потерпевшая) Белкина В.А. в суде пояснила, что 05 декабря 2010 года Степанов Ю.Н. пришел к ней в дом и поставил на плиту свою грязную кастрюлю. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Степанов нанес ей один удар кулаком в правое плечо, а затем каким-то металлическим предметом один удар по правому предплечью. Пояснила, что между ней и Степановым существуют неприязненные отношения, но она его не оговаривает. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, чтоон работает участковыминспектором в ОМ-5 УВД по г. Курску.05 декабря 2010 года он прибыл по адресу: <адрес>. Он остался покурить на улице, а Степанов зашел в дом. В этот момент он услышал, как Белкина говорила Степанову, зачем он порезал ей руку. Зетам Белкина, приподняв рукав кофты, показала ему свежую царапину на правом предплечье, сказав, что она образовалось от удара Степанова каким-то предметом. Про удар в правое плечо она ему ничего не говорила. В судебном заседании у мирового судьи он также пояснял, что Белкина показывала ему правую руку, возможно, в протоколе судебного заседания не верно отображены его показания и указано, что царапину он видел на предплечье левой руки Белкиной. Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением Белкиной В.А. о привлечении к уголовной ответственности Степанова Ю.Н. за причинение телесных повреждений (л.д. 16-18); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2011г., согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у Белкиной В.А. на момент осмотра в Бюро СМЭ имелись телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета; поверхностная рана на наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья полосовидной формы, прерывистого характера, с тупыми концами, относительно ровными краями, которая могла образоваться от действия твердого тупогранного предмета. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, давность их образования 1-2 недели на момент осмотра в Бюро СМЭ (л.д. 70-71). Частный обвинитель-потерпевшая Белкина В.А. на всем протяжении судебного следствия в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции давала последовательные и непротиворечивые показания в части причинения ей Степановым побоев. Ее показания находятся в логической связи с показаниями свидетеля ФИО7, кроме того, подтверждаются и соответствуют вышеуказанным материалам дела, в связи с чем, обосновано положены мировым судьей в основу приговора. Мировой судья обосновано критически оценил показания осужденного о том, что он никаких телесных повреждений Белкиной не наносил, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности, как события преступления, так и виновности осужденного Степанова Ю.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд считает, что мировой судья верно установил обстоятельства совершенного осужденным Степановым Ю.Н. преступления и обоснованно квалифицировал его действия при вынесении приговора по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Доводы Степанова Ю.Н., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что копия заявления Белкиной, врученная ему, отличается по содержанию от ее же заявления, имеющегося в материалах дела, суд находит необоснованными, поскольку, как пояснил Степанов в судебном заседании, на руки ему выдали такое же заявление, как и находящееся в материалах дела, кроме того, данное заявление оглашалось в ходе судебного заседания мирового судьи. Доводы Степанова Ю.Н. о том, что в показаниях Белкиной и свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания у мирового судьи имелись противоречия, а именно, что Белкина говорила про удар по правому предплечью, а свидетель ФИО7 указывал на левое предплечье, суд находит также необоснованными, поскольку, как пояснил свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции, у мирового судьи он давал показания о том, что Белкина показывала ему царапину на правом предплечье, и, возможно, в протоколе судебного заседания его показания отражены не точно. Доводы Степанова Ю.Н. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинский акт не могут являться доказательствами его вины, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта давность образования телесных повреждений на момент осмотра в Бюро СМЭ составляет 1-2 недели. Судебно-медицинское освидетельствование проводилось 17.12.2010 года, события, как установлено по делу, произошли 05.12.2010 года, то есть в тот временной период, который установлен экспертом. Наказание назначено осужденному Степанову Ю.Н. судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Вид и размер наказания - штраф определены обоснованно судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Белкиной В.А. действиями Степанова Ю.Н. причинен моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, ее возраста, материального положения Степанова. Однако, как следует из приговора мирового судьи от 15 марта 2011 года, в описательно - мотивировочной части приговора указано о причинении Белкиной телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья полосовидной формы и поверхностной раны на наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья, тогда как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2011г. ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава и поверхностной раны на наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья полосовидной формы, прерывистого характера. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить, уточнив, что Белкиной были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава и поверхностной раны на наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья полосовидной формы, прерывистого характера. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного округа г. Курска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367-368 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного округа г.Курска от 15 марта 2011 года в отношении Степанова Юрия Николаевича изменить: внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения о причинении Белкиной В.А. телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава и поверхностной раны на наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья полосовидной формы, прерывистого характера. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Ю.Н. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья И.Н. Москалёва СПРАВКА. Приговор Кировского районного суда г.Курска от 25 апреля 2011 года, которым изменен приговор МССУ № ЖАО г.Курска от 15 марта 2011 года в отношении Степанова Ю.Н., был обжалован в Курский областной суд и изменен: исключено из приговора суда указание на причинение Степановым Ю.Н. телесного повреждения Белкиной В.А. в виде кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава; смягчено назначенное Степанову Ю.Н. наказание в виде штрафа по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Приговор вступил в законную силу 07.06.2011 года.