Дело: №1-214/7-2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Курск
Судья Кировского районного суда г. Курска Снегирев Е.А.
с участием государственного обвинителя Евдокимовой О.Н.
подсудимого Геращенко М.В.,
защитника Гладких А.А., представившего удостоверение № 530 от 20.12.2005 года и ордер № 091734 от 03.11.2010 года
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Савельевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЕРАЩЕНКО Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, <адрес> <адрес>, ранее судимого:
07 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
03 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Геращенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
13 июля 2010 года, в вечернее время, Геращенко М.В., находясь около остановочного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение переданного ему ФИО8 мобильного телефона «Nokia 5230». Реализуя преступный умысел, примерно в 22 часа, находясь там же, Геращенко М.В., воспользовавшись тем, его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно похитил из находившейся при нем сумки-барсетки, ранее переданный ему на хранение, мобильный телефон «Nokia 5230», стоимостью 5.032 рубля, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 07 рублей 38 копеек. Завладев похищенным Геращенко М.В. распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.039 рублей 38 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Геращенко М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом «Явки с повинной» от 20 июля 2007 года, из которого следует, что Геращенко М.В. добровольно сообщил органам милиции об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащего ФИО8 сотового телефона «Nokia 5230» (л.д.12)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в силу занимаемого им служебного положения, принимал от Геращенко М.В. «Явку с повинной», о чем был составлен протокол, который Геращенко М.В. был написан добровольно и собственноручно. В процессе написания указанного протокола мер морального и физического воздействия к Геращенко М.В. не применялось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8показал, что 13 июля 2010 года, в вечернее время, передал свой сотовый телефон «Nokia 5230» на временное хранение Геращенко М.В., так как последний был с сумкой-барсеткой. Примерно в 22 часа, совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО1 находился на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес>. Затем вместе с ФИО9 зашел в павильон, а ФИО1 и ФИО10 остались на улице. Примерно через 5 минут, выйдя из павильона, увидел, что сумка-барсетка, в которую ранее Геращенко М.В. положил сотовый телефон открыта, а Геращенко М.В. рядом не было. Осмотрев содержимое сумки, телефона не обнаружил. Через некоторое время вернулся Геращенко М.В., и сказал, что не знает место нахождение телефона. Вместе искали телефон, но не нашли, поэтому на следующий день он обратился в милицию. В результате хищения ему был причин значительный материальный ущерб на общую сумму 5.039 рублей 38 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10показал, что 13 июля 2010 года, в вечернее время, вместе с ФИО1, ФИО9 и ФИО7 гулял в районе <адрес>. Находясь на остановке общественного транспорта рядом с <адрес> <адрес> ФИО7 и ФИО9 пошли в павильон, а Геращенко отошел в туалет, при этом его барсетка оставалась лежать на лавочке. Когда ФИО7 и ФИО9 вернулись, то поинтересовались местонахождением Геращенко, и стали искать в барсетке телефон. Затем ФИО7 сообщил о пропаже телефона, который они не нашли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9показала, что 13 июля 2010 года, в вечернее время, вместе с ФИО7, ФИО10 и ФИО1, гуляла в районе <адрес> и была свидетелем того, как ФИО7 передал на временное хранение Геращенко сотовый телефон «Nokia 5230» и попросил положить его в барсетку. Впоследствии, находясь на остановке около <адрес> <адрес>, вместе с ФИО7 зашла в павильон, а когда вышли, то Геращенко на остановке не было, при этом его барсетка продолжала открытой лежать на лавочке. ФИО7 не обнаружил в барсетке своего телефона, после чего они все вместе начали его искать, но не нашли.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 14 июля 2010 года, приобрел у Геращенко М.В. сотовый телефон «Nokia 5230», при этом последний пояснил, что телефон не краденный. Через несколько дней перепродал телефоном ФИО6 (л.д. 36-38)
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20 июля 2010 года, у ФИО5 приобрел сотовый телефон «Nokia 5230». (л.д.39-41)
Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Геращенко М.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании доказательств - протокола «Явки с повинной», в котором Геращенко М.В. добровольно сообщает о совершенной им краже сотового телефона «Nokia 5230», принадлежащего ФИО8, показаний последнего, свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах кражи сотового телефона, ФИО5 и ФИО6 пояснивших об обстоятельствах приобретения, ранее похищенного, сотового телефона, протоколов выемок документов на сотовый телефон и самого сотового телефона «Nokia 5230» у ФИО8 и ФИО6, усматривается, что подсудимый 13 июля 2010 года, похитив сотовый телефон ФИО8, на следующий день продал его ФИО5, который через несколько дней, перепродал его ФИО6
Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая подтверждена показаниями ФИО8, заключением товароведческой экспертизы, справкой из телефонной компании о нахождении денежных средств на балансовом счету и составляет 5.039 рублей 38 копеек, и не оспаривают стороны в судебном заседании.
По смыслу части второй ст.158 УК РФ и примечания 2 к ней, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Согласно показаний потерпевшего на момент кражи сотового телефона проживал совместно с родителями и младшим братом, совокупный доход семьи не превышал 25.000 рублей месяц. Сам он временно подрабатывал за 5.000 рублей в месяц, часть из которых отдавал родителям. Суд, оценив имущественное положение ФИО8, не имевшего постоянного источника дохода, в том числе и всех членов его семьи, с которыми он проживает и фактически находится на иждивении родителей, а также стоимости похищенного телефона и его значимость для потерпевшего, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст.160 УК РФ, что нашло свое подтверждение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под присвоением следует квалифицировать преступные действия лица, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения и т.п., осуществляло полномочия по хранению и т.д. в отношении чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у Геращенко М.В. отсутствовали такие полномочия, однако в силу сложившихся обстоятельств потерпевший передал ему на хранение свой сотовый телефон. При таком положении, доводы защитника, поддержанные подсудимым, о переквалификации действий последнего на ст.160 ч.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как противоречат действующему законодательству.
07 августа 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Курска Геращенко М.В. был осужден за преступление средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) к лишению свободы условно. В период условного осуждения Геращенко М.В. 14 февраля и 13 июля 2010 года совершено два преступления (ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ). Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2010 года Геращенко М.В. признан виновным в совершении преступления (ст.158 ч.2 п.п. а,б» УК РФ), совершенного 14.02.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
С учетом хронологии совершенных преступлений (настоящего и предыдущего), сроками их расследования, а впоследствии и рассмотрению уголовного дела в Ленинском районном суде, окончательное наказание подсудимому должно было назначено по совокупности преступлений, а затем по совокупности приговоров.
Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, предлагавшего назначить окончательное наказание по указанной статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, и одновременно исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений.
Геращенко М.В. характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
При определении вида и размера назначаемого Геращенко М.В. наказания суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
К обстоятельствам смягчающим наказание Геращенко М.В. суд относит «Явку с повинной», фактическое возмещение причиненного ущерба, молодой возраст и мнение потерпевшего.
Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания и мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения Геращенко М.В. суд назначает по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств - сотового телефона «Nokia 5230», кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон (дополнительное сервисное обслуживание), следует решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГЕРАЩЕНКО Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2010 года, окончательно к отбытию Геращенко М.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Геращенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Срок наказания исчислять с 03 августа 2010 года.
Вещественные доказательства, сотовый телефон «Nokia 5230», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон (дополнительное сервисное обслуживание), выданные ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Е.А.Снегирев