Дело: №1-152/7-2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2010 года г. Курск
Судья Кировского районного суда г. Курска Снегирев Е.А.
с участием государственного обвинителя Евдокимовой О.Н.
подсудимого Коноплева А.В.,
защитника Чуриловой А.В., представившей удостоверение № 425 от 12.01.2004 года и ордер № 113345 от 15.07.2010 года
потерпевшего ФИО6,
законного представителя потерпевшего ФИО7,
при секретаре Савельевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНОПЛЕВА Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарег. <адрес>-б, <адрес>, ранее судимого:
1) 14 ноября 2006 года Кировским районным судом г. Курска, с учетом изменений внесенным постановлением Курского областного суда от 21 марта 2007 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 09 ноября 2007 года освобожден по отбытии срока наказания;
2) 03 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
08 марта 2010 года, примерно в 21 час 45 минут, Коноплев А.В., находился в 4 подъезде <адрес> совместно с ФИО9, ФИО17, ФИО5, ФИО6, и увидев у последнего сотовый телефон «Phone 32 GB», попросил его для производства звонка. После того, как ФИО6 передал Коноплеву А.В. телефон, последний стал осуществлять звонки и вышел из подъезда. Примерно в 22 часа, находясь около четвертого подъезда <адрес>, Коноплев А.В., из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 и другие лица за ним не наблюдают, тайно похитил сотовый телефон «Phone 32 GB», стоимостью 4.500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 18 рублей 83 копейки. Завладев похищенным Коноплев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Коноплева А.В. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 518 рублей 83 копейки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Коноплев А.В. вину признал полностью и показал, что 08 марта 2010 года, в вечернее время, вместе с ФИО6 и другими знакомыми находился в 4 подъезде <адрес>. Увидел у ФИО6 сотовый телефон и попросил, чтобы сделать звонки. После того, как ФИО6 передал ему телефон, осуществляя звонки, вышел на улицу. После разговора по телефону, понял, что за ним никто не наблюдает и решил похитить указанный телефон, что и сделал. Утром 09 марта 2010 года приехал на <адрес>, где попросил незнакомого мужчину продать его телефон. При продаже сотового телефона данный мужчина был задержан.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6показал, что 31.12.2009 года отец подарил ему телефон «Phone 32 GB», которым он стал пользоваться. 08 марта 2010 года, совместно со своими знакомыми ФИО17, ФИО9 и ФИО5, в том числе с Коноплевым А.В. находился в подъезде <адрес>, где Коноплев А.В. попросил у него телефон для осуществления звонка. После того как передал Коноплеву телефон, то он разговаривая вышел из подъезда. Через некоторое время выйдя из подъезда обнаружил, что Коноплев вместе с его телефоном отсутствует. 09 марта 2010 года сотрудники милиции сообщили его матери, что телефон найден.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7показала, что в декабре 2009 года, ФИО6 отец подарил сотовый телефон «Phone 32 GB», которым сын стал пользоваться. Вечером 08.03.2010 года узнала, что у сына похитили сотовый телефон. 09 марта 2010 года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон сына найден.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ФИО6, Коноплевым А., ФИО9, ФИО5 находились в подъезде <адрес>. Коноплев А.В., попросив у ФИО6 телефон, стал разговаривать по нему, а затем вышел из подъезда. Через некоторое время они обнаружили, что Коноплев вместе с телефоном скрылся. Стали искать Коноплева А.В., но не найдя разошлись. На следующий день от ФИО8 узнал, что телефон найден сотрудниками милиции.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 следует, что допрошенные в ходе предварительного следствия они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д. 80-83;84-87)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16показал, что состоит в должности сотрудника милиции УВД по г. Курску. 09.03.2010 года, совместно с ФИО14, на <данные изъяты> задержали ФИО10 пытавшегося продать телефон «Phone 32 GB». В ходе дачи объяснений ФИО10 пояснил, что данный телефон его попросили продать двое парней. В дальнейшем было установлено, что указанный телефон был похищен у ФИО6
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что утром 09.03.2009 года, находясь на <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил продать сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное и совместно употребить его. Взяв телефон, пытался его продать, но был задержан сотрудниками милиции, от которых впоследствии узнал, что данный телефон ранее был похищен. (л.д. 63-66)
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 08.03.2010 года, возвращаясь домой, увидел Коноплева А.В. и других ребят, при этом в руках у Коноплева был телефон. В ночь с 08 на 09 марта 2010 года ему позвонил Коноплев А.В. и сообщил, что у него есть телефон «Phone 32 GB», который он хочет продать. Поскольку он знал, что собственного телефона у Коноплева нет и, сопоставив события, понял, что Коноплев А.В. похитил телефон, поэтому пояснил, что не знает кому можно продать телефон. (л.д.181-183)
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером 08 марта 2010 года звонил ее сын Коноплев А.В. и поздравлял с праздником. В мае 2010 года сын рассказал ей, что в марте 2010 года украл сотовый телефон «Phone 32 GB», но при каких обстоятельствах он не рассказывал. (л.д.184-185)
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в декабре 2009 года подарил своему сыну ФИО6 сотовый телефон «Phone 32 GB», который приобрел без документов на рынке в г. Москве. В марте 2010 года созванивался с сыном, и узнал, что данный телефон был похищен, но впоследствии возвращен. (л.д.92-94)
Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Коноплева А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.
Из признательных показаний подсудимого, его «Явки с повинной», показаний потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО7, протоколов добровольной выдачи и выемок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 совершил тайное хищение сотового телефона «Phone 32 GB» принадлежащего ФИО6, который впоследствии пытался продать на «<адрес>.
Определяя сумму похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая подтверждена справками о стоимости сотового телефона аналогичного похищенному и количестве денежных средств находившихся на балансовом счету, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13 и ФИО7, составляет 4.518 рублей 83 копейки и не оспаривается Коноплевым А.В. в судебном заседании.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Потерпевший ФИО6в судебном заседании пояснил, что является студентом, находится на полном иждивении своих родителей, на момент совершения преступления размер его стипендии не превышал 315 рублей. Похищенный сотовый телефон был подарен ему отцом на Новогодние праздники. Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения несовершеннолетнего ФИО6, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера стипендии и совокупного дохода всех членов его семьи, с которыми он проживает и находится на иждивении, считает, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Коноплев А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологической больнице с синдромом зависимости от опиатов, а преступление совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости.
При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит «Явку с повинной», фактическое возмещение причиненного ущерба, отношение к содеянному и заболевание в виде туберкулеза.
Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Санкция ч. 2 ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, не назначает подсудимому дополнительного наказания.
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2010 года Коноплев А.В. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к условной мере наказания. Настоящее преступление совершено 08 марта 2010 года, то есть до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем, настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2010 года подлежат самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств -детализацию абонентского номера 8-950-874-14-33 на 3-х листах, сотового телефона «Phone 32 GB» необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОНОПЛЕВА Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коноплеву А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в учреждении ИЗ-46/1 г. Курска. Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года.
Наказание, назначенное Коноплеву Артему Владимировичу по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера 8-950-874-14-33 на 3-х листах, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, продолжать хранить при деле.
Сотовый телефон «Phone 32 GB», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ №5 УВД по г. Курску, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован и опротестован в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коноплевым А.В., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: Е.А.Снегирев