П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск « 9 » февраля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Гатилова А.Г., подсудимых Панасюк Е.В., Маукенова Р.Р., защитников: адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № 734 от 2 марта 2009 года и ордер № 133452 от 8 декабря 2010 года, адвоката Апальковой О.А., представившей удостоверение № 130 от 18 октября 2002 года и ордер № 091783 от 8 декабря 2010 года, при секретаре Антиповой В.В., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панасюк Евгения Викторовича, <данные изъяты>, Маукенова Рената Рашитовича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 20 октября 2010 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Панасюк Е.В., Маукенов Р.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 29 января 2010 года в вечернее время Панасюк Е.В. и ранее ему знакомый Маукенов Р.Р. находились в <адрес> по <адрес> с ФИО5, где указанные лица распивали спиртные напитки. 30 января 2010 года примерно в 1 час 35 минут ФИО5 вышла из комнаты вышеуказанной квартиры в ванную комнату. В этот момент Панасюк Е.В. и Маукенов Р.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, распределив между собой преступные роли в совершаемом преступлении, согласно которых Маукенов Р.Р. должен был использовать нож в отношении ФИО5, тем самым, подавляя волю и решимость к сопротивлению последней, а Панасюк Е.В. в это время должен был похитить имущество ФИО5 Затем, согласно имевшейся договоренности между Панасюк Е.В. и Маукеновым Р.Р., последний, находясь в указанной квартире, взял нож, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении разбойного нападения. После чего, Панасюк Е.В. и Маукенов Р.Р., который удерживал в правой руке нож, увидели ФИО5 и, реализуя совместный преступный умысел, связанный с совершением разбойного нападения, стали приближаться к последней. В этот момент ФИО5, увидев, что Панасюк Е.В. и Маукенов Р.Р. с ножом в руке идут по направлению к ней, опасаясь преступных действий последних в отношении нее, стала отходить назад к входной двери квартиры. Затем, Панасюк Е.В. и Маукенов Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошли вплотную к ФИО6 и прижали ее к стене. После чего, 30 января 2010 года примерно в 1 час 40 минут Маукенов Р.Р., действуя согласно преступной договоренности с Панасюк Е.В., удерживая в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди ФИО5, применив, таким образом, насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Затем Маукенов Р.Р., желая сломить волю и решимость к сопротивлению со стороны ФИО5, поднял нож вверх и стал удерживать его сверху над ФИО5, угрожая таким образом применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, которое ФИО5 в сложившейся обстановке восприняла реально. В это время Панасюк Е.В., действуя согласно договоренности с Маукеновым Р.Р., и понимая, что в сложившейся ситуации ФИО5 не может оказать сопротивления, стал осматривать карманы ее дубленки. При осмотре карманов дубленки последней Панасюк Е.В. обнаружил мобильный телефон «Алкатель», не представляющий для последней материальной ценности, и, демонстрируя данный телефон Маукенову Р.Р., они решили, что данный мобильный телефон не представляет материальной ценности, обратно положил его в карман дубленки ФИО5 После чего Панасюк Е.В. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, стал продолжать осматривать карманы ФИО5, в результате, обнаружив в правом кармане дубленки, находящейся на ФИО5, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие последней, открыто их похитил. Затем Маукенов Р.Р. и Панасюк Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В результате преступных действий Маукенова Р.Р. и Панасюк Е.В. ФИО5 было причинено телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. В судебном заседании подсудимый Панасюк Е.В. виновным себя не признал и показал, что 29 января 2010 года в начале двенадцатого он пришел домой к Маукенову Ренату, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы узнать насчет работы. С ним он поддерживает дружеские отношения. В квартире находились хозяин квартиры ФИО20, его знакомый ФИО21, а также три молодые девушки, также находилась жена ФИО22 - ФИО23, с которой была ранее незнакомая ему женщина, это была ФИО5. Он употребил с ними спиртное, затем пошел на кухню и там играл с сыном сожительницы Маукенова. Он поиграл с ребенком, затем ушел, его до двери проводил Маукенов. Что произошло между Маукеновым и ФИО5, он не знает. Денежные средства у ФИО5 он не похищал и не видел их у неё. Не слышал, как ФИО5 звонила в милицию. На следующий день 30 января Маукенов сказал ему, что ФИО5 лежит в больнице с ножевым ранением, которое получила в ходе ссоры. Подсудимый Маукенов Р.Р. виновным себя не признал и показал, что 29 января 2010 года примерно в 23 часа он пришел в <адрес> по <адрес>, где проживал со своей сожительницей. Вместе с ним пришли ФИО24 и две ранее знакомые девушки. Дома находились его сожительница ФИО10 ФИО25, хозяин квартиры ФИО12, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним и вместе с ними продолжили распивать спиртное. После пришел Панасюк Евгений. Затем ушла ФИО29. Между ним и ФИО5 произошла словесная ссора. ФИО5 взяла со стола нож. Он, видя нож в руке у ФИО5, стал у нее его отбирать, заломив её руку в сторону её груди, и острое лезвие ножа попало в грудь ФИО5. Денежных средств и телефона у ФИО5 он не видел. Не слышал, чтобы ФИО5 звонила в милицию Однако, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Так потерпевшая ФИО5 показала, что 29 января 2010 года к ней домой приехала сожительница ФИО12 - ФИО30, которая предложила съездить в гости к её двоюродному брату ФИО31, который проживает в <адрес> по <адрес>. Примерно в 20 часов 29 января 2010 года она вместе с ФИО32 поехала к ФИО33. Когда они приехали к ФИО12, в квартире уже находились две ранее ей незнакомые девушки, ее брат ФИО12, ФИО34 - жена Маукенова Рената вместе с ребенком. Она стала ругать ФИО12 за то, что он приводит незнакомых людей. ФИО17 и ФИО12 сходили за спиртным, и они стали его распивать в комнате. Она выпила несколько глотков пива. Примерно в 23 часа в квартиру пришли Маукенов, ФИО18 и Панасюк, принесли с собой спиртное и, стоя за столом, стали его употреблять. После парни и девушки, которые там находились, стали ругаться между собой. Она, видя такую ситуацию, примерно в 1 час 35 минут 30 января 2010 года вышла в ванную комнату и стала по своему мобильному телефону звонить в милицию. При этом она была одета в дубленку, в которой в правом наружном кармане лежали денежные средств в сумме 7000 рублей. Она их взяла, чтобы купить брату что-нибудь из обуви, а себе - продукты питания. Вызвав милицию, она вышла из ванной комнаты в коридор, где находится входная дверь в квартиру. Не успев пройти в комнату, находясь в коридоре, к ней подошли Маукенов и Панасюк. Маукенов спросил: «Ты в милицию звонила?». Она пояснила, что позвонила своей дочери, чтобы она не волновалась. Маукенов сказал: «Я слышал, что ты в милицию звонила». Они вдвоем одновременно стали прижимать ее к стене. Она отходила назад, они двое шли на нее. Она увидела в правой руке Маукенова нож, он его держал перед собой. Прижав ее к углу коридора, так как ей некуда было идти, около входной двери, Маукенов находился с левой стороны от нее, а Панасюк - с правой. Маукенов, ничего не говоря, нанес ей один удар ножом в область груди. Она в этот момент ничего не почувствовала, ей было очень страшно. После удара ножом Маукенов поднял нож вверх и держал его сверху над ней, ничего при этом не говорил, она была сильно напугана, думала, что он может использовать нож в отношении неё, что он может причинить ей насилие, опасное для жизни и здоровья. Панасюк в этот момент, просунув правую руку в левый карман ее дубленки, в которую она была одета, достал ее мобильный телефон «Алкатель», который находился в чехле, и, расстегнув чехол от телефона, достал оттуда ее телефон и показал Маукенову, сказав «смотри». Тот сказал, что это ерунда, продолжал держать нож над ней. Панасюк, положив ее телефон в чехол, застегнул его и положил ей обратно в карман дубленки. Затем Панасюк, просунув свою левую руку к ней в правый карман дубленки, достал оттуда принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были свернуты на две части, и которые показал Маукенову, который продолжал удерживать нож над ней. Маукенов несколько раз кивнул головой Панасюку. После чего Панасюк держа деньги в руке, сразу же пошел в комнату. Она сказала Маукенову, который удерживал нож над ней: «Ренат, у тебя ребенок, у меня ребенок, отпусти меня домой». Он сказал ей: «А ты точно домой пойдешь?». Она сказала ему, что пойдет домой. Маукенов опустил руку, в которой находился нож вниз. Она прошла к входной двери в квартиру, открыв входную дверь, вышла в коридор. Когда она стала спускаться по ступенькам, она почувствовала, что что-то течет по телу, но не поняла что, так как была сильно напугана. Выйдя из подъезда, она сразу же позвонила в милицию по телефону 02 и сообщила, чтобы они срочно приезжали по этому адресу. Через некоторое время она снова позвонила в милицию, так как сотрудников милиции еще не было. Позвонив в милицию, она почувствовала себя плохо, наклонила голову вниз и увидела на снегу капли крови. После чего она почувствовала боль в области груди, присев на корточки. У нее сильно закружилась голова, она достала из дубленки свой телефон и вызвала скорую помощь. После чего она увидела сотрудников милиции. Ее доставили в БСМП г. Курска, где сделали операцию. Действия Маукенова и Панасюк носили согласованный характер, они смотрели друг на друга, но не переговаривались. Панасюк, когда у нее брал сотовый телефон и деньги, все показывал Маукенову. Действия Маукенова и Панасюк были направлены на завладение её имуществом, а для её остановки в коридоре они использовали незначительный, по её мнению повод, то, что она звонила в ванной комнате.. Аналогичные показания потерпевшая ФИО5 давала и при проведении очных ставок с подозреваемым Панасюк ( т. 1 л.д. 50-53 ) и свидетелем Маукеновым ( т. 1 л.д. 57-60 ). Оценивая показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, исходя из того, что показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, относит их к достоверным доказательствам и кладет в основу приговора. Свидетель ФИО7 показала, что её отец, который не проживает с ними, регулярно присылает деньги на её содержание. Накануне того дня, как её мать ФИО5 оказалась в больнице с резаным ранением груди, она уходила вечером с ФИО17 к своему брату ФИО12 и брала с собой 7 или 8 тысяч рублей, сказав, что на следующий день пойдет на рынок что-то покупать брату. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания данного свидетеля нельзя принимать во внимание, поскольку в судебном заседании она показала, что эти события происходили до нового 2010 года в декабре. Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что не помнит точно дату происходящего, однако на следующий день, после того, как мать ушла к брату, ей позвонила мать и сказала, что она в больнице. Она поехала в больницу и узнала, что у неё резаная рана. Больше мать в больнице не лежала. Свидетель ФИО8 показал, что работает в ОВО № 2 при УВД по г. Курску в должности милиционера-водителя группы задержания. Зимой 2010 года в ночное время, когда он находился на маршруте патрулирования, от дежурного ОМ-5 УВД по г. Курску поступило сообщение по факту ножевого ранения женщины, находящейся по адресу: <адрес>, после чего он сразу же выехал на место происшествия. Подъехав к указанному дому, он увидел женщину, как впоследствии оказалось, ФИО5, которая сидела на корточках около 2-го подъезда вышеуказанного дома. Он подошел к данной женщине и увидел, что она рукой прикрывает область в районе груди, и в этот момент он обратил внимание, что в месте, где она прикрывает рукой, есть кровь. Он спросил у ФИО5, что случилось, на что она пояснила, что ей нанесли один удар ножом в область груди, при этом она говорила вяло, лицо ее было бледное, а также она сказала, что ей очень плохо, говорила, не ходите туда, у них оружие. Затем приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО5. Когда ФИО5 рассказывала ему, что ее один раз ударили ножом в область груди, то что-то говорила про двух мужчин, которые совершили в отношении неё преступление. Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности дознавателя ОМ-5 УВД по г. Курску. С 29 января на 30 января 2010 года он находился на своем рабочем месте. В ночное время 30 января 2010 года от дежурного ОМ-5 УВД по г. Курску поступило сообщение о ножевом ранении ФИО5 по адресу: <адрес>. После чего он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место происшествия. От оперативного дежурного ОМ-5 УВД по г. Курску стало известно, что преступление, возможно, было совершено в <адрес> вышеуказанного дома. Он стал изучать прилегающий участок местности к вышеуказанному дому. В ходе чего были обнаружены пятна бурого цвета около второго подъезда <адрес>. Затем он произвел осмотр данного места происшествия, и данное вещество бурого цвета было изъято в ходе осмотра места происшествия. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 ( т. 1 л.д. 61-64 ) следует, что она проживает в <адрес> по <адрес> принадлежащей ФИО12, вместе с сожителем Маукеновым Р.Р. и сыном ФИО10 29 января 2010 года примерно в 20 часов к ним домой в гости приехала сестра ФИО12 - ФИО35, вместе с его сожительницей ФИО36. Её мужа не было. ФИО37 и ФИО12 сходили в магазин за спиртным. Они все вместе сели за стол в комнате квартиры и стали употреблять спиртное. Женщины употребляли пиво и «джин-тоник». Примерно в 23 часа 29 января 2010 года пришел ее муж - Маукенов вместе с друзьями - ФИО38, Панасюк Евгением и двумя девушками, которых она ранее не видела. Маукенов и его друзья принесли с собой спиртное и стали его употреблять. Она практически весь вечер находилась на кухне с ребенком. Она слышала, что кто-то в комнате ругался, кто именно она не поняла. Панасюк Евгений 29 января 2010 года в кухню к ней не заходил, к ребенку она его не подпускала, с ним он не играл. 29 января 2010 года денег у ФИО5 она сама не видела. В судебном заседании свидетель ФИО10 показания изменила, указав, что не слышала, чтобы кто-то ругался, Панасюк не приходил. Однако, суд полагает, что изменила показания она безмотивно. Её показания на предварительном следствии соответствуют материалам дела, а потому суд признает их достоверными. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ей на предварительном следствии ( т.1 л.д. 65-68 ) следует, что до 2006 года она проживала у своего сожителя ФИО39 по адресу: <адрес>, <адрес>. 29 января 2010 года примерно в 17 часов она пришла в гости к сестре ФИО12 - ФИО5 и предложила ей поехать в гости к ФИО12. Примерно в 20 часов они поехали к ФИО12. Когда они приехали к ФИО12 домой, там находился ФИО12, ФИО40, которая со своей семьей проживает у него в квартире. Они с ФИО12 сходили в магазин за спиртным, купив спиртное, они пришли к нему домой, и стали употреблять спиртное. ФИО11 употребляла спиртное вместе с ними, что она пила, она не помнит. После она играла с ребенком ФИО10, они вместе с ним выходили в ванную комнату, где она с ним играла. Сразу после того, как поиграла с ребенком ФИО10, уснула в комнате квартиры. Что произошло между Маукеновым и ФИО5, а также Панасюк, она не видела. 30 января 2010 года утром, когда она находилась у ФИО12, она узнала от Маукенова, что между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения. Также Маукенов сказал ей, что ФИО5 написала заявление в милицию по факту хищения у нее денежных средств Панасюк. Свидетель ФИО12 показал, что кухню его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, он сдает Маукенову, который проживает с сожительницей и её ребенком. 29 января 2010 года вечером он находился дома, с ним также были ФИО41 - сожительница Маукенова, ФИО42, ФИО43 и ФИО5 ФИО44, они все вместе распивали спиртное. Примерно в 23 часа пришел Маукенов, был ли с ним кто-то еще, он не помнит, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпивал ли с ними Маукенов, он также не помнит, так как сразу после его прихода он уснул. Проснулся он под утро, в квартире кроме ФИО45 сожительницы Маукенова и ее ребенка никого уже не было. Он спросил у ФИО46, где все остальные. ФИО47 ответила, что всех забрали в милицию. На его вопрос что случилось, и за что их забрали, ФИО48 ему ответила, что из-за его сестры ФИО5. После чего ФИО49 рассказала ему, что между ФИО5 и Маукеновым возник конфликт. В ходе конфликта Маукенов ножом нанес ФИО5 резанную рану в область груди, затем приехали сотрудники милиции и всех забрали. Кто вызывал милицию, она не знает. Со слов ФИО50 приходил Панасюк Евгений. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № 293/2 от 13 мая 2010 года (т.1 л.д. 111-112), на момент поступления в БСМП у ФИО5 имелась рана в области нижней трети рукоятки грудины в проекции 3 ребра на 1,5 см. от грудины, размерами 3х1 см, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; могла образоваться от одного воздействия, давность ее образования в пределах нескольких часов на момент поступления в БСМП ( 30.01.10 г. в 3 час. 30 мин. ). Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы объективно, оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в правильности его выводов, не имеется, а потому соглашается с данным заключением. О виновности подсудимых свидетельствуют также: - протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года со схемой (т.1 л.д. 186-190), согласно которого была осмотрена <адрес> по <адрес>; - протокол осмотра места происшествия от 30 января 2010 года с фототаблицей (т.1 л.д. 17-19), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около 2-го подъезда <адрес> по <адрес>, где на поверхности снежного покрова обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон; - протокол осмотра места происшествии от 30 января 2010 года (т.1 л.д. 20-21), согласно которого осмотрено помещение кладовой приемного отделения БСМП г. Курска, откуда изъята женская кофта черного цвета; - заключение эксперта дополнительной судебно-биологической экспертизы № 168 от 6-7 апреля 2010 года (т.1 л.д. 89-90), согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО5 относится к В группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах объектов 1-2 на 2-х марлевых тампонах, на которые были сделаны смывы с вещества на месте происшествия обнаружена кровь человека, при исследовании которой выявлены антигены В и Н позволяющие отнести кровь к В группе с сопутствующим антигеном Н, при условии ее образования от одного человека, которая могла произойти от ФИО5; - заключение эксперта судебно-биологической экспертизы № 253 от 19-21 мая 2010 года (т.1 л.д. 121-123), согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО5 относится к В группе с сопутствующим антигеном Н. В пятке на кофте ФИО5 обнаружена кровь человека, при исследовании которой выявлены антигены В и Н, свойственные организму потерпевшей и которые могли произойти за счет ее крови; - заключение эксперта трасологической экспертизы № 508 от 8 июня 2010 года (т.1 л.д. 131-132), согласно выводам которого на поступившей кофте имеется одно повреждение по механизму образования являющееся колото-резанным, которое могло быть образовано предметом, имеющим острие и одно лезвие, типа клинка ножа; - протокол осмотра предметов от 12 июля 2010 года (т.1 л.д. 136-140), согласно которого была осмотрена кофта, которая имеет повреждение линейной формы размерами 5мм.х2мм., которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 141); - детализация абонентов по условию ( т. 1 л.д. 197 ), согласно которой с телефона ФИО5 производились звонки в ночь с 29 на 30 января 2010 года на телефон 02, в том числе в 1 час. 38 мин. Оценивая показания подсудимых Панасюк Е.В., Маукенова Р.Р. об их непричастности к совершению разбойного нападения, суд относит их к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО5, признанных судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, материалами дела. Данные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, материалам дела. Оснований для оговора Панасюк и Маукенова у потерпевшей ФИО5 нет. Доводы подсудимого Маукенова о том, что потерпевшая ФИО5 оговаривает его, поскольку хотела выселить его из квартиры её брата ФИО12, голословны. Доводы подсудимого Панасюк о том, что он играл на кухне с сыном сожительницы Маукенова, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых Панасюк на кухню не заходил, к ребенку она его не подпускала. Доводы допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО16, сожительницы подсудимого Панасюк Е.В. о том, что 30 января 2010 года Панасюк пришел домой примерно в 00 час. 30 мин., а после 1 часа 30 мин. до 4 часов утра на телефон Панасюка звонил Маукенов, она отвечала на звонки, говорила, что он спит, не могут быть приняты во внимание. Согласно полученной детализации абонентов по условию до 4 час. 31 мин. звонков Панасюку не было. С учетом бесспорных доказательств причастности подсудимого Панасюка к совершению данного преступления, данные показания оцениваются критически и судом отвергаются. При таких обстоятельствах вина подсудимых доказана, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд исходит из того, что подсудимые перед совершением преступления договорились совершить открытое хищение имущества у потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли, согласно которым Маукенов Р.Р. должен был использовать нож в отношении ФИО5, тем самым, подавляя волю и решимость к сопротивлению последней, а Панасюк Е.В. в это время должен был похитить имущество ФИО5 При этом подсудимые то обстоятельство, что потерпевшая звонила в милицию, просила приехать, поскольку в квартире возник скандал, использовали, как повод для нападения на потерпевшую. Только подсудимые из всех находившихся в комнате вышли в коридор и совершили нападение на потерпевшую. О предварительном сговоре свидетельствуют их согласованные действия при изъятии имущества, когда Маукенов нанес удар ножом потерпевшей, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, парализовав её волю, а затем держал нож над ней, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Панасюк сразу же, не говоря ничего Маукенову, из кармана потерпевшей достал сотовый телефон и показал Маукенову, который сказал, что это ерунда, после чего Панасюк положил телефон обратно в карман потерпевшей, но из другого кармана достал деньги, показал их Маукенову, который кивнул головой, и Панасюк забрал их. То есть действия подсудимых были направлены на завладение ценным имуществом потерпевшей. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Маукенову. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Маукенову, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку в документе, именуемым объяснением ( т. 1 л.д. 9 ), Маукенов добровольно сообщил о том, что он стал отбирать у ФИО5 нож, в результате чего нанес ей резаную рану груди. Суд учитывает также и данные о личности подсудимых, отрицательную характеристику в отношении Маукенова Р.Р. и удовлетворительную характеристику в отношении Панасюк Е.В. от участковых уполномоченных ОМ-5 УВД по г. Курску, а также то, что у Панасюк имеется заболевание<данные изъяты>. Учитывая содеянное подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Маукенову, суд полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, при назначении наказания оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ нет, однако суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому Маукенову суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наказания. В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: кофта возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО5 Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Маукенова Рената Рашитовича и Панасюк Евгения Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание: Маукенову Ренату Рашитовичу - с применением ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Панасюк Евгению Викторовичу - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Взять Панасюк Е.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Панасюк Е.В. исчислять с 9 февраля 2011 года, Маукенову Р.Р. - с 20 октября 2010 года. До вступления приговора в законную силу Панасюк Е.В. и Маукенова Р.Р. содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Вещественное доказательство: кофту считать возвращенной потерпевшей ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Панасюк Е.В. и Маукеновым Р.Р., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: СПРАВКА: Данный приговор был обжалован, определением Курского облсуда изменен.