дело по обвинению Гончарова С.И. по ст. 306 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Кировский районный суд г. Курска /
дело по обвинению Гончарова С.И. по ст. 306 ч. 1 УК РФ

дело по обвинению Гончарова С.И. по ст. 306 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-104/4-2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «02» июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска - Палий В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска - Лопатиной Е.Г.,

подсудимого - Гончарова С.И.,

защитника - Семеновой И.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Будниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гончаров С.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2011 года в вечернее время, Гончаров С.И. управляя своим автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего предложил водителю автомобиля ИЖ 2126 государственный регистрационный знак № ФИО5 не вызывать сотрудников ДПС, пообещав лично возместить причиненный последнему материальный ущерб, оставив свой автомобиль у дома ФИО5 по адресу: город <адрес> залог до возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП. Затем Гончаров С.И. 02.03.2011 года в ночное время, не желая возвращать деньги ФИО5 за разбитую машину, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения решил обратиться в ОМ - 5 УВД по <адрес> с сообщением о заведомо ложном доносе, о совершении преступления - угоне своего автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 02.03.2011 года примерно в 23 часа 30 минут Гончаров С.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная о том, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № находится у дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и никакого угона совершено не было, сообщил в дежурную часть ОМ-5 УВД по <адрес>, что неизвестное лицо совершило неправомерное завладение автомобилем, который находился около его дома. Затем, по приезду на место происшествие следственно-оперативной группы ОМ-5 УВД по <адрес> Гончаров С.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе осмотра места происшествия указал место, с которого был угнан автомобиль, а затем, находясь в ОМ-5 УВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило угон автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в период времени с 23 часов 00 минут 01.02.2011 года по 22 часа 00 минут 02.03.2011 года от <адрес>, умышленно сообщив тем самым, заведомо ложные сведения о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Гончаров С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что у него имелся в собственности автомобиль ВАЗ 21124 №. ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль он приобрел в ноябре 2010 года. В конце ноября 2010 года он на данном автомобиле ехал в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ДПС, он отказался проходить медосвидетельствование, после чего его по решению суда лишили права управления транспортным средством на 18 месяцев.

24.02.2011 года он, выпив спиртных напитков, вновь выехал в город на своем автомобиле ВАЗ 21124 №. Примерно в 23 часа 30 минут он, находясь на перекрестке <адрес> стал выезжать с прилегающей дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> и так как находился в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем ИЖ «Ода», который был под управлением ФИО5. После произошедшего ДТП они вышли из автомобилей и стали разговаривать, по факту произошедшего, он сказал ФИО5, что не надо вызывать сотрудников ДПС и сказал, что в счет возмещения убытков он даст на ремонт автомобиля 30 000 рублей, но деньги пообещал отдать чуть позже, при этом, он сказал, что в залог оставит свой автомобиль ВАЗ 21124 № ФИО5 согласился на его предложение, после чего они поехали на двух автомобилях домой к ФИО5, по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, где он оставил свой автомобиль с ключами и документами, а также написал расписку, в которой указал, что до 10.03.2011 года обязуется ему отдать денежные средства в размере 30 000 рублей.

Прошла неделя после произошедшего, он находился дома и периодически распивал спиртные напитки. Злоупотреблять спиртными напитками он стал, так как не мог устроиться, на работу, да и надо было еще отдавать деньги ФИО5 за разбитую машину. Тогда 02.03.2011 года в вечернее время он, в очередной раз, выпив спиртных напитков, решил позвонить в милицию и сообщить, что его машину кто-то угнал. Данный поступок он решил совершить, так как хотел, чтобы сотрудники милиции объявили его машину в розыск, а когда нашли бы, то забрали ее у ФИО5 и вернули ему, и тогда бы ему не надо было ФИО5 возвращать 30 000 рублей. Додумался он до этого, находясь, в состоянии алкогольного опьянения. После чего 02.03.2011 года примерно в 23 часа 30 минут позвонил в дежурную часть ОМ-5 УВД по <адрес> и сообщил, что у него угнали стоявший у дома автомобиль ВАЗ 21124 №. Дежурный ОМ-5 УВД по <адрес> сказал, что к нему сейчас приедут сотрудники милиции. Когда сотрудники милиции приехали к нему домой, то он вновь им подтвердил, что у него похитили автомобиль. Далее он указал место, где машина ранее стояла и откуда ее якобы угнали. Был сделан с его участием осмотр места происшествия в ходе, которого он указал место, откуда якобы угнали автомобиль.

Ему сотрудники милиции задавали различные вопросы, по факту произошедшего, на которые он отвечал, говоря неправду. Так у него спросили, где ключи от автомобиля, он сказал, что они находились в автомобиле, и он закрыт не был, так же в автомобиле находилось и свидетельство о регистрации на автомобиль, и автомобиль был угнан с данными вещами. О том, где находится в действительности его машина, он не рассказывал.

Далее он вместе с сотрудниками милиции проехал в ОМ-5 УВД по <адрес>, где вновь и вновь утверждал о том, что машина его кем то угнана от <адрес>. Так же когда он находился в ОМ-5 УВД по <адрес> ему была разъяснена ст. 306 УК РФ - ответственность за заведомо ложный донос. Он еще раз сказал, что все прекрасно понимает и обманывать никого не собирается, настаивая на своих показаниях о том, что машину кто-то угнал. Затем сотрудник уголовного розыска принял, от него письменное заявление в котором написал, что хочет привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 01.03.2011 года до 22 часов 00 минут 02.03.2011 года от подъезда <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 № чем причинило материальный ущерб в размере 140000 рублей. Написав заявление, он дал оперуполномоченному объяснение, в котором рассказал, что поставил свою машину еще 27.02.2011 года около подъезда, после чего положил ключи от автомобиля под козырек и, не запирая, оставил машину с ключами в указанном месте. Последний раз видел свою машину 01.03.2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, а потом 02.03.2011 года примерно в 22 часа 00 минут посмотрев на улицу, увидел, что автомобиль отсутствует вот и заявил в милицию.

Когда сотрудники милиции закончили с ним разговор, то его отпустили, напоследок ещё раз сотрудники милиции сказали, что проверят все сказанное, и если он их обманывает, то привлекут к уголовной ответственности. Над данными словами он по дороге домой задумался. Придя, домой он, немного пораздумав и поняв, что раз ему такое сказали, то, наверное, сотрудники милиции ему не поверили, а значит, когда они установят местонахождение автомобиля, и выяснится правда, то его в действительности привлекут к уголовной ответственности. Тогда он решил, пойти в ОМ-5 УВД по <адрес> и рассказать правду о произошедшем, и забрать заявление, а с ФИО5, разобраться потом самому.

Придя в ОМ-5 УВД по <адрес> он, сославшись на свое алкогольное опьянение, сказал, что знает, где находится машина, и хочет забрать заявление. Далее он рассказал правду и вновь дал объяснение, в котором рассказал, про ДТП и про то, что оставил свой автомобиль в качестве залога, до того момента, пока не рассчитаюсь за, разбитый автомобиль, а так как денег не было, чтобы отдать и забрать свою машину, то сообщил о произошедшем в милицию.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в должности помощника отдела милиции - дежурного ДЧ ОМ - 5 УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2011 года примерно в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОМ - 5 УВД по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поступил звонок от гражданина Гончарова С.И., который как он понял по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения. Гончаров С.И. сказал, что находится в своей квартире расположенной по адресу: <адрес> не видит своего автомобиля ВАЗ 2112, при этом добавив, что автомобиль угнали. Он, зафиксировав сообщение данного гражданина под № от 02.03.2011 года, примерно в 23 часа 35 минут послал к Гончарову следственно - оперативную группу. Прибыв на место происшествие, о/у ОУР ФИО7, дежуривший в составе СОГ связался с ним и пояснил, что Гончаров С.И. подтверждает факт угона своего автомобиля ВАЗ 21124 №, и написал заявление. Далее им был на место происшествие направлен эксперт, при участии которого, а так же самого заявителя Гончарова С.И. был сделан осмотр места, с которого был угнан принадлежащий Гончарову С.И. автомобиль.

По приезду СОГ в ОМ-5 он на написанном Гончаровым С.И. заявлении, в котором было указано, что Гончаров просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее от подъезда <адрес> угон автомобиля ВАЗ 21124 № стоимостью 140 000 рублей сделал отметку о том, что заявление Гончарова С.И. было зарегистрировано в книге, учета сообщений о происшествиях имеющую инвентарный №. Утром 03.03.2011 года начальником ОМ-5 УВД по <адрес> материал проверки КУСП № от 02.03.2011 года для дальнейшей проверки был отписан начальнику ОУР ФИО8.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в должности следователя СО-5 СУ при УВД по <адрес>. В период времени с 02.03.2011 года по 03.03.2011 года она входила в состав следственно-оперативной группы ОМ-5 УВД по <адрес> совместно с оперуполномоченным ОУР ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО7.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 28-30) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ИЖ 2126 №. На данном автомобиле 24.02.2011 года в вечернее время он осуществлял движение по <адрес>. В направлении от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Когда он проезжал «Т» перекресток то увидел, что со стороны <адрес>, которая являлась прилегающей, стоит автомобиль Ваз 21124 серебристого цвета. Так как он двигался по главой дороге, то был уверен, что водитель автомобиля Ваз 21124 предоставит ему преимущество, но водитель автомобиля ему преимущества не предоставил и примерно в 19 часов 20 минут он, не предоставив преимущества, в движении выехав на проезжую часть <адрес> допустил столкновение с его автомобилем. Он вышел из автомобиля и увидел, что у его автомобиля повреждена правая сторона, на автомобиле Ваз 21124 № передний бампер и правая фара. Из автомобиля Ваз 21124 вышел водитель, который, пошатываясь, подошел к нему. Первая фраза мужчины была, давай разберемся без сотрудников ГАИ. По внешнему виду и речи данного мужчины он понял, что тот был пьян. Он спросил, как они будут разбираться, на что мужчина сказал, что даст ему на восстановление автомобиля 30 000 рублей. Представился мужчина Сергеем. Сергей вину в совершенном ДТП отрицать не стал, но сказал, что денег у него с собой нет и ему нужен срок неделя, чтобы отдать 30 000 рублей, а то время пока он будет собирать деньги то оставит ему в залог свой автомобиль. Он согласился на предложение Сергея, после чего они на двух машинах поехали к нему домой. Когда они подъехали к моему дому расположенному по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, то Сергей поставил около дома свой автомобиль, после чего отдал ему ключи от машины, свидетельство о регистрации ТС и написал расписку о том, что должен отдать деньги за разбитую машину до 10.03.2011 года. Автомобиль Сергея без движения стоял под его домом.

03.03.2011 года к нему приехали сотрудники милиции, которые стали осматривать автомобиль. После чего он рассказал им о том, как оказался автомобиль около его дома. Сотрудники милиции изъяли у него автомобиль. Свидетельство о регистрации ТС и расписку, написанную Гончаровым С., он выдал сотрудника милиции. О том, что Гончаров С. написал в милицию заявление по факту хищения его автомобиля, он не знал. В последствии за разбитую машину, Гончаров С. как и обещал 10.03.2011 года отдал ему деньги в сумме 30000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 54-56) следует, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ-5 УВД по <адрес>. В период времени с 02.03.2011 года по 03.03.2011 года он входил в состав следственно-оперативной группы ОМ-5 УВД по <адрес> совместно со следователем СО-5 СУ при УВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9.

Так 02.03.2011 года примерно в 23 часа 35 минут дежурный ОМ - 5 УВД по <адрес> майор милиции ФИО6 A.M. сообщил, что в дежурную часть ОМ-5 УВД по <адрес> обратился гр-н Гончаров С.И., который не видит свой автомобиль ВАЗ 21124 около подъезда своего дома по адресу: <адрес>. Затем дежурный направил СОГ по указанному адресу. Приехав к Гончарову С.И. последний подтвердил заявленное им сообщение, сказав, что угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, №. Он принял от Гончарова С.И. заявление, в котором он сообщал о совершенном преступлении, а именно о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 01.03.2011 года по 22 часа 00 минут 02.03.2011 года совершило от <адрес> угон автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, и причинив Гончарову С.И. материальный ущерб в размере 140 000 рублей, при этом Гончаров С.И. указал в заявлении, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Затем он записал от Гончарова С.И. письменное объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в котором указал, что и ключи от автомобиля и документы находились в автомобиле. Гончаров, был пьян, но вел себя адекватно, речь была внятная, о произошедшем рассказывал убедительно, поэтому заявленное им сообщение об угоне автомобиля вызывало доверие. Единственное, что вызвало подозрение в произошедшем, так это то, что на вопрос, где находятся ключи от машины и документы, Гончаров сказал, что данные вещи находились в угнанной машине. Уезжая в отдел, он взял туда с собой Гончарова, чтобы там еще побеседовать с ним, так как предполагал, что тот может еще, что расскажет об обстоятельствах совершенного преступления. Заявление Гончарова С.И. было зарегистрировано в КУСП ОМ № УВД по г Курску под № от 02.03.2011 года. В отделе Гончаров ничего нового не рассказал, только подтверждал снова и снова, факт угона своего автомобиля. Когда он понял, что Гончаров нового ничего не скажет, то отпустил последнего домой. Утром Гончаров сам вернулся в ОМ-5 и сказал, что кажется, знает, где его автомобиль и в ходе беседы сознался, что машину его никто не угонял, а она находится на Светлом переулке и туда ее Гончаров поставил сам, так как ранее на ней, будучи лишенным, правом управления ТС совершил в нетрезвом состоянии ДТП на <адрес>, и оставил ее в залог, до того времени пока не отдаст деньги человеку за поврежденный автомобиль. На вопрос, зачем Гончаров обратился в милицию, сообщив об угоне последний пояснил, что это сделал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого Гончарова С.И. подтверждается:

- заявлением обвиняемого Гончарова С.И. от 02.03.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 01.02.2011 года по 22 часа 00 минут 02.03.2011 года совершило угон от <адрес> принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 г.н. М388ЕН46 чем причинило материальный ущерб в размере 140 000 рублей, (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011 года в ходе, которого вместе с обвиняемым Гончаровым С.И. был осмотрен участок местности около <адрес> откуда как указал Гончаров С.И. был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 № (т.1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011 года в ходе которого вместе с обвиняемым Гончаровым С.И. был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 № который был расположен у <адрес> <адрес> <адрес> и в ходе которого указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 15-27);

- протоколом выемки от 14.03.2011 года в ходе, которой у свидетеля ФИО5 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер <адрес>, расписка (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 29.03.2011 года в ходе, которой у свидетеля ФИО15 была изъята книга учета сообщений о происшествиях ОМ-5 УВД по <адрес> инвентарный номер № (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов, документов от 29.03.2011 года в ходе которого были осмотрены: книга учета сообщений о происшествиях ОМ-5 УВД по <адрес> инвентарный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер <адрес>, расписка (т.1 л.д. 42-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2011 года, согласно которому к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств: книга учета сообщений о происшествиях ОМ-5 УВД по <адрес> инвентарный номер №. свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер <адрес>, расписка (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов, документов от 14.04.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 № (т.1 л.д. 82-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2011 года, согласно которому к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21124 № (т.1 л.д. 85).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гончарова С.И., суд исходит из установленных приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Гончаров С.И. написал в ОМ-5 УВД по <адрес> заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что его автомобиль никто не угонял, а он оставил его после совершения ДТП у дома ФИО5 по адресу: г. <адрес>, Гончаров С.И. собственноручно изложил в заявлении ложную информацию, расписался о том, что ему разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, и, несмотря на это, передал данное заявление в ОМ-5 УВД по <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМ-5 УВД по <адрес>.

При таких данных действия подсудимого Гончарова С.И. следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления свидетельствуют приведенные доказательства, а также его действия.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гончаров С.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справки-характеристики представленной УУМ ОМ-5 УВД по <адрес> характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова С.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает заявление и объяснения, данные Гончаровым С.И. 05 марта 2011 года до возбуждения уголовного дела - явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства установленные по делу, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому Гончарову С.И. наказание в соответствии с санкцией статьи 306 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Гончарову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книга учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по <адрес> - возвращена ФИО10(т. 1 л.д. 50), расписка - хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 48-49), свидетельство о регистрации ТС <адрес>, автомобиль ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак №- возвращены Гончарову С.И. (т. 1 л.д. 86, 87).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Гончарова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Гончарову ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книга учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по <адрес> - возвращена ФИО10(т. 1 л.д. 50), расписку - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 48-49), свидетельство о регистрации ТС <адрес>, автомобиль ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак М 388 ЕН 46- возвращены Гончарову С.И. (т. 1 л.д. 86, 87).

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кировского

районного суда <адрес> В.С. ПАЛИЙ