Уг. дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                                          г. Курск

Судья Кировского райсуда г. Курска Москалёва И.Н., при секретаре Санжаковой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЖАО г. Курска Новикова В.Н., защитника Максимова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Веревкина О.В., потерпевших ФИО10, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веревкина Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Веревкин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2010 года в дневное время к ФИО13 по адресу: <адрес>, где она проживает со ФИО4 и его дочерями ФИО10 и ФИО11, которые в указанный день в квартире отсутствовали, пришли Веревкин О.В., ФИО14, ФИО16, после чего все начали распивать спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО13 и ФИО14 легли в зале спать, а ФИО16 смотрела телевизор. Веревкин О.В. в это время пошёл в спальню, где на полке шкафа он увидел коробку, в которой находились две золотые цепочки, два золотых кольца и золотой браслет. В этот момент у Веревкина О.В. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Веревкин О.В. 18 августа 2010 года в 17 часов 30 минут воспользовавшись тем, что ФИО13 и ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят в соседней комнате, а ФИО16 там же смотрит телевизор и не наблюдает за его действиями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащее ФИО10 имущество: золотую цепочку весом 1,98 гр., стоимостью 1188 рублей, золотую цепочку весом 1,43 гр., стоимостью 858 рублей, золотое кольцо весом 5,09 гр., стоимостью 3054 рубля, а также имущество, принадлежащее ФИО11: золотой браслет, весом 1,22 гр., стоимостью 951 рубль 60 копеек, золотое кольцо весом 1,1 гр., стоимостью 660 рублей, лежавшие в коробке, стоящей на полке шкафа в спальне <адрес>. После чего Веревкин О.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей и материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 1611 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Веревкин О.В. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что 18 августа 2010 года примерно в 15.00 часов он пришел вместе с ФИО14 в гости к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, также там находилась ФИО16. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17.00 часов ФИО14 и ФИО3 легли спать на диване в зале, а ФИО16 в это время смотрела телевизор. Он некоторое время посмотрел с ФИО16 телевизор и решил пойти в спальню, где на полке шкафа увидел коробку красного цвета из-под ювелирных изделий, в которой лежали в пакетике две золотые цепочки, перстень женский с камнем красного цвета посередине, золотой браслет, кольцо с камнем прозрачного цвета. Он решил украсть эти золотые изделия, достал их из коробки и положил к себе в карман. Через некоторое время ФИО3 и ФИО14 проснулись, ФИО16 к этому времени уже ушла, и он примерно через 5 минут уехал. На следующий день он решил сдать в ломбард украденные ювелирные изделия. Для этого попросил паспорт у своей соседки ФИО15, которая поинтересовалась, для чего он ему нужен. Он пояснил, что паспорта у него нет, а ему нужно сдать в ломбард золотые изделия. При этом он не говорил ФИО15, откуда у него золото. ФИО15 пошла вместе с ним в ломбард <данные изъяты> где он сдал две цепочки и кольцо на сумму 3500 рублей. 26 августа 2010 года он сдал в тот же ломбард золотой браслет по своему паспорту, получив за него 610 рублей. Одно кольцо осталось у него, в ломбард он его не сдавал. В содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым Веревкиным О.В. своей вины по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что 12 августа 2010 года она уехала в <адрес>, откуда вернулась 31 августа 2010 года и ничего подозрительного в своей квартире не заметила. Убирая в своей комнате 04 сентября 2010 года, она обнаружила, что в ее коробочке для ювелирных изделий ничего нет, хотя до ее отъезда в <адрес> в ней находились ювелирные изделия: золотая цепочка весом 1,98 гр., золотая цепочка весом 1,43 гр., золотое кольцо весом 5,09 гр., которые принадлежали ей, а также золотой браслет, весом 1,22 гр., золотое кольцо весом 1,1 гр., которые принадлежали её сестре ФИО11 Она поинтересовалась у своей мачехи ФИО13, был ли у них кто-нибудь в квартире в ее отсутствие. ФИО13 сказала, что днем 18 августа 2010 года к ней в гости приходили её подруга ФИО14 ФИО18 с Веревкиным Олегом, ФИО16, которые вечером ушли домой. Днем 09 сентября 2010 года к ней домой пришел Веревкин Олег и вернул ей все украденные золотые украшения. В результате хищения ей был причинён ущерб на сумму 5100 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц. В настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО11, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие её неявки в суд (т. 1 л.д. 61-63) следует, что её сестра ФИО10 12 августа 2010 года сдала сессию и в этот же день уехала в <адрес>. 31 августа 2010 года ФИО10 вернулась в <адрес>. 04 сентября 2010 года её сестра убирала в своей комнате в <адрес> и обнаружила, что в спальне на книжном столе лежала коробочка красного цвета, в которой хранились её с сестрой ювелирные изделия. После того, как сестра увидела вышеуказанную коробочку, она ее открыла и обнаружила отсутствие в ней ювелирных изделий, а именно, золотого браслета весом 1,22 гр., золотого кольца, весом 1,1 гр., принадлежащих ей, а также золотой цепочки весом 1,98 гр., золотой цепочки весом 1,43 гр., золотого кольца весом 5,09 гр., принадлежащих её сестре. Затем ФИО10 узнала у ФИО3 о том, что 18 августа 2010 года примерно в 15 часов 00 минут к ФИО13 приходили ФИО14 с Веревкиным Олегом, а также ФИО16, которые, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки, а затем в вечернее время 18 августа 2010 года все разошлись. 09 сентября 2010 года в дневное время к ФИО10 по адресу: <адрес> пришёл Веревкин Олег и вернул ей похищенные 18.08.2010 года ювелирные изделия, а именно золотой браслет весом 1,22 гр., стоимостью 951 рубль 60 копеек, золотое кольцо, весом 1,1 гр., стоимостью 660 рублей принадлежащие ей, а также золотую цепочку весом 1,98 гр., золотую цепочку весом 1,43 гр., золотое кольцо весом 5,09 гр., принадлежащие её сестре ФИО10 В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 1611 рублей 60 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО4 и его дочерьми ФИО10 и ФИО11 18 августа 2010 года примерно в 15 часов 00 минут к ней в гости приехала ФИО14 со своим сожителем Веревкиным Олегом. В этот момент у нее в квартире была ФИО16 ФИО4 и его дочери отсутствовали. Она, ФИО14, Веревкин и ФИО16 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17.00 часов она с ФИО14 легла спать на диване в зале, а ФИО16 и Веревкин стали смотреть телевизор. Примерно в 18.00 часов ее разбудила ФИО16 и сказала, что в спальне слышала посторонние звуки, как будто кто-то перекладывает предметы на полках шкафа. Также ФИО16 сказала, что в комнате находился Веревкин. После этого ФИО16 ушла к себе домой. У вышедшего из спальни Веревкина она спросила, что тот делал в спальне. Веревкин ответил, что спал. Затем Веревкин собрался и ушёл, больше не возвращался. Через некоторое время ушла и ФИО14. 04 сентября 2010 года ФИО10 обнаружила пропажу ювелирных изделий.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что днем 18 августа 2010 года она вместе со своим сожителем Веревкиным О.В. приехала в гости к ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, где уже находилась ФИО16 Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17.00 часов она с ФИО3 легла спать на диване в зале, а ФИО16 с Веревкиным стали смотреть телевизор. Она проснулась и услышала, как ФИО16 разговаривала с ФИО3, но о чем не знает. Когда она встала, ФИО16 уже ушла. В этот момент в зал зашел Веревкин, у которого ФИО3 спросила, что он делал в спальне. Веревкин ответил, что спал. После этого Веревкин ушел. Примерно через час она тоже уехала. О том, что Веревкин 18.08.2010 года похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО11 и ФИО10, она узнала от ФИО3 в начале сентября 2010 года

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что днем 18 августа 2010 года она находилась в гостях у ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>. Через некоторое время туда же пришли ФИО14 и Веревкин О.В. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17.00 часов ФИО14 и ФИО3 легли спать на диване в комнате, где все сидели, а она с Веревкиным смотрели телевизор. Через несколько минут Веревкин пошёл спать в спальню. Смотря телевизор, она услышала, что из комнаты, в которой находился Веревкин, доносились звуки от перекладывания каких-то предметов. Она разбудила ФИО3 и рассказала ей об этом. ФИО3 сказала, чтобы она ни о чём не беспокоилась. Веревкин всё это время находился в спальне. Когда она уходила домой, ФИО14, ФИО3 и Веревкин находились в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие её неявки в суд (т. 1 л.д. 98-100) следует, что 19 августа 2010 года примерно 11 часов 00 минут к ней домой пришел Веревкин Олег и попросил у неё паспорт гражданина России. Она поинтересовалась, для чего ему нужен её паспорт. Веревкин Олег пояснил, что ему нужны срочно деньги, в связи с этим ему нужно сдать в ломбард золотые украшения, а так как паспорта на тот момент у Веревкина О.В. не было, он пришел к ней, чтобы сдать золотые украшения по её паспорту. Она согласилась и пошла вместе с Веревкиным Олегом в ломбард, <адрес>». В ломбарде Веревкин сдал две золотые цепочки и один перстень с красным камнем, за что ему выдали деньги в сумме 3500 рублей. Для чего Олегу нужны были деньги, она не интересовалась, и Веревкин ей ничего не пояснял. Кому принадлежали золотые изделия, она также не знала. О том, что Веревкин Олег сдавал золотые изделия в ломбард, она ФИО14 ничего не говорила, так как не придала этому никакого значения.

Вина подсудимого Веревкина О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО10 от 04.09.2010 года,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.08.2010 года по 04.09.2010 года находясь в <адрес> путём свободного доступа похитило принадлежащие ей золотые изделия: золотую цепочку с разорванным звеном, весом 2-3 грамма, длиною около 40 см., 585 пробы, золотую цепочку с разорванным звеном весом 2-3 грамма, длиною около 30 см., 585 пробы, перстень женский с камнем в середине кольца, весом от 10 до 20 граммов из металла жёлтого цвета, а также золотой браслет, золотое кольцо, принадлежащие её сестре ФИО11 Ей был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 08.09.2010 года,в которомВеревкин О.В. пояснил, что 18.08.2010 года он примерно в 15 часов 00 минут со своей сожительницей ФИО14 пришёл в гости к ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>. В это время у ФИО13 уже находилась ФИО19. Затем все начали распивать спиртное. Примерно через 2 часа ФИО13 и ФИО14, находясь в зале, легли спать. ФИО16 в это время также находилась зале, а он зашёл в спальню и на полке шкафа заметил шкатулку красного цвета. Открыв её, обнаружил золотые изделия, которые решил похитить. Он взял из шкатулки золотую цепочку с разорванным звеном длиной около 40 см, золотую цепочку длиной 30 см., перстень женский с камнем тёмно - бурого цвета, золотой браслет, золотое кольцо женское с белым камнем. После этого он все указанные изделия положил в карман своих брюк. Примерно через 20 минут он ушёл к себе домой. 19.08.2010 года он сдал в ломбард «<данные изъяты> две цепочки и перстень за 3500 рублей, а 26 августа 2010 года он сдал в вышеуказанный ломбард браслет за 600 рублей. Он также пояснил, что, 19 августа 2010 года он сдал золотые изделия по паспорту своей знакомой ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>. Все полученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 18),           

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2010 года,в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 12-15),

      - протоколом выемки от 15 сентября 2010 года,согласно которого у потерпевшей ФИО10 изъяты изделия из металла жёлтого цвета, а именно: две цепочки, браслет, кольцо с камнем белого цвета, кольцо с камнем красного цвета (т. 1 л.д. 36-37),

        - заключением эксперта <данные изъяты> от 05 октября 2010 года, согласно которого стоимость золотой цепочки весом 1,98 гр., как лома золота на 18.08.2010 г. составила 1188 рублей, стоимость золотой цепочки весом 1,43 гр., как лома золота на 18.08.2010 г. составила 858 рублей, стоимость золотого браслета весом 1,22 гр., с учётом износа на 18.08.2010 г. составила 951 рублей 60 копеек, стоимость золотого кольца весом 1,1 гр., как лома золота на 18.08.2010 г. составила 660 рублей (при условии, что вставка выполнена из недрагоценного камня), стоимость золотого кольца весом 5,09 гр., как лома золота на 18.08.2010 г. составила 3054 рубля (при условии, что вставка выполнена из недрагоценного камня) (т. 1 л.д. 50),

- протоколом выемки от 27 октября 2010 года,согласно которого у подозреваемого Веревкина О.В. изъяты: залоговый билет № от 26 августа 2010 года на сумму 610 рублей, залоговый билет № от 19 августа 2010 года на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 90-91),

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2010 года,в котором осмотрены: золотая цепочка весом 1,98 гр., золотая цепочка весом 1,43 гр., золотой браслет весом 1,22 гр., золотое кольцо весом 1,1 гр., золотое кольцо весом 5,09 гр., залоговый билет № от 26 августа 2010 года на сумму 610 рублей, залоговый билет № от 19 августа 2010 года на сумму 3500 рублей и указаны все их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 102-104),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 октября 2010 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1. золотая цепочка весом 1,98 гр., 2. золотая цепочка весом 1,43 гр., 3. золотой браслет весом 1,22 гр., 4.золотое кольцо весом 1,1 гр., 5. золотое кольцо весом 5,09 гр., 6. залоговый билет № от 26 августа 2010 года на сумму 610 рублей, 7. залоговый билет № от 19 августа 2010 года на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 105),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28 октября 2010 года,согласно которого вещественные доказательства: 1. золотая цепочка весом 1,98 гр., 2. золотая цепочка весом 1,43 гр., 3. золотое кольцо весом 5,09 гр., возвращены потерпевшей ФИО10; 1. золотой браслет весом 1,22 гр., 2.золотое кольцо весом 1,1 гр., возвращены потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 108).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Веревкина О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веревкина О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Веревкин О.В. 18 августа 2010г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО11, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственники имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО10 ущерб на сумму 5 100 рублейпревышает 2500 рублей и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом её материального положения, значительным.

На момент совершения Веревкиным преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ действовал Уголовный закон РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в соответствии с которым санкция второй части указанной статьи предусматривала нижний предел наказания по исправительным работам на срок от одного года.

Поскольку редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ нижний предел наказания по исправительным работам исключен, что в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ улучшает положение подсудимого, то действия Веревкина за указанное выше преступление следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.       

2. Кроме того, Веревкин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2010 года Веревкин О.В., находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, обнаружил в замочной скважине входной двери <адрес> вышеуказанного дома ключ, оставленный жильцами указанной квартиры. В это время у Веревкина О.В. возник умысел на совершение тайного хищения имущества из <адрес>, после чего Веревкин О.В. тайно похитил ключ, принадлежащий ФИО12, не представляющий для нее материальной ценности.

    15.12.2010 года примерно в 14 часов 45 минут Веревкин О.В. с целью реализации своего преступного умысла, связанного с тайным хищением имущества ФИО12, подошел к <адрес> и путем неоднократного нажатия на звонок в указанную квартиру убедился в отсутствии жильцов. После этого Веревкин О.В., понимая, что его действия являются тайными, с помощью имеющегося у него ключа, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, незаконно проник внутрь жилища ФИО12 Затем Веревкин О.В. находясь в <адрес>, с целью доведения до конца своего преступного умысла, связанного с тайным хищением чужого имущества нашёл и тайно похитил, принадлежащее ФИО12, имущество, а именно: телевизор «Daewoo» модели KR-14D4Z с серийным номером № стоимостью 1344 рубля, DVD-плеер «Sony» модели DVP-NS308 c серийным номером № стоимостью 1360 рублей, одну пару женских сапог, стоимостью 1700 рублей, тонометр модели ММТ-1 серийным номером №, стоимостью 150 рублей, который находился в чехле, не представляющем для ФИО12 материальной ценности, а всего Веревкиным О.В. было похищено имущество ФИО12 на общую сумму 4554 рубля.

Затем Веревкин О.В. вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своемуусмотрению.

В результате преступных действий Веревкина О.В. потерпевшей ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4554 рубля.

В судебном заседании подсудимый Веревкин О.В. свою вину по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что он проживал со своей сожительницей ФИО14 по адресу: <адрес>. В середине октября 2010 года в замке <адрес> он увидел ключ, который похитил, так как позже решил совершить кражу из этой квартиры. Утром 15.12.2010 года он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, и он не нашел у себя денег, он вспомнил, что у него есть ключ от <адрес>, из которой решил совершить кражу имущества, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Примерно в 14 часов 45 минут того же дня он несколько раз позвонил в указанную квартиру, дверь ему никто не открыл, и он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл ключом входную дверь этой квартиры и зашел внутрь. Из квартиры он похитил из зала DVD-плеер марки «Sony» в корпусе серебристого цвета, из спальни телевизор марки «DAEWOO», тонометр в чехле чёрного цвета и пару черных замшевых женских сапог. Похищенное он сложил у выхода из квартиры и пошёл домой, чтобы взять там покрывало. Вернувшись, он сложил все имущество в покрывало и перенёс к себе в квартиру, дверь <адрес> закрыл на ключ, который позже выбросил. Находящейся дома бабушке он о совершении кражи ничего не рассказывал. В павильоне по ремонту мобильных телефонов ранее знакомому продавцу по имени ФИО20 он продал DVD-плеер марки «Sony» за 300 рублей, сказав при этом, что DVD-плеер принадлежит ему. Уходя, он предложил ФИО21 купить у него еще и телевизор, на что тот согласился. Он принес телевизор и продал его ФИО22 за 1000 рублей, также сказав, что это его телевизор. На вырученные деньги он купил себе спиртного. Похищенные тонометр и женские сапоги он отнёс к себе в сарай, но через несколько дней он снова их принёс в квартиру. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Веревкиным О.В. своей вины по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что в середине октября 2010 года она потеряла ключ от входной двери своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Утром 15.12.2010 года она ушла из своей квартиры, закрыв входную дверь на замок. Вернувшись домой примерно в 19.00 часов, она обнаружила пропажу телевизора марки «DAEWOO», который находился в её спальне на кронштейне, стоимостью 1344 рубля; DVD-плеера марки «Sony», который находился в зале в серванте, стоимостью 1360 рублей; пары замшевых черных женских сапог, стоимостью 1700 рублей; тонометра, стоимостью 150 рублей, который находился в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, не представляющем для неё материальной ценности. Преступлением ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 4 554 рубля, который является для нее значительным, поскольку на тот момент размер ее пенсии составлял 6 200 рублей, кроме того, она работала няней, получая 5000 рублей. В настоящее время она претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 15.12.2010 года с 08.00 часов до 18.00 часов она находилась на работе. После работы она приехала домой по адресу: <адрес>, где находился ее сожитель Веревкин О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у бабушки Веревкина - ФИО6, давала ли последняя ему деньги на спиртное. ФИО6 сказала, что деньги Веревкину не давала. Вечером 16.12.2010 года ФИО6 сказала ей, что Веревкин куда - то ушёл, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С 17.12.2010 года по 19.12.2010 года она заходила в <адрес>, но ночевать не оставалась. За время с 15.12.2010 года по 19.12.2010 года она никаких чужих вещей в квартире не видела.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 216-218) следует, что 15.12.2010 года в дневное время к нему в павильон по адресу: <адрес> зашёл ранее ему знакомый Веревкин Олег и предложил купить за 300 рублей DVD - плеер. Он поинтересовался, где Веревкин его взял. Веревкин сказал, что DVD - плеер является его собственностью. Он попросил показать DVD-плеер. Веревкин Олег ему предоставил DVD - плеер марки «Sony» в корпусе серебристого, модели «DVP-NS308», серийный номер изделия №. Осмотрев, он решил приобрести его, передав Веревкину 300 рублей. Перед тем как уходить Веревкин Олег спросил у него о том, что не нужен ли ему телевизор. Он сказал Веревкину, чтобы он принёс его и тогда он решит. Через 20 минут Веревкин снова вернулся с телевизором, накрытым покрывалом. Он спросил у Веревкина цену телевизора. Веревкин ответил, что продаст телевизор за 1000 рублей. Он также поинтересовался, где Веревкин Олег взял телевизор. Веревкин сказал, что телевизор является его собственностью. После этого он осмотрел телевизор, который был в корпусе чёрного с серебристым цветом, марки «DAEWOO», модель KR14D4Z, диагональ 14 дюймов, серийный номер № Затем он отдал 1000 рублей Веревкину. Во время того, когда он покупал у Веревкина О.В. телевизор и DVD - плеер, Веревкин Олег находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Веревкина О.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО12 от 15.12.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 15.12.2010 года тайно похитили из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество: телевизор «DAEWOO», стоимостью 4000 рублей, DVD-плеер марки «Sony», стоимостью 1500 рублей, сапоги женские из замши чёрного цвета, стоимостью 1200 рублей. В результате ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей (т 1 л.д.154),

- протоколом явки с повинной от 19.12.2010 года, в котором Веревкин О.В. пояснил, что 15.12.2010 года он примерно в 15 часов 00 минут проник в <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО12, открыв дверь, находящимся у него ключом. Войдя в одну из комнат, он взял телевизор «DAEWOO», который стоял на подставке прикрученной к стене, женские сапоги чёрного цвета, тонометр. В другой комнате он взял DVD-плеер марки «Sony». Данное имущество он сложил в покрывало, которое взял у себя в квартире и перенёс указанное имущество к себе в <адрес>, при этом входную дверь в квартиру ФИО12 он закрыл имеющимся у него ключом. В своей квартире он выложил тонометр и сапоги, а телевизор и DVD-плеер отнёс в киоск по ремонту мобильных телефонов, расположенному на <адрес>, где продал за 1300 рублей мужчине по имени ФИО23. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 157),            

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-170),

           - протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> участием Веревкина О.В. и изъяты: тонометр в чехле, одна пара женских сапог (т. 1 л.д. 172-176),

        - протоколом выемки от 24 декабря 2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты: телевизор марки «DAEWOO» модели KR-14D4Z с серийным номером № DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308 c серийным номером № (т. 1 л.д. 220-222),        

        - протоколом выемки от 29 декабря 2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО12 изъяты: инструкция по эксплуатации к телевизору «DAEWOO» модели KR-14D4Z, товарный чек на сумму 2790 рублей 92 копейки от 15.04.2007 г., кассовый чек на сумму 2790 рублей 92 копейки от 15.04.2007 г. (т. 1 л.д. 244-246),

      - протоколом выемки от 10 января 2011 года, согласно которому у потерпевшей ФИО12 изъята брошюра к DVD-плееру марки «Sony» модели DVP-NS308 с указанием правил эксплуатации на иностранном языке (т. 1 л.д. 250-252),

       - заключением эксперта № от 12.01.2011 года, согласно которого стоимость представленных на экспертизу: телевизора «DAEWOO» модели KR-14D4Z с серийным номером № с учётом износа на 15.12.2010 г. и при условии рабочего состояния составила 1344 рубля, DVD-плеера «Sony» DVP-NS308 c серийным номером № с учётом износа на 15.12.2010 г. и при условии рабочего состояния составила 1360 рублей, тонометра модели ММТ-1 с серийным номером № с учётом износа на 15.12.2010 г. составила 150 рублей, сапог женских чёрного цвета с учётом износа на 15.12.2010 составила 1700 рублей (т. 2 л.д. 10-11),

- заключением эксперта № от 11.01.2011 года, согласно которого представленный замок на момент исследования исправен, следов воздействия посторонними предметами на данном замке не имеется, решить вопрос, отпирался ли указанный замок отмычкой, подобранными или поддельными ключами, не представляется возможным (т. 2 л.д. 43),

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2011 года, в котором были осмотрены: 1. телевизор марки «DAEWOO» модели KR-14D4Z с серийным номером №; 2. DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308 c серийным номером №; 3. одна пара женских сапог; 4. тонометр - модели ММТ-1, серийный номер №; 5. брошюра по эксплуатации DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308; 6. инструкция по эксплуатации телевизора марки «DAEWOO»; 7. кассовый чек; 8. товарный чек; 9. прирезной замок с ключом и указаны все их индивидуальные признаки (т. 2 л.д.62-76),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2011 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1. телевизор марки «DAEWOO» модели KR-14D4Z с серийным номером № 2. DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308 c серийным номером №; 3. одна пара женских сапог; 4. тонометр - модели ММТ-1, серийный номер № в чехле; 5. брошюра по эксплуатации DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308; 6. инструкция по эксплуатации телевизора марки «DAEWOO»; 7. кассовый чек; 8. товарный чек; 9. прирезной замок с ключом (т. 2 л.д. 77),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.01.2011 года, согласно которого вещественные доказательства: 1. телевизор марки «DAEWOO» модели KR-14D4Z с серийным номером № 2. DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308 c серийным номером № 3. одна пара женских сапог; 4. тонометр - модели ММТ-1, серийный номер № в чехле; 5. брошюра по эксплуатации DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308; 6. инструкция по эксплуатации телевизора марки «DAEWOO»; 7. кассовый чек; 8. товарный чек; 9. прирезной замок с ключом возвращены потерпевшей ФИО12 (т. 2 л.д.78).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Веревкина О.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веревкина О.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Веревкин О.В. 15.12.2010г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО12, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО12 ущерб на сумму 4554 рублейпревышает 2500 рублей и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом её материального положения, значительным.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл в суде своё подтверждение, поскольку подсудимый Веревкин О.В. противоправно, без имеющегося у него разрешения на доступ в <адрес>, тайно проник в вышеуказанную квартиру, против воли собственника с целью совершения хищения.

На момент совершения Веревкиным преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ действовал Уголовный закон РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в соответствии с которым санкция третьей части указанной статьи предусматривала нижний предел наказания по лишению свободы на срок от двух лет.

Поскольку редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ нижний предел наказания по лишению свободы исключен, что в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ улучшает положение подсудимого, то действия Веревкина за указанное выше преступление следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.       

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Веревкина О.В., суд учитывает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, всем потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Веревкину О.В. суд учитывает, что он на учёте в ОНБ и ККПНД не состоит (т. 2 л.д. 81, 82), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 90), УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 87).

Отягчающим наказание подсудимого Веревкина обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку суд признал согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

Наказание подсудимому Веревкину следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершённых Веревкиным О.В. преступлений, данных о его личности, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Веревкину О.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

         Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Веревкину О.В. дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО12

Учитывая данные о личности подсудимого Веревкина, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам краж.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Веревкина Олега Вячеславовича признать виновным по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Веревкину О.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 декабря 2010г.

Меру пресечения Веревкину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН МЮ РФ по Курской области.

Вещественные доказательства: золотую цепочку весом 1,98 гр., золотую цепочку весом 1,43 гр., золотое кольцо весом 5,09 гр., возвращенные потерпевшей ФИО10 - оставить в ее распоряжении;

золотой браслет весом 1,22 гр., золотое кольцо весом 1,1 гр., возвращенные потерпевшей ФИО11 - оставить в ее распоряжении;

телевизор марки «DAEWOO» модели KR-14D4Z с серийным номером №; DVD-плеер марки «Sony» DVP-NS308 c серийным номером №; пару женских сапог; тонометр - модели ММТ-1, серийный номер № в чехле; брошюру по эксплуатации DVD-плеера марки «Sony» DVP-NS308; инструкцию по эксплуатации телевизора марки «DAEWOO»; кассовый чек; товарный чек; прирезной замок с ключом, возвращенные потерпевшей ФИО12 - оставить в ее распоряжении,

залоговый билет № от 26 августа 2010 года на сумму 610 рублей, залоговый билет № от 19 августа 2010 года на сумму 3500 рублей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Веревкиным О.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья:                                     И.Н. Москалёва