Уг. дело №г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Остриковой О.Ю., потерпевших ФИО4, ФИО2, подсудимого Семенова Ю.Н., защитника - адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Санжаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Семенова Юрия Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Семенов Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14 декабря 2010 года примерно в 16.00 часов Семенов Ю.Н. находился в <адрес> вместе с ранее знакомой ФИО2 и малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время ФИО2 находилась в зале, а Семенов Ю.Н. играл с ребёнком ФИО6 в соседней комнате, где увидел кожаный кошелек коричневого цвета, принадлежащий ФИО4, в котором хранились денежные средства. После чего Семенов Ю.Н. из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, решил совершить тайное хищение денежных средств, находившихся в вышеуказанном кошельке. После этого, Семенов Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 декабря 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, при этом, понимая, что ФИО6 в силу своего малолетнего возраста не осознает противоправность его действий, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО4, в котором находились денежные средства в размере 27 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего денежные средства на общую сумму 37 000 рублей. Затем Семенов Ю.Н. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Семенова Ю.Н., потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Семенов Ю.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что днём 14 декабря 2010 года он находился по адресу: <адрес>, где в комнате ФИО4 играл со своим сыном ФИО6 В соседней комнате находилась ФИО2 Играя с ребенком, под седушкой дивана он увидел кожаный коричневый кошелек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил этот кошелек, положив его в карман штанов. После этого он пошёл с сыном на улицу, где открыл кошелёк, и увидел, что там находятся денежные средства в сумме 37 000 рублей. Кошелёк он выбросил. 30 000 рублей он проиграл, а 7 000 рублей передал своей сестре ФИО10, чтобы она купила ему мобильный телефон. В настоящее время он частично возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей. Исковые требования потерпевших ФИО2 в размере 9 000 рублей и ФИО4 в размере 27 000 рублей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым Семеновым Ю.Н. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что Семенов Ю.Н. ранее являлся её сожителем, у них есть общий ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали по адресу: <адрес>, общий бюджет не вели, без её разрешения Семенов не мог брать принадлежащие ей вещи и имущество. В течение некоторого времени она с матерью ФИО4 собирали деньги на ремонт квартиры. Собранные деньги, из которых 10 000 рублей принадлежали ей, 27 000 рублей принадлежали её матери, хранились в коричневом кожаном кошельке, который лежал за седушкой дивана в спальной комнате. К этим деньгам Семенов никакого отношения не имел. 14 декабря 2010 года она клеила обои в спальне, её мать находилась на работе, а Семенов с сыном играл в зале и спальне ФИО4. 15 декабря 2010 года её мать обнаружила пропажу 37 000 рублей, которые лежали в кошельке. Она сказала матери, что данные денежные средства не брала. Семенов также сказал, что их не брал. Через несколько дней у Семенова появился новый мобильный телефон, который ему, как он пояснил, подарила его сестра ФИО10 Через некоторое время после того, как она рассказала ФИО10 о том, что из их квартиры пропали деньги, последняя рассказала ей, что Семенов приносил ей денежные средства в сумме 7000 рублей, но просил об этом никому не говорить, а сказать, что это она купила ему телефон. В январе 2011 года она предложила Семенову вернуть деньги. В настоящее время он вернул ей 1000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате данного преступления, является для неё значительным, поскольку на тот момент и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком, который, кроме того, находится на её иждивении. Её доход составлял и составляет 2 400 рублей, которые она получает, как пособие по уходу за ребёнком, других источников дохода не имеет. Просит взыскать с виновного в её пользу материальный ущерб в сумме 9 000 рублей с учетом возмещённого ущерба в размере 1000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что Семенов Ю.Н. являлся сожителем её дочери ФИО2 Все вместе они проживали в её квартире по адресу: <адрес>. Общий бюджет её дочь с Семеновым не вела, без её разрешения Семенов не мог брать принадлежащие ей вещи и имущество. В течение некоторого времени она с дочерью собирали деньги на ремонт квартиры. Собранные деньги, из которых 10 000 рублей принадлежали дочери, 27 000 рублей принадлежали ей, хранились в коричневом кожаном кошельке, который лежал за седушкой дивана в спальной комнате. 15 декабря 2010 года она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. ФИО2 и Семенов сказали, что деньги не брали. Через несколько дней у Семенова появился новый мобильный телефон, который, как он сказал, ему подарила сестра ФИО10 Когда её дочь рассказала ФИО10, что у них пропали деньги, последняя рассказала, что Семенов приносил ей 7000 рублей, но просил об этом никому не говорить, а сказать, что это она купила ему телефон. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который она просит взыскать с виновного и который является для неё значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 8 000 рублей, кроме того, на тот момент она работала, получая заработную плату в размере 4 300 рублей, а также на её иждивении находятся дочь с внуком. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие её неявки в суд (л.д.56-58) следует, что ее родным братом является Семенов Ю.Н., который примерно с середины декабря 2010 года проживает у нее дома по адресу: <адрес>. Ранее он проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>. В середине декабря 2010 года ей позвонил Семенов и попросил, что, если ей будет звонить его сожительница ФИО2 и спросит, откуда у него новый мобильный телефон, ответить, что телефон подарила она. Зачем он ее об этом просил, не знает. Но никакого мобильного телефона, который в дальнейшем подарила бы Семенову, она не покупала. На следующий день после этого разговора к ней домой приехал Семенов и передал ей 7 000 рублей, на которые она купили мобильный телефон Семенову Ю.Н. Откуда у Семенова были эти денежные средства, не знает. Через несколько дней она узнала от ФИО2, что из их квартиры пропали деньги в сумме 37 000 рублей, и что в совершении преступления она подозревает Семенова. Семенов ей ничего не рассказывал о том, что, находясь в <адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО4. Вина подсудимого Семенова Ю.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Ю.Н., похитившего принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей из <адрес>, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 8), - заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Ю.Н., похитившего принадлежащие ей денежные средства в сумме 27 000 рублей из <адрес>, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 7), - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2011 года, в ходе которого осмотрено с участием ФИО2 помещение <адрес> (л.д. 18-19), - протоколом явки с повинной Семенова Ю.Н. от 02.03.2011 года, в котором Семенов сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в середине декабря 2010 года находясь в <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 и ФИО4 денежные средства на общую сумму 37 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 13-14). Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Семенова Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Ю.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Семенов с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО2 и ФИО4, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственники имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшим ФИО2 и ФИО4 ущерб на сумму 10 000 рублей и 27 000 рублей соответственно, превышает 2500 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевших, с учётом их материального положения, значительным. На момент совершения Семеновым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ действовал Уголовный закон РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в соответствии с которым санкция второй части указанной статьи предусматривала нижний предел наказания по исправительным работам на срок от одного года. Поскольку редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ нижний предел наказания по исправительным работам исключен, что в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ улучшает положение подсудимого, то действия Семенова за указанное выше преступление следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Семенова, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ его явку с повинной (л.д. 13-14);в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении; то, что ранее он не судим. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Семенов на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 61, 62, 64), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 66). Отягчающих наказание подсудимого Семенова Ю.Н. обстоятельств не имеется. Поскольку суд признал согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого Семенова Ю.Н., суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого Семенова Ю.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4, заявленные в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению в полном объёме. С подсудимого Семенова Ю.Н. следует взыскать в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 9 000 рублей, в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 27 000 рублей. От исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшая ФИО4 отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Семенова Юрия Николаевича признать виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и на основании этого закона назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову Ю.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осуждённого Семенова Ю.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа место своего жительства. Контроль за поведением условно осуждённого Семенова Ю.Н. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. Меру пресечения Семенову Ю.Н.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Семенова Юрия Николаевичав пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 9 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Семенова Юрия Николаевичав пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 27 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: И.Н. Москалёва