Уголовное дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиковой Е.Н., потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО5, подсудимого Чекулаева В.М., защитника Савельевой Т.В., представившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Санжаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чекулаева Вячеслава Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 264 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: 1. Чекулаев В.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 30 минут 23.07.2010 года по 00 часов 00 минут 24.07.2010 года Чекулаев В.М. находился на берегу <адрес> совместно с ФИО3, с которым познакомился 23.07.2010 года. В то же время Чекулаев В.М. обратился к ФИО3 и попросил разрешения съездить на автомобиле <данные изъяты>, находящемся на берегу <адрес>, и которым управляет ФИО3, в магазин, на что ФИО3 ответил отказом и сообщил, что не разрешает Чекулаеву В.М. управлять указанным автомобилем. В тот же период времени у Чекулаева В.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. С целью подавления воли и решимости к сопротивлению со стороны ФИО3, Чекулаев В.М. нанес ФИО3 не менее двух ударов в область правого уха, причинив последнему физическую боль и применяя, таким образом, в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Чекулаев В.М., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, при помощи ключей завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. В результате преступных действий Чекулаева В.М. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой ушной раковины, правой заушной области, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимыйЧекулаев В.М. свою вину по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал и показал, что 23.07.2010 года он взял нарды и направился к павильону, расположенному на перекрестке <адрес>. Там он оставил рубашку и нарды. Когда он разговаривал с продавцом, в павильон зашел ранее не знакомый ему молодой человек, которого, как позже он узнал, зовут ФИО3 ФИО31. ФИО3 сделал покупки и вышел. Когда он вышел из павильона, то увидел стоящий рядом с проезжей частью автомобиль <данные изъяты>, около которого находился ФИО3, молодой парень и мужчина 35-40 лет. Они распивали пиво. Он сделал им замечания, чтобы они не выражались нецензурной бранью. ФИО3 был одет в плавки в форме коротких шорт. Кто-то из этой компании пригасил его выпить, на что он согласился. Он понял, что автомобиль принадлежит ФИО3 и обратился к нему с просьбой съездить к его брату. ФИО3 согласился. Вчетвером они поехали к его брату, проживающему по адресу: <адрес>. За руль сел ФИО3, он сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь к дому его брата, ФИО3 ошибочно подъехал к дому соседей. На улицу вышел его брат с женой ФИО8 ФИО32, которая сказала, чтобы ФИО3 съехал с дорожки соседей. ФИО3 поехал задним ходом и чуть не наехал на дерево. Брат попросил ФИО3 разрешить ему сесть в автомобиль, чтобы поставить его в нормальное положение, на что ФИО3 согласился. ФИО3 достал из машины пиво, которое они стали пить. В этот момент подошла его мать ФИО23, спросила, где нарды, и сделала ФИО3 замечание, что тот управляет машиной в пьяном виде. ФИО3 ответил, что всегда ездит на автомобиле в таком виде. Он попросил ФИО3 съездить в павильон за нардами, и они вчетвером опять поехали к павильону, где он забрал нарды, и они отвезли их назад к матери. После этого они опять собрались ехать к павильону. Он попросил ФИО3 прокатиться на автомобиле. ФИО3 согласился, он сел за руль, ФИО3 на переднее пассажирское сидение, два товарища ФИО3 находились на заднем сидении. Приехав к павильону, он вышел из автомобиля, при этом ключи остались в замке зажигания. Они стали снова распивать спиртные напитки. Затем они ездили в сторону заправочной станции на <адрес>, за рулем был ФИО3, потом вернулись в павильон, где продолжили распивать спиртное. В процессе общения он попросил у ФИО3 ключи от автомобиля, чтобы прокатиться, ФИО3 разрешил. В это время около павильона находилась его знакомая ФИО26 Она стала ругаться на них, услышав, что они собираются ехать на машине. Вчетвером они поехали прокатиться на автомобиле, при этом за рулем был он. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 собрался уезжать. Он стал его отговаривать, поскольку ФИО33 был пьян, и предложил отдать ключи от автомобиля продавцу ФИО34. ФИО3 согласился, и он отнес ключи от автомобиля ФИО35 Обойдя павильон с правой стороны, он увидел компанию, среди которой были ФИО5 ФИО36 и ФИО15 ФИО37. Он позвал ФИО3 и других ребят к этой компании. Вместе они выпивали спиртное. В ходе разговора он говорил, что ФИО3 давал ему ключи от автомобиля, на котором он катался. ФИО5 предложил съездить искупаться. Он спросил у ФИО3, можно ли съездить на озеро на его автомобиле. ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кивнул головой, и он понял, что тот разрешает им съездить на озеро. Видели ли и слышали ли это окружающие, он не знает. Он забрал у ФИО38 ключи. Вместе с ним в машину сели ФИО5 и молодой парень. ФИО3 остался на скамейке со своими товарищами. С ФИО39 у него и у других лиц конфликтов и драк не было. По дороге <данные изъяты> они попали в ДТП. Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 60 000 рублей признает в полном объёме. Удары в ухо он ФИО3 не наносил, <адрес> с ним не ездил, машину у него не угонял, ФИО3 сам разрешил ему съездить на принадлежащем потерпевшему ФИО1 автомобиле <адрес>. Считает, что ФИО3 его оговаривает. Вина подсудимого Чекулаева В.М. по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. В 2007 году он проводил капитальный ремонт автомобиля. Кроме него, автомобилем управлял его зять ФИО3 24.07.2010 г. примерно в 02.00 часа на телефон его дочери позвонила девушка, которая, как впоследствии выяснилось, является продавцом павильона, и сообщила, что около павильона находится ФИО3 с телесными повреждениями, который пояснил ей, что у него кто - то похитил автомобиль. Он сразу же поехал к павильону, где встретил ФИО3, у которого были телесные повреждения на лице, одет он был в плавках. ФИО3 рассказал ему, что в павильоне он познакомился с мужчинами, с которыми ездил на <адрес> <адрес> один из мужчин избил ФИО3, забрал ключи от автомобиля, и угнал его, а ФИО3 пешком дошел до павильона. Он сообщил о случившемся в милицию. Сотрудники милиции сообщили, что его автомобиль попал в ДТП и в настоящее время находится на <адрес>. Он прибыл на место ДТП, где от сотрудников милиции ему стало известно, что лицо, которое находилось за рулем автомобиля, отвезли в больницу. Управлять своим автомобилем Чекулаеву он не разрешал. Примерно через две недели с ним встретился ранее ему не знакомый Чекулаев В.М., который пояснил, что он угнал машину, на которой попал в ДТП, пояснил, что хочет возместить ущерб. В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден. С заключением автотовароведческой судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в технически исправном состоянии на 23.07.2010 года составляет 60 000 рублей, согласен. Просит взыскать с виновного в его пользу в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что у его тестя ФИО1 есть автомобиль <данные изъяты> которым он управлял по доверенности. Летом 2010 года он занимался отделочными работами в <адрес>, где познакомился с ФИО14 Днем 23.07.2010 года он вместе с ФИО40 и ФИО17 ФИО41 ездил на <адрес> Вечером 23.07.2010 года он вместе с ФИО14 на вышеуказанном автомобиле ездил на <адрес>, после чего примерно в 21.00 ч. они подъехали к павильону, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>. В павильоне он приобрел несколько банок пива для ФИО14, сам он в этот день спиртное не употреблял, и познакомился с Чекулаевым Вячеславом и ФИО5 ФИО42. Все вместе они решили поехать на <адрес>, чтобы искупаться. По дороге они заехали домой к Чекулаеву, после чего вернулись по просьбе Чекулаева в павильон. Затем еще раз ездили к дому Вячеслава. Примерно в 21.40 час они поехали на <адрес> Чекулаев сидел на переднем пассажирском сидении и просил прокатиться на его автомобиле, но он ему отказал, поскольку Чекулаев был выпивши. Также он сказал, что никому не разрешает ездить на его автомобиле. На озере он и ФИО14 купались по очереди, Чекулаев и ФИО5 находились недалеко от них, разговаривая между собой. Когда он снова пошел купаться, то двери его автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания. Купаясь, он видел, как Чекулаев ударил ФИО14. Когда он вышел на берег, ФИО14 уже убежал. Он, подойдя к машине, увидел, что в ней на переднем водительском сидении находится Чекулаев, у которого он спросил, за что он ударил ФИО14. На что Чекулаев ответил, что ФИО14 это заслужил. После этого Чекулаев попросил его съездить в магазин за спиртным, на что он сказал, что никуда не поедет. В этот момент ему на телефон позвонила жена, но фактически он с ней не разговаривал, так как одновременно в это время Чекулаев сказал, что сам съездит на его автомобиле до магазина, на что он пояснил, что не разрешает ему ехать на автомобиле, и чтобы Чекулаев никуда не поехал, хотел забрать ключи, которые должны были находиться в замке зажигания. Но там ключей не оказалось. Он решил, что ключи забрал Чекулаев, поскольку тот находился в салоне. Он попросил Чекулаева вернуть ключи от автомобиля, на что последний ничего не поясняя, вышел из автомобиля и неожиданно нанес рукой удар ему в правое ухо, в результате чего он почувствовал физическую боль и упал на землю. Возможно, ему был нанесен еще один удар, но он точно не помнит, так как все происходило быстро и неожиданно. Затем Чекулаев сел в его автомобиль на водительское сидение, завел двигатель, также в машину сел ФИО5 и кто-то еще. Он понял, что Чекулаев нанес ему удар, чтобы угнать автомобиль. В результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения. После того как Чекулаев угнал автомобиль, он пешком дошел до павильона, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. У продавщицы по имени ФИО43 он попросил телефон, чтобы позвонить домой и рассказать о случившемся. Впоследствии он узнал, что Чекулаев на его автомобиле попал в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> он никому не доверял и никому не разрешал управлять им, в том числе и Чекулаеву. Никаких причин для оговора Чекулаева у него не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в июле 2010 года он познакомился с ФИО3 ФИО44, который работал у его родственников, проживающих по адресу: <адрес>. 23 июля 2010 года они решили поехать на автомобиле ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> искупаться. До этого заехали в павильон, расположенный на перекрестке <адрес>, где ФИО45 купил ему пива и встретил парня и девушку. После этого они все вместе поехали на <адрес>, где купались, распивали спиртное. Он не видел, чтобы ФИО46 пил спиртное. Затем они поехали на <адрес>, ездили ли с ними парень с девушкой, не помнит. После этого он и ФИО47 вернулись к павильону. Там к ФИО48 подошел какой-то мужчина, представился ФИО49. ФИО50 сказал, что едет купаться, и ФИО51 попросился поехать с ними. Они поехали на <адрес>, где он увидел, что все тело ФИО52 в татуировках. Автомобиль ФИО53 стоял на берегу. На озере он купался, видел, что ФИО54 разговаривает на повышенных тонах с другими мужчинами и сделал им замечание. После этого все мужчины, включая ФИО3, ушли купаться, а ФИО55 остался на берегу. Он стал разговаривать с ФИО56 и в ходе разговора последний один раз ударил его рукой в область левого виска, от чего он упал на левое плечо, где потом у него образовалась ссадина от падения. Почему ФИО57 его ударил, он не знает. После этого он испугался и убежал домой. Когда он проснулся, к нему приехал ФИО58 и рассказал, что на озере его ударили в ухо, угнали автомобиль, после чего произошло ДТП. У ФИО59 действительно было разбито ухо. Он не видел, чтобы кроме ФИО60 кто-то управлял автомобилем <данные изъяты>, и что ФИО61 кому-либо передавал ключи от своего автомобиля. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 ФИО62 ее муж. Он управляет по доверенности автомобилем <данные изъяты> ее отца ФИО1 23.07.2010 г. примерно в 23 часа она позвонила мужу, который сказал, что находится на <данные изъяты> с ФИО63, родственником хозяйки дома, где он делает ремонт. По голосу мужа она поняла, что он трезвый. Потом ФИО64 сказал, что не может найти ключи от машины. В этот момент она услышала, как ФИО3 обратился к кому-то по имени, и спросил, где ключи. Мужской голос ответил, что ключи находятся в куртке, и позвал ФИО65 поехать в ларек за пивом. ФИО66 спросил у кого-то, где ФИО67. На что мужской голос ответил, что ФИО68 ушел домой. Затем она услышала, что муж отказался ехать за пивом. ФИО69 с кем-то стал разговаривать на повышенных тонах, слышались мужские голоса. После этого связь прервалась. Когда она снова позвонила мужу, она слышала в трубке мужские голоса, разговаривающие на повышенных тонах, но о чем был разговор, сказать не может. Она еще позвонила мужу, но трубку никто не брал. 24.07.2010 г. примерно в 00 часов 50 минут она опять позвонила на номер мужа, но вызов был сброшен и звонок прервался. 24.07.2010 г. примерно в 02.00 часа ей позвонил ФИО70 с неизвестного номера и сказал, что его избили, автомобиль угнали, он находится в одних плавках, и попросил вызвать милицию. Когда она перезвонила на этот номер, ей ответила девушка, сказав, что она работает продавцом в ларьке, где находится ее муж с телесными повреждениями. ФИО3 пояснил по телефону ее отцу, где он находится и что с ним случилось. Ее отец обратился в милицию и узнал, что его автомобиль попал в ДТП. В этот же день муж рассказал ей, что он познакомился в ларьке с мужчинами, с которыми потом поехал на <адрес>, откуда они угнали его автомобиль, а его избили. Также пояснила, что она пользуется сим-картой с номером №, ее мама пользуется сотовым телефоном с сим-картой №. С какого номера она звонила мужу вечером 23.07.2010 г., не помнит. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в ночь с 23.07.2010 г. на 24.07.2010 г. она работала продавцом в павильоне, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда она пришла на работу, в павильоне находился мужчина по имени Вячеслав, которого она ранее не знала. Потом он ушел и вернулся с нардами. Через некоторое время к павильону подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел парень, как позже она узнала, его зовут ФИО3 ФИО72, и мужчина. ФИО73 покупал у нее пиво, сигареты, при этом стал общаться с Вячеславом. Затем они пили пиво около павильона. Она видела, что у ФИО75 на шортах, похожих на плавки, на зажиме находились ключи от автомобиля. ФИО80 Вячеслав и мужчина несколько раз уезжали, потом возвращались, за рулем находился ФИО81 Вячеслав садился на переднее пассажирское сиденье. Конфликтов и ссор между мужчинами не было. Также она слышала, что они собирались ехать на речку. Через некоторое время мужчины уехали, отсутствовали примерно час. Когда стемнело, в павильон зашел Вячеслав, в руках которого были ключи от машины. Она спросила у него, почему он находится за рулем автомобиля, и где ФИО79 Чекулаев пояснил, что ФИО82 пьяный спит в машине, а также сказал, что это теперь его автомобиль и попросил оставить ключи в павильоне. В это время около павильона находились мужчины по имени ФИО83. Через некоторое время Вячеслав попросил у нее ключи от машины, но она сказала, чтобы он никуда не ездил, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего все -таки отдала ключи. ФИО84 на тот момент она не видела уже длительное время. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в автомобиль <данные изъяты>, находившийся за павильоном, за руль садился Вячеслав, на переднее пассажирское сиденье ФИО85, на заднее незнакомый ей молодой парень. ФИО86 ушел домой. Вячеслав поехал по <адрес> в сторону <адрес>. 24.07.2010 г. примерно в 02.00 ч. в павильон пришел ФИО3 ФИО87 у которого было повреждено ухо, и пояснил, что у него угнали автомобиль, попросил у нее телефон, чтобы позвонить своим родственникам и сообщить о случившемся в милицию. Позже за ФИО88 приехал родственник, по телефону они узнали, что их автомобиль попал в ДТП. 23-24 июля она не слышала, чтобы Вячеслав просил у ФИО89 ключи от машины, также не видела, чтобы ФИО90 бросал ключи или кому-то разрешал ехать на его машине. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО91 его знакомый. Днем 23 июля 2010 г. он вместе со своей девушкой ФИО17, ФИО3 и знакомым ФИО3 находился на <адрес>. ФИО3 был на своем автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> они пробыли 2-3 часа, после чего ФИО92 со знакомым уехали. ФИО3 при этом находился в одних плавках. На озере конфликтов и ссор между ними не было, ФИО3 никто не избивал. Через какое-то время он созвонился с ФИО3, который сказал ему, что находится на <адрес>. На следующий день ему позвонил ФИО3 и рассказал, что на <адрес> его ударили и угнали машину. Через несколько дней ФИО3 ему более подробно рассказал о случившемся, а именно, что после того, как был с ним на <адрес>, он поехал к павильону, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, где познакомился с мужчинами, с которыми поехал на <адрес>, где один из мужчин его ударил, угнал его машину, на которой попал в ДТП. Ранее он просил у ФИО3 прокатиться на машине, но ФИО93 никогда ему этого не разрешал, объясняя, что никому не разрешает управлять своим автомобилем. Точно утверждать о том, находился ли ФИО3 23 июля 2010 года на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он не может. При нем ФИО3 спиртное не употреблял. Когда они приехали на <адрес> ФИО94 был одет в рабочий комбинезон. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что днем 23.07.2010 года она и ФИО6 встретились около павильона, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> с ФИО3 ФИО95, который является их знакомым. С ФИО96, приехавшим на своем автомобиле <данные изъяты>, был ранее не знакомый ей мужчина, которого ей представили, как ФИО97. Все вместе они поехали на <адрес>. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, и когда он собирался уезжать через некоторое время ФИО6 не пускал его, забирал ключи, поскольку ФИО98 был выпивши. Через час-полтора ФИО3 вместе со знакомым уехали, при этом ФИО99 был одет в короткие шорты. Когда они все вместе находились на озере, ссор и конфликтов между ними не было, ни ФИО3, ни ФИО100 никто телесные повреждения не причинял. Позже ФИО6 созванивался с ФИО3 несколько раз, и ФИО101 приглашал его на озеро в <адрес>. На следующий день ФИО6 рассказал ей, что узнал от ФИО3 о том, что последнего избили, угнали его машину, которую впоследствии разбили в ДТП. Через несколько дней ФИО3 более подробно рассказал о случившемся, а именно, что после того, как он был с ними на <адрес>, он поехал к павильону, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, где познакомился с мужчинами, с которыми поехал на <адрес>, где его ударил один из мужчин и угнал его машину, на которой попал в ДТП. У Котова в области уха имелись телесные повреждения. Ранее ФИО6 просил у ФИО3 прокатиться на его машине, но тот не разрешал, говоря, что никому не разрешает ездить на его автомобиле. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15ФИО102. показал, что он знаком с Чекулаевым Вячеславом, ФИО5 ФИО103. В июле 2010 г., точного числа не помнит, он вместе с ФИО5 пришел к своим знакомым, проживающим по <адрес>, у которых распивали спиртное. Там же находился ранее не знакомый ему молодой темноволосый парень. Затем он, ФИО5 и этот парень пошли в павильон, расположенный на перекрестке <адрес>, за спиртным. Там он встретил Чекулаева. Кто-то из их компании предложил съездить на <адрес>. Чекулаев зашел в павильон, и он услышал, как Вячеслав просит у продавца ключи. Он стал отговаривать Чекулаева от поездки, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. За павильоном стоял автомобиль <данные изъяты>, на котором, как он понял, хотел ехать Чекулаев. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал, Чекулаев об этом ничего не говорил. После того, как Чекулаев забрал ключи, Вячеслав, ФИО5 и темноволосый парень сели в машину, а он пошел домой. За руль сел Чекулаев. Кроме них около павильона находилась компания людей, которые распивали спиртные напитки. Знал ли из них кого-то Чекулаев, он не знает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ФИО14 ФИО104 ее племянник. Летом 2010 г. у них в доме делал ремонт ФИО3 ФИО105. 23 июля 2010 года после сделанной работы ФИО3 и ФИО14 поехали на автомобиле <данные изъяты>, на котором ездил ФИО3, на <адрес>. ФИО106 был трезвый. В этот день они в доме больше не появились. Ночью 24.07.2010 года ФИО107 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями на лице и плече. Днем 24.07.2010 г. приехал ФИО3 с тестем, и они вместе с ФИО108 уехали в милицию. По приезду домой ФИО109 рассказал, что его ударили на <адрес>», после чего он ушел оттуда. Позже от ФИО3 она узнала, что у него угнали машину, на которой попали в ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО27 показал, что на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного следователем ОМ-5 УВД по г. Курску ФИО9 от 03.08.2010 года он произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 и пришел к выводам, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин правой ушной раковины, правой заушной области, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, давностью 2-3 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования (26.07.2010 года). Область ушной раковины и заушная область подвергались травматическому воздействию не менее двух раз. Также пояснил, что данные телесные повреждения могли образоваться, как от удара кулаком, так и любым другим твердым предметом. Исключает, что данные телесные повреждения могли образоваться от падения ФИО3 на землю, либо что-то другое. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что состоит в должности следователя ОМ-5 УВД г. Курска. 11.01.2011 года она допрашивала в качестве свидетеля ФИО6. Допрос проводился у него дома, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, перед допросом ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля. Все сказанное свидетелем было зафиксировано с его слов в протоколе допроса. ФИО110 лично прочитал его, замечаний и заявлений от него не поступило. Было небольшое дополнение, которое также внесено в протокол. Меры психического и физического воздействия к ФИО6 не применялись. Из показаний свидетеля ФИО18, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие её неявки в суд (т. 1 л.д. 203-207) следует, что ее мужем является ФИО8 ФИО111. Братом ее мужа является Чекулаев Вячеслав. 23.07.2010 г. она находилась дома. К дому подъехал автомобиль <данные изъяты> и она увидела, что на машине приехали четверо мужчин, среди которых был Чекулаев Вячеслав, других она не знала. За рулем был худощавый парень. Она и ФИО112 вышли на улицу. Она позвонила свекрови ФИО23 и сообщила, что Вячеслав пьяный и катается с незнакомыми мужчинами на автомобиле. Свекровь сказала, что скоро придет, и через 5-7 минут пришла к дому. Свекровь стала говорить Вячеславу и другим мужчинам, что они пьяные и ездят на автомобиле. Затем Вячеслав и парень - хозяин автомобиля уезжали и скоро вернулись. За рулем сидел парень. Вячеслав привез нарды и отдал матери. После этих событий она увидела, что парень хотел отъехать на своем автомобиле от дома, но задней частью задел дерево. После чего Вячеслав и ФИО113 попросили у парня ключи, чтобы они могли отъехать на автомобиле, но парень не разрешил этого сделать и ключи ФИО114 и Вячеславу не передал. После этого она ушла в дом, и, как дальше развивались события, не видела. Потом ФИО23 пришла и сказала, что ребята пьяные уехали и стала звонить в милицию со своего телефона. 24.07.2010 года она от мужа узнала, что Вячеслав попал в ДТП и находился за рулем автомобиля <данные изъяты> на котором приезжал к дому вместе с парнем и другими мужчинами. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО23 показала, что Чекулаев В.М. ее сын. По адресу: <адрес> проживает ее младший сын ФИО24 с женой ФИО18 Вечером 23.07.2010 г. ей позвонила ФИО18 и сказала, что Вячеслав приехал к их дому на автомобиле с компанией ребят, все они находятся в состоянии алкогольного опьянения, даже врезались на автомобиле в дерево около скамейки. Примерно в 19.00 часов она направилась к дому младшего сына. Когда она туда пришла, то увидела около дома автомобиль <данные изъяты>. Там же находились Вячеслав и трое ранее незнакомых ей ребят. Одним из них, как она узнала позже, был ФИО3 ФИО116, одетый в коротких шортах. Все ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у них, кто хозяин машины. ФИО3 ответил, что хозяин он. На ее вопрос, почему он ездит за рулем в пьяном виде, ФИО117 ответил, что всегда так ездит на машине. Затем Вячеслав и ФИО118 уехали в павильон за нардами, при этом за рулем был ФИО3. Двое других ребят остались около дома. Примерно через 10 минут Вячеслав и ФИО119 вернулись, за рулем был ФИО120 Они опять стали распивать спиртное. Она попросила Чекулаева никуда не ездить, но тот ответил, что хочет покататься с ребятами. Когда они собирались уезжать, Вячеслав попросил ФИО121 проехать за рулем автомобиля. ФИО3 ничего не сказал и сел на пассажирское сидение, а Вячеслав сел за руль автомобиля, два других парня сели на заднее сидение. Она поняла, что ФИО122 разрешил сыну управлять автомобилем. После чего они уехали. Она на песке записала номер автомобиля, позвонила в милицию, сказав, что на машине катаются пьяные ребята, при этом назвала номер, модель, цвет машины. Вечером в этот же день к ее дому подъехал тот же автомобиль. Кто в нем находился и был за рулем, она не видела. Вячеслав зашел домой, она попросила его остаться дома, но он снова ушел. Поскольку Вячеслав не пришел ночевать, утром 24.07.2010 г. она позвонила в ОМ № 5 УВД по г. Курску, и узнала, что Вячеслав попал в ДТП и находится в больнице. В больнице Вячеслав рассказал ей, что поехал на автомобиле на <адрес> и попал в ДТП, хозяин автомобиля вместе с ним на <адрес> не поехал. Через несколько дней она встретилась с тестем ФИО3, который сказал, что нужно возмещать ущерб за автомобиль, так как Вячеслав угнал автомобиль и разбил его. Она сказала, что Вячеслав не угонял автомобиль, она сама видела, как ФИО123 разрешил ее сыну сесть за руль машины, при этом и он, и ее сын были в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО124 все отрицал. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показал, что Чекулаев Вячеслав его брат. В конце июля 2010 г., точной даты не помнит, примерно в 19 часов к нему домой приехал Вячеслав с тремя ребятами. Он с женой вышли к ним на улицу. Один из парней, который представился ФИО125, был за рулем автомобиля <данные изъяты>. Они стали разговаривать, при этом парни употребляли пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. Вячеслав предложил ему поехать на <данные изъяты>, но он отказался. Его жена позвонила его матери и сказала, что Вячеслав пьяный и ездит на машине с пьяными ребятами. Потом ФИО126 сел за руль автомобиля и поехал задним ходом, при этом врезался задней частью автомобиля в дерево. Он и его брат предложили выехать на автомобиле, но ФИО127 никому не разрешил и сам выехал на дорогу. Ни он, ни Вячеслава в этот момент за руль не садились. Потом ребята уехали за нардами, после чего вернулись. ФИО128 был одет в спортивные короткие шорты. Когда они снова решили уехать, Вячеслав попросил у ФИО129 ключи, чтобы самому поехать на автомобиле. ФИО130 сначала не хотел давать ключи, говоря, что сам поедет за рулем. И он, и его мать стали говорить ребятам, что нельзя ехать на автомобиле, так как они пьяные. ФИО131 сказал, что часто ездит на автомобиле в состоянии опьянения. Потом ФИО132 передал ключи Вячеславу, который сел за руль автомобиля, ФИО133 сел на переднее пассажирское сидение, а два других мужчины на заднее сидение. Они уехали. Его мать ФИО23 позвонила в милицию, сообщила номер и модель автомобиля, сказав, что на этом автомобиле поехали пьяные люди и нужно их задержать. На следующий день утром он узнал от матери, что Вячеслав попал в аварию, находясь за рулем машины. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО26 показала, что в июле 2010 г., точной даты не помнит, вечером она с ФИО25 находилась около павильона, расположенного на перекрестке <адрес>. Там находилась компания ребят, среди которых был ранее ей знакомый Чекулаев Вячеслав. Один из парней был одет в трусы или шорты. Чекулаев обратился к этому парню и попросил автомобиль, чтобы прокатиться. Она стала ругаться на Чекулаева, что он пьяный и собирается куда-то ехать. По внешнему виду ребят она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на просьбу Чекулаева, парень бросил в его сторону на асфальт какие-то ключи. Говорил ли при этом что-либо парень и поднял ли Чекулаев ключи, она не слышала и не видела, так как они с ФИО25 зашли в павильон. Когда она вышла оттуда, то вся компания находилась на скамейке около павильона. Чтобы Чекулаев уезжал на автомобиле, она не видела, так как уехала на трамвае, из которого видела, что за павильоном стоял автомобиль <данные изъяты>. Из показаний свидетеля защиты ФИО25, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 66-68) следует, что после 20 июля 2010 г., точной даты не помнит, он находился на <адрес>, у женщины по имени ФИО134, так как подрабатывал у той строительными работами. Работал он примерно до 19.30 часов, после чего вместе с ФИО135 отправились в павильон, расположенный на перекрестке <адрес> с другой улицей, название которой не знает. Около павильона увидел группу парней и мужчин. Он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что один из мужчин, обратился к парню, который был в трусах или шортах, и попросил у того машину. После этого мужчина подошел вплотную к парню. Парень махнул рукой, что именно ответил парень, он не слышал. Конфликта между мужчиной и парнем не было. В этот момент ФИО136 сказала: «Слава, куда ты собираешься ехать, ведь ты пьяный, разобьешься!» и стала ругаться на Вячеслава за то, что тот собирается ехать за рулем пьяный. Тогда он понял, что мужчину зовут Вячеслав. Что ответил Вячеслав, не помнит. После этого ФИО137 и он вошли в павильон. Она покупала для него сигареты. При этом он стоял около входа в павильон и увидел, что из-за павильона выехал автомобиль <данные изъяты> Дверь павильона была приоткрыта. Он увидел, что за рулем находится Вячеслав. Находился ли еще кто-либо в машине, он не видел. Он понял, что парень передал Вячеславу ключи от автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> съехал на проезжую часть и уехал, а куда именно, не видел. Когда он и Раиса вышли из павильона, то он увидел, что парень, который был одет в трусы или шорты, по-прежнему сидит на скамейке около павильона и общается с другими мужчинами. Насколько он помнит, то те распивали спиртное. Чтобы парня, одетого в трусы или шорты, кто-то бил, он не видел. Никто ни с кем не ругался. Виновность подсудимого Чекулаева по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Чекулаевым В.М., в ходе которой ФИО3 дал показания, аналогичные при допросе его в качестве потерпевшего, Чекулаев показал, что ФИО3 сам разрешил ему съездить на его автомобиле на озеро (т. 1 л.д. 107-113), - протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО23 была изъята детализация данных абонентского номера № (т. 1 л.д. 89-90), - протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена детализация данных абонентского номера № за 23.07.2010 г. на 1 листе и детализация данных абонентского номера № за период с 23.07.2010 г. по 24.07.2010 г на 2 листах (т. 1 л.д. 126-128), - вещественными доказательствами: детализацией данных абонентского номера № за 23.07.2010 г. на 1 листе, детализацией данных абонентского номера № за период с 23.07.2010 г. по 24.07.2010 г на 2 листах (т. 1 л.д. 129-132), - заключением судебной медицинской экспертизы № от 13.08.2010 года, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин правой ушной раковины, правой заушной области, не причинивших вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, давностью 2-3 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования. Область ушной раковины и заушная область подвергались травматическому воздействию не менее двух раз (т. 1 л.д. 26), - заключением автотовароведческой судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в технически исправном состоянии на 23.07.2010 года составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 159-162), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена местность на <адрес> (т. 1 л.д. 91-93), - заявлением ФИО3 от 24.07.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно с 22 часов 23.07.2010 года по 00 часов 30 минут 24.07.2010 года, находясь на <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 4). С учетом изложенного, суд считает установленным, как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Доводы подсудимого Чекулаева В.М. о том, что удары ФИО3 в ухо он не наносил, на <адрес> с ним не ездил, автомобиль ФИО3 не угонял, ФИО3 сам разрешил ему съездить на автомобиле на <адрес>, потерпевший ФИО3 его оговаривает, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ самозащиты Чекулаева В.М. и его попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3 Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания, подтверждаются материалами дела. Причин, по которым указанный потерпевший мог бы оговорить Чекулаева В.М., не имеется, не привел таковых и сам подсудимый. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2010 года; согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО10 К показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25 суд относится критически и расценивает, как попытку помочь подсудимому Чекулаеву В.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данные свидетели не были очевидцами самого совершенного преступления, а свидетели ФИО23 и ФИО24, кроме того являются близкими родственниками подсудимого. Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чекулаева В.М. доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 «в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Чекулаев В.М. неправомерно, без разрешения собственника, завладел автомобилем <данные изъяты> № при отсутствии у него каких-либо законных прав на указанное, намерение присвоить автомобиль у Чекулаева В.М. отсутствовало. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл свое подтверждение, поскольку к потерпевшему ФИО3 подсудимым Чекулаевым В.М. было применено насилие, являющееся не опасным для жизни и здоровья, а именно: с целью подавления воли и решимости к сопротивлению со стороны потерпевшего подсудимый Чекулаев нанес ему не менее двух ударов в область правого уха, причинив потерпевшему физическую боль. При этом применённое насилие, не опасное для жизни и здоровья, было направлено на подавление сопротивления со стороны потерпевшего и на завладение его имуществом. С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что объем предъявленного подсудимому Чекулаеву обвинения по данному эпизоду, подлежит уменьшению на 60 000 рублей со 120 000 рублей до 60 000 рублей поскольку, согласно заключения автотовароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в технически исправном состоянии на 23.07.2010 года составляла 60 000 рублей (т. 1 л.д. 160-162). Данную экспертизу защита и обвинение не оспаривают. 2. Кроме того, Чекулаев В.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 июля 2010 года примерно в 01 час 10 минут водитель Чекулаев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. На переднем правом пассажирском сидении указанного автомобиля находился пассажир ФИО5 При этом Чекулаев В.М. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В это же время водитель ФИО20, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Водитель Чекулаев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, и находясь у <адрес> <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов: 1.3.Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», действовал в нарушении данного требования Правил, выразившееся в их несоблюдении; 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», действовал в нарушении данного требования Правил, выразившееся в их несоблюдении; 1.5.Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действовал в нарушение Правил, чем создавал опасность для участников дорожного движения и причинил вред, выразившийся в наступлении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО5;2.1., 2.1.1.Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством», действовал в нарушении данного требования Правил, выразившееся в их несоблюдении, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством; 2.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действовал в нарушении данного требования Правил, выразившееся в их несоблюдении, находясь в состоянии опьянения;9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а также если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», действовал в нарушении данного требования Правил, выразившееся в их несоблюдении; 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неверно избрав скорость движения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 КМ/Ч», вел управляемое им транспортное средство со скоростью свыше 60 километров в час; выехал на полосу встречного движения 24 июля 2010 года примерно в 01 час 14 минут и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5, согласно заключения судебной медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки бедренной кости справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава, вывих 5 пальца и перелом головок 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы со смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин носа и лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Чекулаевым В.М. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316, а именно пунктов: -1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. - 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. -1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. - 2.1., 2.1.1.Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством; - 2.8.Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. - 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а также если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). -10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. -10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 КМ/Ч». В судебном заседании подсудимыйЧекулаев В.М. свою вину по ст. 264 ч. 2 УК РФ признал полностью и показал, что ночью 24.07.2010 г. он находился около торгового павильона, расположенного на перекрестке <адрес>, где сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Он хотел съездить на <адрес> искупаться. Весь вечер 23 июля и ночь 24 июля 2010 года он употреблял спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на водительское сидение, рядом на пассажирское сиденье сел ФИО5, на заднее пассажирское сиденье сел ранее не знакомый ему парень. Они поехали от <адрес>. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит скорость, с которой он ехал. В какой-то момент он выехал на полосу встречного движения и через некоторое время увидел перед собой микроавтобус <данные изъяты> Пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль влево, однако, избежать столкновения не удалось. После аварии его и ФИО5 доставили в больницу, где он узнал, что у последнего имеются множественные телесные повреждения. Водительского удостоверения у него никогда не было, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Исковые требования потерпевшего ФИО5 в части возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей признает в полном объёме. В содеянном раскаялся. Помимо полного признания подсудимым Чекулаевым В.М. своей вины по ст. 264 ч. 2 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что вечером 23.07.2010 г. он зашел в гости к ФИО15 ФИО138, где выпили и в ходе разговора решили пойти на <адрес> По пути на <адрес> они зашли к знакомым ФИО15, где также выпили. Затем они решили пойти к ларьку, расположенному на перекрестке <адрес>, чтобы попить пиво. Вместе с ними пошел темноволосый парень, как его зовут, он не знает. Пока ФИО15 покупал пиво, он стоял около павильона. ФИО15 вернулся с ранее не знакомым ему мужчиной и представил его как Вячеслава. Они стали пить пиво, Вячеслав периодически подходил к ним, также общался с другой компанией ребят. Он видел, что Вячеслав подходил к автомобилю <данные изъяты>, который стоял за павильоном, садился в него. Из разговора Вячеслава и других парней он услышал, что те хотят поехать на <адрес>, и он понял, что ехать они собираются на автомобиле <данные изъяты>. Со слов ФИО15, когда тот заходил в ларек за пивом, он узнал, что ФИО139 забрал у Вячеслава ключи от автомобиля и отдал их продавцу, так как Вячеслав был пьян. Позже, когда он сам заходил в ларек, то видел, как Вячеслав просил у продавца ключи, которые она ему отдала. Через некоторое время он тоже попросился съездить на <адрес>. ФИО15 сказал, что пойдет домой. За руль сел Вячеслав, он сел рядом на пассажирское сиденье, сзади сел ранее не знакомый ему парень. Вячеслав ключами завел автомобиль, и они поехали через <адрес>. Вячеслав плохо управлял машиной, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил сесть за руль, чтобы доехать до <адрес> но Вячеслав не разрешил этого сделать. Вячеслав ехал со скоростью примерно 80 км/час, дважды выезжая на встречную полосу, и он просил его ехать по своей полосе. Через некоторое время Вячеслав снова выехал на встречную полосу. Он в это время отвлекся и не увидел, что навстречу им двигается автобус. Вячеслав, пытаясь уйти от столкновения с ним, развернул автомобиль так, что основной удар пришелся в его сторону. Его и Вячеслава доставили после аварии в больницу, где он узнал, что фамилия Вячеслава - Чекулаев, и что автомобиль, на котором они ехали, Чекулаеву не принадлежит. Он не видел, чтобы Чекулаев или кто-то другой кого-то избивал и при этом забирал ключи от автомобиля. Также не помнит, находился ли около ларька хозяин автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, перелом шейки бедренной кости справа. Просит взыскать с Чекулаева в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО140 показал, что вечером 23 июля 2010 г. он пришел к своему знакомому, у которого в гостях находились ФИО15, ФИО5. Через некоторое время он вместе с ними пошел за спиртным в павильон, около которого распивали спиртное двое мужчин. Один из них был весь в татуировках, позже он узнал, что его зовут Чекулаев Вячеслав, второй мужчина не молодой, маленького роста. Все вместе они стали распивать спиртное и через некоторое время Чекулаев сказал, что ему надо съездить домой. В автомобиль <данные изъяты>, стоящий за павильоном, Чекулаев сел на водительское сиденье. Также в салон сели он, ФИО15, ФИО5 и мужчина маленького роста. Они съездили домой к Чекулаеву, после чего вернулись к павильону. ФИО15 пошел домой. Он, Чекулаев и ФИО5 стали снова распивать спиртные напитки, автомобиль в это время стоял за ларьком. Затем кто-то предложил поехать на <адрес>. Чекулаев пошел в павильон. Он, заглянув туда, увидел, что Чекулаев просит у продавца ключи. После этого Чекулаев сел за руль, ФИО5 сел на пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение. Он не знал, кому принадлежит этот автомобиль, но думал, что Чекулаеву, поскольку у него были ключи, и он управлял машиной. Двигаясь на автомобиле, он заметил, что Чекулаев выехал на встречную полосу. В это время он увидел свет фар встречной машины, после чего произошло столкновение. После аварии его доставили в больницу, где оказали помощь, утром отпустили домой. Парня в шортах около павильона он не видел. За все время конфликтов и драк при нем не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что с весны 2010 г. он работает водителем <данные изъяты> 23.07.2010 г. был последний день его смены. Окончив работу по маршруту, он отметил путевку на базе, помыл автобус и поехал по <адрес> <адрес> <адрес>, так как должен был поставить автобус на стоянку. Он ехал по своей полосе движения, когда двигался по <адрес> <адрес>. Уличное освещение было в рабочем состоянии, он находился в трезвом состоянии. Время было примерно 01.10 часов 24.07.2010 г. Поскольку он только выехал <адрес>, то двигался медленно, со скоростью примерно 10 км/ч. В это время увидел, что из-за поворота навстречу ему, не по своей полосе движения, со скоростью 80-90 км/ч, выехал легковой автомобиль с включенными фарами, расстояние между ними в этот момент было 100 - 150 м. Он подумал, что водитель автомобиля шутит, и вскоре должен свернуть на свою полосу движения. Но автомобиль не сворачивал. Чтобы избежать столкновения, он решил объехать автомобиль слева, так как с правой стороны его полосы находился бордюрный камень. Он поехал ближе к разделительной полосе и передней частью автобуса выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, но не смог этого сделать, так как автомобиль правой стороной врезался в правую переднюю часть автобуса. От удара автомобиль отбросило к бордюру его полосы движения. Он увидел, что марка легкового автомобиля <данные изъяты>, в котором находилось три человека. Мужчина, находившийся за рулем, был весь в татуировках. Через некоторое время приехала ГАИ, пассажиров <данные изъяты> увезли в больницу. После ДТП на место происшествия приехал мужчина вместе с парнем, который был одет в шорты. Из разговора он понял, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является данный мужчина, а парень в шортах его зять. Парень сказал, что автомобиль <данные изъяты> угнали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он является <данные изъяты>, имеет в собственности автобус <данные изъяты>, на котором осуществляется перевозка людей. С весны 2010 г. на автобусе водителем работает ФИО20 24.07.2010 г. примерно в 01 час 15 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что попал в аварию на <адрес> <адрес>, при этом пассажиров в автобусе не было, он двигался по своей полосе, во встречном ему направлении на его полосу выехал легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Приехав на место происшествия, он увидел, что автобус столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, из которого с переднего пассажирского сиденья извлекали пассажира. Также он узнал, что еще двух человек из <данные изъяты> уже увезли в больницу. В автобусе была повреждена правая часть. Автомобиль <данные изъяты> был полностью деформирован. Автобус находился почти полностью на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> на обочине. ФИО20 рассказал ему, что, выехав <адрес>, он медленно двигался по своей полосе движения. В это время увидел, что из-за поворота навстречу выехал легковой автомобиль с включенными фарами, со скоростью примерно 80-90 км/ч, и двигался не по своей полосе движения - по встречной. Поскольку легковой автомобиль не сворачивал на свою полосу движения, ФИО20, чтобы избежать столкновения, решил объехать его слева, не выезжая на встречную полосу, так как с правой стороны находился бордюрный камень. ФИО20 поехал ближе к разделительной полосе, но не смог избежать столкновения, так как легковой автомобиль правой стороной врезался в правую переднюю часть автобуса. Позже на место ДТП приехал мужчина и парень в шортах. Из разговора он понял, что легковой автомобиль принадлежит мужчине, а парень является его зятем. Виновность подсудимого Чекулаева по ст. 264 ч.2 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - протоколом выемки, в ходе которого в МУЗ ГКБ № была изъята медицинская карта стационарного больного Чекулаева В.М. (т. 2 л.д. 27-28), - протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница №» № на имя Чекулаева В.М., согласно которой в момент доставления в больницу 24.07.2010 года в 02.05 час Чекулаев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль <данные изъяты>, который полностью деформирован (т. 2 л.д. 29-32), - вещественными доказательствами: медицинской картой стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница №» № на имя Чекулаева В.М.; автомобилем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33), - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имелся: 1. закрытый чрезвертельный перелом шейки бедренной кости справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 2. закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, вывих 5 пальца и перелом головок 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы со смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; 3. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин носа и лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. 4. В момент нанесения телесных повреждений пострадавший был обращен областями локализации вышеперечисленных повреждений (п. 1, 2, 3 настоящих выводов) к травмирующему предмету (-ам). 5. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), идентификация которого (-ых) невозможна (т. 2 л.д. 40-42), - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2010 года, в ходе которого осмотрена проезжая часть <адрес> <адрес> <адрес>. Проезжая часть дороги ровная, имеет асфальтовое покрытие, ограждена бордюрным камнем высотой 15 см. Ширина проезжей части составляет 10 м. Видимость осмотра не ограничена. На проезжей части <адрес> <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> расположен автобус <данные изъяты>, который имеет повреждения. Справа по ходу движения автобуса расположен автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, у которого поврежден весь кузов, асфальт покрыт осыпью стекла. Автомобиль <данные изъяты> № с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 239-245). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чекулаева В.М. доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Чекулаев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, выразившихся в их несоблюдении, п. 1.5 ПДД РФ, чем создал опасность для участников дорожного движения и причинил вред, выразившийся в наступлении тяжких телесных повреждений ФИО5, п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, выразившихся в их несоблюдении, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, п. 2.8 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью свыше 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>. В результате преступных действий Чекулаева В.М., согласно заключению эксперта № от 26.01.2011 года ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки бедренной кости справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшест вия находятся в прямой причинной связи с допущенными Чекулаевым нарушениями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.8, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Чекулаева, суд в соответствии с ст. 264 ч.2 УК РФ и раскаяние в содеянном по данному эпизоду. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Чекулаев на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 85, 86), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 88), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89). Поскольку Чекулаев совершил тяжкое преступление (ст. 166 ч.2 УК РФ), а ранее он осуждался за особо тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Чекулаева, учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая общественную опасность совершённых Чекулаевым преступлений, а также его личность, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ. Так как преступления Чекулаевым совершены в период условно-досрочного освобождения, то в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ ему следует отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Чекулаеву следует определить исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО5, заявленный в ходе судебного заседания, о взыскании с подсудимого Чекулаева В.М. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 50 000 рублей нашёл в судебном заседании своё подтверждение и подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО5 данным преступлением причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит взысканию с подсудимого Чекулаева В.М. с учётом степени его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, в размере 50 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению в полном объёме. С подсудимого Чекулаева В.М. следует взыскать в пользу ФИО1 60 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Чекулаева Вячеслава Михайловича признать виновным по ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 264 ч.2 УК РФ и назначить наказание: по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Чекулаеву В.М. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) годалишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно определить к отбытию Чекулаеву В.М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05 мая 2011 года. Меру пресечения подсудимому Чекулаеву В.М. изменить, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Чекулаева Вячеслава Михайловича в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Чекулаева Вячеслава Михайловича в пользу ФИО1 счёт возмещения материального ущерба60 000 рублей. Вещественные доказательства: детализацию данных абонентского номера № за период за 23.07.2010 г. на 1 листе, детализацию данных абонентского номера № за период с 23.07.2010 г. по 24.07.2010 г на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница №» № на имя Чекулаева Вячеслава Михайловича, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № 5 УВД по г. Курску - возвратить в МУЗ «Городская клиническая больница №», автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ОМ № 5 УВД по г. Курску - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Чекулаевым В.М. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.Н. МоскалёваПри определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.