Уг. дело №г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Курск Федеральный судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новикова В.Н., подсудимого Полянского А.А., защитника Карпенко В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретаре Санжаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Полянского Александра Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, установил: Полянский А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 19 октября 2009 года примерно в 23 часа 00 минут Полянский А.А. вместе с ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО4 находился в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, припаркованном около <адрес>. Там между ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они вышли из указанного автомобиля, после чего Полянский А.А., имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, решил его угнать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Полянский А.А. 19 октября 2009 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, припаркованном около <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО7, и, осознавая противоправность своих действий, пересел с заднего пассажирского сидения на водительское место указанного автомобиля. После чего Полянский А.А., в продолжение своих противоправных действий, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя им, поехал по <адрес> по направлению к <адрес>. После чего ФИО1, доехав на угнанном им автомобиле до <адрес>, оставил его на проезжей части напротив вышеуказанного дома. В судебном заседании подсудимый Полянский А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером 19.10.2009 года он со своими знакомыми ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 находились в <адрес>», где распивали спиртные напитки. Примерно 22 часа 20 минут они решили поехать домой на такси. Они сели в автомобиль <данные изъяты>, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4, а он, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сели сзади. По пути он заснул, проснулся от шума. В этот момент в автомобиле никого не было, он увидел, что между таксистом, как он сейчас знает ФИО7, и ФИО10, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 на улице происходит драка. Через некоторое время ФИО4 сел на водительское сиденье, он вышел из автомобиля, забрал у ФИО4 ключи от машины. ФИО4 покинул автомобиль, а он с целью пресечения неправомерных действий своих знакомых в отношении ФИО7, и чтобы отвлечь их внимание от последнего, решил отогнать машину за поворот. Проехав примерно 500 метров, он припарковался, его догнали ФИО10, ФИО4 и ФИО7 Между ним и его знакомыми из-за случившегося произошла ссора, после чего он ушел домой. Цели угнать автомобиль у него не было, но за руль он сел и уехал без разрешения на то хозяина машины. Помимо частичного признания подсудимым Полянским А.А. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО7 в суде показал, что у него был автомобиль <данные изъяты>, на котором он вечерами неофициально подрабатывал частным извозом. 19.10.2009 года он находился <адрес> <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут к нему подошли пятеро незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, попросили отвезти их на <адрес>. Он согласился. Четверо парней, как он сейчас знает ФИО8, ФИО10, ФИО9 и Полянский, сели на заднее сиденье, а один - ФИО4 - сел рядом с ним на пассажирское сиденье. Примерно в 23 часа, когда они переехали через <адрес> по направлению к <адрес>, ФИО4 попросил его остановиться. Он заглушил двигатель автомобиля, ключи при этом остались в замке зажигания. В это время ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу и стал вытаскивать его через пассажирскую дверь.ФИО11 хотел снова его ударить, но его остановили и оттащили ехавшие с ним трое ребят. Полянский А.А. из автомобиля не выходил, оставаясь на заднем пассажирском сидении. Когда он разговаривал с парнями на улице, он услышал, как кто-то завел двигатель его автомобиля и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Он понял, что это был Полянский А.А., оставшийся в машине, который пересел с заднего сиденья на водительское, завел автомобиль с помощью ключа, который находился в замке зажигания, и уехал на нем. Он и ещё кто-то из ребят побежали за машиной. Напротив <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> <адрес> Полянский остановился, так как у автомобиля заглох мотор. Когда они подбежали к автомобилю, кто-то из ребят вытащил Полянского А.А. из автомобиля с водительской стороны. Ребята стали кричать на Полянского, что тот угнал машину, на что последний ответил, что он просто решил покататься, пока они будут между собой разбираться. После чего Полянский А.А. убежал от них в сторону <адрес>, ФИО4 также ушел, а двое оставшихся ребят извинились перед ним за своих приятелей. После этого он уехал к себе домой. Автомобиль никаких повреждений не имел, ничего похищено из него не было, материальных претензий он к Полянскому А.А. не имеет. Никому из ребят, в том числе и Полянскому А.А., он не разрешал пользоваться его автомобилем, то есть заводить его и уезжать на нем куда-либо. Свидетель ФИО8 в суде показал, что вечером 19.10.2009 года он со знакомыми ФИО10, ФИО9, Полянским и ФИО4 находились в <адрес>», где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут они решили поехать домой на такси. Они подошли к парню, как он сейчас знает ФИО7, стоявшему на <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, и поехали с ним на <адрес>. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Полянский, ФИО9 и ФИО10 сели сзади. Они проехали по двум адресам, ФИО4 предлагал не расплачиваться с таксистом, на что они сказали, чтобы он заплатил ФИО7 деньги, что ФИО4 и сделал. После этого таксист сказал, что довезет их только до перекрестка между <адрес> и <адрес>. Из-за этого между ФИО4 и ФИО7 произошел словесный конфликт. Проехав за переезд <адрес>, ФИО4 попросил ФИО7 остановить автомобиль. После того, как ФИО4 подышал воздухом, он сел обратно в автомобиль и ничего никому не говоря, нанес удар в область лица таксисту. Увидев это, он, ФИО10 и ФИО9 выбежали из автомобиля и стали вытаскивать ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО4 за собой вытащил на улицу ФИО7. Пока они находились на улице, увидели, как автомобиль ФИО7 завелся и поехал в сторону <адрес>, а потом в сторону <адрес> <адрес>. Он понял, что за рулем находится Полянский, поскольку он один оставался в машине. ФИО9, ФИО10 и ФИО7 побежали за Полянским, следом за ними побежал и ФИО4, а он пошел домой, понимая, что у него будут проблемы из-за того, что ФИО4 избил ФИО7, а Полянский угнал автомобиль ФИО7. Свидетель ФИО10 в суде показал, что вечером 19.10.2009 года он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО8, Полянским А.А. и ФИО4 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут они решили поехать домой на такси. Они подошли к парню, как он сейчас знает ФИО7, стоявшему на <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, и поехали с ним на <адрес>. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Полянский, ФИО9 и ФИО8 сели сзади. Они проехали по двум адресам, ФИО4 предлагал не расплачиваться с таксистом, на что они сказали, чтобы он заплатил ФИО7 деньги, что ФИО4 и сделал. После этого таксист сказал, что довезет их только до перекрестка между <адрес> и <адрес>. На этой почве между ФИО4 и ФИО7 произошел словесный конфликт. Проехав за переезд <адрес>, ФИО4 попросил ФИО7 остановить автомобиль. После того, как ФИО4 подышал воздухом, он сел обратно в автомобиль и ничего никому не говоря, нанес удар в область лица таксисту. Увидев это, он, ФИО8 и ФИО9 выбежали из автомобиля и стали вытаскивать из машины ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО4 за собой вытащил на улицу ФИО7. Пока они находились на улице, увидели, как автомобиль ФИО7 завелся и поехал в сторону <адрес>, а потом в сторону <адрес>. Он понял, что за рулем находится Полянский, остававшийся в машине один, который перелез с заднего сиденья за руль. Он, ФИО9 и ФИО7 побежали за Полянским, следом за ними побежал и ФИО4. Они бежали до остановки, расположенной перед мостами, где автомобиль остановился. Подбежав, они увидели, что за рулем действительно сидел Полянский, у которого заглох автомобиль, и тот снова пытался завести его. Он, ФИО9 и ФИО4 вытащили Полянского из-за руля автомобиля и стали на него ругаться. Он и ФИО9 извинились перед таксистом. ФИО7 уехал, а они пошли домой. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - рапортом следователя ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, в котором указанно, что в ходе предварительного следствия было установлено, что 19.10.09 года примерно в 23 часа 00 минут Полянский А.А., находясь на <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 без цели хищения (л.д. 5), - копией протокола явки с повинной Полянского А.А., в котором он сознался в совершенном им преступлении (л.д. 9-10), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности около <адрес> и напротив <адрес>, по ходу осуществления движения угнанного автомобиля (л.д. 90-92), - копией протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (л.д. 19-20), - копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (л.д. 21). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, фабулы предъявленного подсудимому обвинения с учетом позиции государственного обвинителя. Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) своё подтверждение нашла. Поскольку показания потерпевшего последовательны, неизменны на предварительном и судебном следствиях, подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, показания потерпевшего суд признаёт непротиворечивыми, достоверными и кладёт их наряду с показаниями свидетелей в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что умысла угнать автомобиль ФИО7 у него не было, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Полянский А.А. давал противоречивые показания в части того, с какой целью он сел за руль автомобиля и уехал без разрешения потерпевшего. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные. Полянский А.А. неправомерно, без разрешения собственника, завладел автомобилем ФИО7 <данные изъяты>, без цели хищения данного автомобиля. Таким образом, содеянное виновным суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Полянского А.А., суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ его явку с повинной (л.д. 9-10); в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Полянский А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121-124), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 146), по прежним местам учебы характеризуется положительно, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. Отягчающим наказание Полянского А.А. обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полянского А.А., рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Полянским А.А. преступления, обстоятельства дела, а также его личность, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Полянскому А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима. Учитывая требования ст.69 ч.5 УК РФ суд считает необходимым назначить Полянскому А.А. наказание путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от 05.08.2010 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полянского Александра Александровича признать виновным по ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путём частичного сложения присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от 05.08.2010 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Полянскому А.А. исчислять с 16 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания полностью зачесть Полянскому А.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от 05.08.2010 года в виде лишения свободы с 19 июня 2010 года по 16 февраля 2011года. Меру пресечения подсудимому Полянскому А.А. изменить, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН МЮ РФ по Курской области. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО7 - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Полянским А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: (подпись) Справка. Приговор Кировского районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года в отношении Полянского Александра Александровича был обжалован в Курский областной суд и изменен: переквалифицированы действия осужденного Полянского А.А. с ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Кировского районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 28.04.2011 года.