Дело: №1-124/7-2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Снегирев Е.А. с участием государственного обвинителя Новикова В.Н. подсудимого Воробьева А.В., защитника Апальковой О.А., представившей удостоверение № 130 от 18.10.2002 года и ордер № 083014 от 11.07.2011 года потерпевшего ФИО4, при секретаре Севрюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОРОБЬЕВА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-я Воробьевка, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарег. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Воробьев А.В. достигший восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления и совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Воробьев А.В. находясь на <адрес> совместно с ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено), имея умысел на совершение хищения бетоносмесителя с территории домовладения 80 по <адрес> и достоверно зная, что ФИО5 является несовершеннолетним, предложил последнему совершить кражу указанного имущества, пообещав за это вознаграждение, на что несовершеннолетний выразил свое согласие и они распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 23 часа 30 минут, пришли к дому 80 по <адрес>, но увидев, что в окнах дома горит свет решили прийти позже, когда жильцы дома будут спать, чтобы их преступные действия остались незамеченными. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Воробьев А.В. и ФИО5 вновь пришли к указанному дому и убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет, и осознавая тайный характер своих действий перелезли через забор, подошли к бетоносмесителю «DENZEL» модель БГ-180, стоимостью 4.859 рублей, принадлежащего ФИО4 и вдвоем попытались его тайно похитить. Довести преступный умысел до конца не смогли, так как примерно в 02 часа, их преступные действия были обнаружены ФИО4, в связи с чем преступление не было доведено до конца. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воробьев А.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домовладения 80 по <адрес>, увидел бетономешалку и решил, когда стемнеет, её похитить. Около 22 часов, встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО5, которого за 1.000 рублей уговорил совершить хищение бетономешалки. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ пришли к домовладению, увидели, что хозяева спят, перелезли через забор и хотели похитить бетономешалку. В это время из дома вышел ФИО4, который задержал его и вызвал сотрудников милиции. Находясь в отделе милиции написал «Явку с повинной». Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что проживает в <адрес>. В апреле 2011 года производил ремонтные работы, поэтому во дворе стояла бетономешалка. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, его разбудил сын и сказал, что двое неизвестных пытаются похитить бетономешалку. Выйдя во двор, увидел двух ребят, пытавшихся похитить бетономешалку. Один убежал, а второго задержал, и вызвал сотрудников милиции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает в <адрес>, где в апреле 2011 года шло строительство гаража. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала, как двое неизвестных обсуждали стоимость бетоносмесителя стоящего во дворе. Об этом разговоре рассказала мужу и сыну. Около 2 часов ночи сын разбудил их и сказал, что двое неизвестных проникли на территорию двора и пытаются похитить бетономешалку. Муж задержал одного, а второй убежал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что проживает в <адрес>, где в апреле 2011 года шло строительство гаража. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила, что стала свидетелем, как двое неизвестных обсуждали стоимость бетоносмесителя стоящего во дворе. Около 2 часов ночи увидел двух неизвестных во дворе, пытавшихся похитить бетономешалку. Разбудил родителей, отец задержал одного, а второй убежал. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее знакомого Воробьева А.В., который за вознаграждение в суме 1.000 рублей предложил совершить хищение бетономешалки с территории домовладения 80 по <адрес>, на что он выразил свое согласие. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ подошли к забору домовладения, перелезли через него и хотели похитить бетономешалку. В это время вышел хозяин и задержал Воробьева А.В., а он убежал. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании: Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Воробьева А.В. следует квалифицировать по ст.ст. 150 ч.1 и 30 ч.3; 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из исследованных в судебном заседании доказательств - признательных показаний подсудимого, в которых он излагает каким способом (пообещав 1.000 рублей) он вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступление, а также обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор и совершения самого преступления, своего задержания потерпевшим, в результате чего преступление не было доведено до конца, показаний ФИО4 и ФИО5, следует, что Воробьев А.В., достоверно зная, что ФИО5 не достиг совершеннолетия, пообещав ему 1.000 рублей и распределив между собой преступные роли, вовлек ФИО5 в совершение кражи бетоносмесителя с территории домовладения 80 по <адрес>. Однако, довести преступный умысел до конца Воробьев А.В. и несовершеннолетний ФИО5 не смогли, так как их действия были обнаружены потерпевшим, который задержал на месте преступления подсудимого, и впоследствии передал сотрудникам правоохранительных органов. Определяя сумму похищенного инструмента, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая, помимо показаний потерпевшего, подтверждена заключением товароведческой экспертизы, составляет 4.859 рублей и не оспаривается сторонами. При определении вида и размера назначаемого Воробьеву А.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, 62, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом мнения потерпевшего, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. К обстоятельствам смягчающим наказание Воробьева А.В., суд относит отношение к содеянному, «Явку с повинной», активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, положительную характеристику по месту жительства и считает необходимым назначить Воробьеву А.В. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условно. Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенного преступления, и позиции государственного обвинителя, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судьбу вещественных доказательств - электрического гравитационного бетоносмесителя «DENZEL» модель БГ-180 и руководства по эксплуатации к нему, решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ВОРОБЬЕВА Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ и, с применением ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Воробьеву А.В. определить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать Воробьева А.В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства. Меру пресечения в отношении Воробьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Е.А. Снегирев