Дело № 1 - 119/4-2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск «08» июля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Курска - В.С. Палий, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурору прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска - Евдокимовой О.Н., подсудимого - Стряпунина ФИО12, защитника - Опимах Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ РФ <адрес> и ордер № от 28 июня 2011 года, при секретаре - Кореневксой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стряпунина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : Стряпунин В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 13 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 55 минут, водитель Стряпунин В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>. В тоже время, пешеход ФИО2, переходил проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> справа налево относительно движения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стряпунина В.Н. В пути следования, Стряпунин В.Н. проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, далее по тексту ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2. ПДЦ РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», пункта 14.1. ПДЦ РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость, или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», проигнорировав требования вышеуказанных правовых норм, неверно избрав скорость движения управляемого им автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью свыше 60 километров в час, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего, 13 сентября 2010 года в 20 часов 55 минут допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги <адрес>, по вышеуказанному не регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом на диафиз, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Стряпуниным В.Н. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272. от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472. от 07.05.2003 N 265. от 25.09.2003 N 595. от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316), а именно: -10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. -10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 КМ/Ч». -14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость, или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Подсудимый Стряпунин В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 13 сентября 2010 года в вечернее время, ехал с <адрес>, в направлении ул. Студенческой г. Курска, при этом он решил поехать через <адрес>, т.е. в данном направление. При этом, так как он часто ездит, то ему известны аварийно опасные участки проезжей части по данной улице. В тот день он за рулем находился мало, не более 2-х часов, его состояние было не уставшим, т.е. он съездил из Северо-западного района г. Курска на Мурыновку и ехал обратно. Приезжая по <адрес>, он заметил, что для него в то время интенсивность движения была средняя. В то время уже было достаточно темно, и в управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар. Освещение в управляемом им автомобиле было исправным, в работоспособном состоянии были две фары, все системы управляемого автомобиля были в работоспособном состоянии. Дорожное покрытие по <адрес> было сухим, ровным, без выбоин и ям. Около 20.55 час. 13.09.2010 года подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он видел, что данный перекресток регулируемый, ему горел зеленый свет, помех его обзору на проезжей части не было. При этом, подъезжая к указанному участку, с ним в попутном направлении двигались автомобили, так же автомобили двигались и во встречном направлении, движение было двух сторонним, никто ни кого не обгонял в попутном и встречном направлении. Впереди него двигался автомобиль марки УАЗ на расстоянии относительно его автомобиля от 30 до 40 метров, светлого цвета, а за ним двигался грузовой автомобиль Камаз. Он затрудняется ответить, с какой скоростью ехал, при этом подъезжая к вышеуказанному перекрестку, сбавил скорость, так как ехал в скоростном режиме, двигающихся впереди и сзади автомобилей. При этом, находясь на расстоянии не более 10 метров, он увидел разметку в виде Зебры пешеходного перехода, после чего уже находясь фактически на разметке, увидел пешехода, переходящегося проезжую часть, по центру его автомобиля, справой на левую сторону, а он двигался по центру своей правой полосы проезжей части. Он сразу же нажал на педаль тормоза, и начал движение в сторону правого края проезжей части, так как пешеход находился ближе к центру проезжей части, пытаясь избежать наезда. При этом автомобиль в юз не уходил, а пешеход изменил направление движения и предпринял попытку движения назад, так же в правую сторону проезжей части относительно движения его автомобиля. В тот момент и произошло столкновение. Остановив управляемый автомобиль, он вышел и подошел к пешеходу, который в тот момент находился в сознании. Он сразу же пешехода переместил к обочине, так как боялся, что на него могут наехать автомобили, двигающиеся по проезжей части, в частности автомобиль Камаз, который ехал позади, и вызвал скорую помощь. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда считает слишком завышенным, иск о возмещении материального ущерба согласен погасить в размере 43450 рублей, денежные средства которые были потрачены на приобретение лекарств и введение инъекций, что подтверждено документально, в остальной части с иском не согласен. Вина подсудимого Стряпунина В.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена в судебном заседании следующей совокупностью доказательств. Так потерпевший ФИО2 суду показал, что 13 сентября 2010 года около 20 часов 50 минут онвозвращался с железнодорожного вокзала г. Курска, при этом он шел по тротуару <адрес>. У перекрестка <адрес> и <адрес>, по пешеходному переходу он решил перейти проезжую часть <адрес> с четной стороны улицы на нечетную. После чего он ступил на разметку пешеходного перехода и по разметке направился в сторону нечетной стороны <адрес>. Пройдя расстояние около 4-х метров, он посмотрел вправо и увидел, что на светофоре, расположенном у перекрестка <адрес> и <адрес>, горит желтый свет, после чего он почувствовал сильный удар с левой стороны и потерял сознание. Автомобиля, который его сбил, он не видел, очнулся, находясь на обочине проезжей части дороги <адрес>. Просил взыскать с подсудимого Стряпунина В.Н. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей и в счет возмещения материального ущерба расходы, затраченные на лечение и на предстоящие операции в размере 200000 рублей. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 13 сентября 2010 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. При этом, около 21.30 час., согласно указания дежурного ОМ-<данные изъяты>, он проследовал к месту происшествия, а именно дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. По приезду на место происшествия, было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № был совершен наезд на пешехода ФИО2, который с места происшествия был госпитализирован в городскую больницу № г. Курска. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия. В начале указанного следственного действия им были привлечены понятые, кроме того, осмотр производился с участием водителя автомобиля ВАЗ 21093 - Стряпунина В.Н., находившего на месте происшествия. Замеры производились от неподвижного объекта <адрес>. При проведении осмотра было уже темное время суток, погода была сухой видимость хорошей. От автомобиля просматривались следы торможения, а именно от переднего правого колеса был произведен замер длины тормозного пути, длина которого составила 50 метров, начало тормозного пути от бордюрного камня находилось на расстоянии 3,3 метра. В ходе проведения следственного действия заявлений от участвующих лиц не поступало. После проведения следственного действия им была составлена схема, по составлении которой составленный протокол ОМП был прочитан им вслух, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. После прочтения им протокола, понятыми и участвующим Стряпуниным В.Н. протокол и схема к нему были подписаны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе следствия (т. 1 л.д. 56-58) следует, что в вечернее время 13 сентября 2010 года, он двигался по <адрес>. При этом, видел, что у пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился неподалеку от указанного места, после чего был приглашен для участия при проведении следственного действия - осмотра места происшествия в качестве понятого. Кроме него в данном следственном действии принимал участие еще один понятой и водитель автомобиля ВАЗ 2109, красного цвета, который как он понимал, совершил наезд на пешехода. Перед проведением осмотра места происшествия, следователь производящий осмотр, разъяснил ему и ещё одному понятому права. Его права были понятны. Далее при проведении осмотра он помогал производить применяемой рулеткой замеры. Он точно помнит, что на осматриваемом участке проезжей части, на асфальтовом покрытии хорошо просматривался тормозной путь, длину которого они замерили, следователь сделал записи соответствующие произведенным ими измерениям. В настоящее время длины тормозного пути он не помнит, но замеры соответствовали записям в протоколе и схеме к нему, поэтому он и подписывал протокол и схему. При проведении замеров участвовал и водитель указанного выше автомобиля, который ни каких замечаний по существу проведенных замеров не имел. После окончания проведения следственного действия, протокол осмотра был зачитан вслух следователем, все в указанном протоколе было отражено верно и участниками осмотра протокол был подписан. Он не знаком ни с водителем автомобиля ВАЗ 2109, ни с пешеходом, на которого был совершен наезд. Уличное освещение на момент проведения следственного действия, в месте его проведения было, так как тормозной след на асфальте был виден и без фонарика. Вина подсудимого подтверждается также: - рапортомоперативного дежурного ОМ-<данные изъяты> ФИО14 от 13.09.2010 года о том, что 13.09.2010 года дежурный УВД сообщил, что на перекрестке <адрес> произошел наезд на пешехода. В результате в ГКБ-4 с переломом левой голени госпитализирован гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д. 9); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2010 года из которой следует, что ВАЗ 21093 г/н № под управлением Стряпунина В.Н. двигаясь со стороны ул. <адрес> в строну <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 пострадал. ( т. 1 л.д. 10); -протокол осмотра места происшествия согласно которого осмотрена проезжая часть напротив <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято. Осмотр места происшествия проводился в присутствии Стряпунина В.Н. и с участием понятых. К протоколу была составлена схема. Никаких замечаний по осмотру места происшествия, составленному протоколу и схемы от присутствующего Стряпунина В.Н. не последовало. ( т. 1 л.д. 11-13); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого состояния опьянения у Стряпунина В.Н. не установлено ( т. 1 л.д.15); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта согласно которого, 13.09.2010 года был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 №, при осмотре обнаружены внешние повреждения: разбит левый указатель поворота спереди, деформация левого переднего крыла, повреждено левое зеркало заднего вида, стертости на левой передней стойки, сам же автомобиль пригоден к эксплуатации. ( т. 1 л.д. 16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом на диафиз, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(т. 1 л.д. 25-26); -протоколом выемки согласно которого у Стряпунина В.Н. изъят автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и лазерный диск с видеоматериалами.( т. 1 л.д. 42-43); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и лазерный диск с видеоматериалами. ( т. 1 л.д. 44-47); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством признан автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и лазерный диск с видеоматериалами. ( т. 1 л.д. 48); -постановлением о возвращении вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № возвращен на хранение Стряпунину В.Н. ( т. 1 л.д. 49); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, который указал на угол веранды <адрес> как на точку проведения замеров при проведении осмотра места происшетсвия13 сентября 2010 года. Указав, что к данной точке проведения замеров осуществлялась привязка автомобиля ВАЗ-21093 находящегося на месте происшествия и от переднего колеса которого осуществлялся замер длины тормозного пути имевшегося на асфальтном покрытии осматриваемого участка проезжей части. При этом длина тормозного пути составила 50 метров. На противоположной стороне проезжей части расположены световая опора с фонарем уличного освещения, который как указал ФИО6 на момент осмотра находился в рабочем состоянии. ( т. 1 л.д. 62-66); - протоколом следственного эксперимента, с целью установления временного промежутка прохождения ФИО9 расстояния 10 метров ( т. 1 л.д.67-69); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Стряпунина В.Н., согласно которого подозреваемый Стряпунин В.Н. пояснил, что указать, где находился пешеход на проезжей части во время столкновения он не может ( т. 1 л.д. 70-71); -протоколом следственного эксперимента с целью установления видимости на месте совершенного ДТП, согласно которого было установлено, что видимость до знака пешеходного перехода с левой стороны составляет 115, 7 метров, с правой стороны 16, 2 метра, видимость на участке составляет 136 метров, тормозной путь автомобиля от переднего правого колеса до края пешеходного перехода равен 20,20 м, от края пешеходного перехода до окончания тормозного пути составлял 29,8 метров. ( т.1 л.д. 72-76); -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2который показал, что место столкновения находилось на пешеходном переходе, на расстоянии 4,15 метров от края проезжей части.( т. 1 л.д. 77-80); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого внутрисуставного перелома проксимальногометаэпифиза большеберцовой кости с переходом на диафиз, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( т. 1 л.д.85-86); -заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого установлено, что рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ - 21093 № находится в работоспособном состоянии, рулевое управление находится в работоспособном состоянии, шины находятся в работоспособном состоянии. При заданных исходных данных следу торможения 50 метров соответствует значение скорости равное 96 км/час. ( т. 1 л.д. 92-98); -заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что продолжительность времени движения пешехода на пути 4,15 метра составляет 3,8 секунды. Удаление автомобиля ВАЗ 21093 при скорости движения 96 километров в час от места наезда в заданный момент составляло 98,8 метров. При заданных исходных данных указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля, двигающегося со скоростью 60 километров в час и как следствие этого водитель располагал технической возможностью остановиться на рассчитанном расстоянии.( т. 1 л.д. 104- 107). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стряпунина В.Н. доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Стряпунин В.Н. управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21093 г\н №, нарушил требования п. п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. То есть, между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Преступление было совершено Стряпуниным В.Н. по неосторожности, в форме преступного легкомыслия, так как он, нарушая правила дорожного движения, при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Стряпунина В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются совершение впервые преступления небольшой тяжести, объяснения данные Стряпуниным В.Н. на л.д. 17 суд расценивает как - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Стряпунин В.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Из списка нарушений ПДД допущенных Стряпуниным В.Н. в период с 2004 г. по 2010 г. следует, что им было совершено большое количество административных правонарушений ПДД, по которым он был, подвергнут административному наказанию (т. 1 л.д. 119-134). Данные обстоятельства признаются судом, как обстоятельства характеризующие личность подсудимого. Учитывая, что преступление является неосторожным, данные о личности виновного, молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание и исправление Стряпунина В.Н. не требуют реального отбывания им наказания, в связи, с чем наказание ему следует назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ возложить на Стряпунина В.Н. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять его о перемене места жительства. Кроме того, суд полагает необходимым лишить Стряпунина В.Н. права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку длительное пренебрежительное отношение к выполнению ПДД РФ, привело к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 200000 рублей средства, затраченные на лечение и предстоящие операции, и расходы, связанные с ними. Гражданский иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 43450 рублей, затраты связанные с возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов и введения внутривенных инъекций на дому по назначению врача. В остальной части гражданского иска, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 не представил в судебное заседание доказательств понесенных им затрат, а истребовать эти доказательства и произвести расчет по иску без отложения судебного заседания не возможно. Со Стряпунина В.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию 43450 рублей (расходы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и введения внутривенных инъекций на дому). Кроме того, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, наступившие последствия, характер и степень вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу ФИО2, который определить в сумме 100000 рублей. Однако поскольку подсудимым Стряпуниным В.Н. потерпевшему ФИО2 добровольно возмещено в счет частичной компенсации морального вреда средства в размере 30000 рублей, то с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию 70000 рублей. Меру пресечения Стряпунину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак В 348 РА46, находящийся на хранении у Стряпунина В.Н. - считать возвращенным осужденному Стряпунину В.Н., лазерный диск с видеоматериалами находящийся на хранении в материалах уголовного дела - возвратить осужденному Стряпунину В.Н.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Стряпунина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Стряпунина ФИО16 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять его о перемене места жительства. Меру пресечения Стряпунину ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Стряпунина ФИО18 в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба (расходы, затраченные на лечение) в размере 43450 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать с Стряпунина ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Стряпунина В.Н. - считать возвращенным осужденному Стряпунину В.Н., лазерный диск с видеоматериалами находящийся на хранении в материалах уголовного дела - возвратить осужденному Стряпунину В.Н.. Приговор может быть обжалован и опротестован в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Кировского районного суда г. Курска В.С. ПАЛИЙ
а также потерпевшего - ФИО2,