Дело: №1-106/7-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2011 года       г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Снегирев Е.А.

с участием государственного обвинителя Осипова Д.Г.

подсудимого Перькова Н.И.,

защитника Кобозева М.Е., представившего удостоверение № 291 от 18.10.2002 года и ордер № 133561 от 08.06.2011 года,

потерпевшей ФИО7,

представителей гражданских ответчиков ООО «Курскспецдорстрой» по доверенности Афанасьева В.В. и ЗАО «Курское управление механизации -1» по доверенности Брахнова Ю.А,

при секретаре Савельевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРЬКОВА Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ЗАО «Курское управление механизации», зарег. <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Перьков Н.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, Перьков Н.И., управляя автомобилем «КАМАЗ 6511502» государственный регистрационный знак №, при неограниченной видимости, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со скоростью 37,8 километров в час. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному напротив <адрес> указанной улицы, под прямым углом, справа налево по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть улицы ФИО5

Водитель Перьков Н.И., имея возможность на расстоянии не менее 51,8 метра от передней части управляемого им транспортного средства заметить переходившую проезжую часть ФИО5, не уделил должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил возникшую опасность (вступление пешехода на проезжую часть), не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля и продолжил движение, чем нарушил п. п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, водитель Перьков Н.И. совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения конечностей, туловища и открытая черепно-мозговая травма. Причиной смерти ФИО5 явилась мозговая кома, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Перьков Н.И. вину признал полностью, и показал, что состоит в должности водителя в «Управлении механизации №» с 2005 года. За ним закреплен автомобиль марки «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, совместно с мастером ФИО8 на закрепленным за ним автомобиле выехал под погрузку щебнем в район <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, со скоростью 30-40 километров час, не заметил переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5 и совершил на неё наезд. После экстренного торможения вышел из машины, вызвал сотрудников милиции и бригаду скорой помощи.

Помимо полного признания вины Перьковым Н.И. в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 показал, что ФИО5 являлась ей матерью и работала бухгалтером в ОАО «Курскоблснаб». ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу на пешеходном переходе по <адрес> переходила проезжую часть дороги и была сбита автомобилем «КАМАЗ» под управлением Перькова Н.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут, вместе с ФИО5 следовала на работу. Перед переходом проезжей части дороги по <адрес> по пешеходному переходу, на мгновение остановилась, чтобы отряхнуть пальто, а ФИО5 пошла переходить проезжую часть. Сразу же услышала глухой удар и звук тормозов. Подняв глаза, увидела, что ФИО5 была сбита автомобилем «Камаз».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что состоит в должности начальника участка производственно-технической комплектации ЗАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №». ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, вместе с водителем Перьковым Н.И. выехал с производственной базы, расположенной на <адрес>е <адрес> для загрузки щебнем с базы, в районе <адрес>, в районе <адрес>, водитель предпринял резкое торможение, и он увидел, что на расстоянии 1,5-2 метра перед машиной, по пешеходному переходу, переходит дорогу женщина. В связи с тем, что расстояние между пешеходом и транспортным средством было минимальным, произошел наезд на человека, после которого машину остановили и вызвали скорую помощь и сотрудников милиции.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

• Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Перьков Н.И., управляя автомобилем «КАМАЗ», двигаясь по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО5 (л.д. 6)
• Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что транспортное средство исправно, в том числе и тормозная система. (л.д.7)
• Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к ним, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части, расположенный по <адрес>. На проезжей части расположен автомобиль «КАМАЗ», зафиксированы следы торможения длиной 6 метров и крови на проезжей части. (л.д.8-19)
• Справками из «Курского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» из которых следует, что метеорологическая видимость составляла 4 км. (л.д.63-64)
• Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения повлекшие смерть, а именно: Головы: Рана звездчатой формы на 1 см правее и ниже затылочного бугра, ушитая швами, длина лучей: 1 см, 2см, 2.5 см, 160 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлиянием в мягких тканях головы в правой височной области, распространяющиеся на лобную и щечно-скуловую область. Оскольчатый перелом правой височной кости кверху от наружного слухового прохода размерами 4хЗсм. Отломки треугольной и трапециевидной формы, размерами от 1,5х2см до Зх4см, сходящиеся вершинами к центру. От указанного перелома отходит линейная трещина на передние поверхности пирамид височных костей через турецкое седло, затухающая в области крыши барабанной полости пирамидки левой височной кости. Линейный перелом затылочной кости, начинающийся в чешуе затылочной кости слева на 6см выше внутреннего затылочного возвышения снаружи от крестообразного возвышения, идущий несколько вправо и вперед, где соединяется с переломом височной кости справа. Субдуральная гематома в виде единичных плотных свертков крови с множественными прослойками фибрина в передней и средней черепной ямках слева объемом по 5мл (по данным судебно-медицинского исследования трупа); в виде острых субдуральных гематом объемом до 40-50 мл (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ). Ушиб 3 ст. правой лобной доли, размерами 3x2x1,5см. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние в виде пластинчатых скоплений вязкой крови, больше выраженное в правой височной доле и левом полушарии головного мозга. Внутрижелудочковые кровоизлияния. Кровоизлияния в пазуху клиновидной кости, барабанные полости. Туловища: Кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области, размерами 12x7x1,5см. В просвете спинно-мозгового канала темно-красный ликвор. Конечностей: Ссадина на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, размерами 1х 0,5см, овальной формы покрытая корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи с отслоением по периферии, 48 см от уровня подошвенной поверхности стопы. Обнаруженные на трупе потерпевшей телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данный факт исключает возможность идентификации травмирующего предмета. Причиной смерти ФИО5 явилась мозговая кома, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы. Вышеуказанные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как составляющие единого патоморфологического и патофизиологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В момент первичного удара ФИО5 находилась в вертикальном положении была обращена задней поверхностью тела к травмирующему предмету. (л.. <адрес>)
• Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которой на момент осмотра представленный автомобиль «КАМАЗ» г.н. Е 266 ЕК 46 не имеет видимых повреждений панелей аварийного характера. В левой части переднего бампера наблюдается наличие повреждения с нарушением целостности накладки переднего бампера. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления и шин автомобиля «КАМАЗ» № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. При заданных и принятых, исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 6 м соответствует скорость движения автомобиля «КАМАЗ» перед началом торможения величиной 37.8 км/час, (л.д. 85-94)
• Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при заданных и принятых исходных данных удаление автомобиля «КАМАЗ-6511502» от места наезда, согласно условий, указанных в исходных данных составляет (25,22-30,47-34,67)м. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля КамАЗ-6511502 при торможении со скорости 37,8 км/ч составляет величину 22,8(м). Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности, и остановочного пути автомобиля (So) в условиях места происшествия. Поскольку величина (Sa), равная (25,22-КЗО,47-34,67)м. Больше чем остановочный путь (So), равный 22,8м. Следовательно, водитель автомобиля «КАМАЗ» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в условиях места происшествия, (л.д. 160-161)
• Протоколом проверки показаний на месте с участием водителя Перькова Н.И.,из которого следует, что водитель Перьков Н.И. уверенно на месте происшествия указал место, где развивались события связанные с произошедшем ДТП, где располагался автомобиль «КАМАЗ» под его управлением в момент обнаружения им пешехода, место расположения автомобиля «КАМАЗ» под его управлением в момент наезда на пешехода, при этом показал местонахождение пешехода. (л.д. 141-144)
• Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, из которого следует, что свидетель ФИО8 на месте происшествия указал место, где развивались события связанные с произошедшем ДТП, как располагался автомобиль «КАМАЗ» под управлением Перькова Н.И. когда он увидел пешехода до произошедшего ДТП, а также показал положение автомобиля «КАМАЗ» под управлением Перькова Н.И.и пешехода в момент наезда. (л.д. 145-148)
• Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11,из которого следует, что свидетель ФИО11 на месте происшествия указала место, где пешеход ФИО5 в районе пешеходного перехода приступила к переходу проезжей части <адрес> и где начала переходить дорогу и направление движения пешехода ФИО5 (л.д. 149-152)
• Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что была определена видимость пешехода на проезжей части <адрес> находящегося напротив <адрес> с учетом ограничения видимости с рабочего места автомобиля «КАМАЗ». В ходе проведенного следственного действия было установлено, что статист виден с рабочего места водителя автомобиля «КАМАЗ» на расстоянии 51.8 метра. (л.д. 153-156)
• Копии схемы о дислокации дорожных знаков на проезжей части дороги <адрес>, из которой следует, что рядом с <адрес> установлен дорожный знак «пешеходный переход». (л.д.140).

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Перькова Н.И. следует квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Перьков Н.И., являясь водителем автомобиля «КАМАЗ», в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по <адрес>, при неограниченной видимости, на расстоянии 51,8 метра не заметил, и как следствие этому, не уступил дорогу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5 В результате этого, водитель Перьков Н.И. совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась в больнице.

Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, явившимися непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и пояснивших об обстоятельствах при которых была сбита потерпевшая, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего расположение транспортного средства, следы торможения и крови на дороге, протоколами проверки показаний на месте подсудимого, свидетелей ФИО8 и ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы установившей телесные повреждения и причину смерти ФИО5 и авто-технических экспертиз, установивших исправность всего автомобиля, в том числе и тормозной системы, из которых усматривается, что Перьков Н.И. на расстоянии 51.8 метра мог увидеть переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу ФИО5 и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства.

При определении вида и размера назначаемого Перькову Н.И. наказания суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Перькову Н.И. суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также его последствий, считает необходимым назначить Перькову Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств - автомобиль «КАМАЗ 6511502» государственный регистрационный знак Е 226 ЕК 46 и микрочастиц на светлой дактопленке и вещества бурого цвета, решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРЬКОВА Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФи назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Перькова Н.И. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и уведомлять этот орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Перькову Н.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль «КАМАЗ 6511502» государственный регистрационный знак Е 226 ЕК 46, переданный представителю ЗАО «Курское управление механизации-1», считать возвращенным по принадлежности. Микрочастицы на светлой дактопленке и вещество бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу, продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья        Е.А.Снегирев