П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                  « 13 » мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н.,

подсудимых Данилова С.В., Берест В.Г.,

защитников: адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № 589 от 07 декабря 2006 года и ордер № 132339 от 24 марта 2011 года,

адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № 847 от 20 октября 2010 года и ордер № 133776 от 24 марта 2011 года,

при секретаре Антиповой В.В.,

а также потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образования среднего специального, холостого, формовщика ООО «<данные изъяты> инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28 апреля 1992 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.ст. 146 ч. 2 п. «б», 144 ч. 2 ( которая декриминализирована ), 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима; 15 июля 1994 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 206 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединен не отбытий срок 7 лет 6 месяцев 27 дней лишения свободы по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 1992 года, всего к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы; 11 октября 1995 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по 112 ч. 1 УК РСФСР к одному году лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок 7 лет 6 месяцев по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 1994 года, всего к отбытию наказания 8 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 26 февраля 1997 года приговор изменен, считать Данилова С.В. осужденным по ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ, на основании ст. 41 УК РСФСР к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 8 августа 2003 года по отбытии срока наказания; 30 августа 2004 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 6 октября 2006 года, содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 27 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Берест Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образования среднего специального, женатого, охранника <данные изъяты>, инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Данилов С.В. и Берест В.Г. совершили 2 эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Кроме того, подсудимый Данилов С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Данилов С.В., исполняющий функции менеджера ООО «<данные изъяты> и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из мести за несогласие индивидуальных предпринимателей осуществляющих торговую деятельность на территории <адрес>, на сотрудничество с ООО «<данные изъяты> по реализации бакалейной продукции вступили между собой в преступный сговор, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, не соглашающимся сотрудничать с ООО «<данные изъяты>», путем поджогов. При этом, указанное лицо и Данилов С.В. распределили преступные роли, согласно которых Данилов С.В. должен был поджигать торговые точки предпринимателей, а Берест В.Г., исполняющий функции водителя ООО «<данные изъяты>», предоставлять Данилову С.В. бензин, являющийся средством для поджога, и доставлять Данилова С.В. на личном автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, № к торговым точкам вышеуказанных предпринимателей в ночное время. О совместном с Даниловым С.В. преступном сговоре, связанным с уничтожением чужого имущества, в этот же день указанное лицо сообщило Берест В.Г., который согласился участвовать в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данилов С.В. из мести за отказ в сотрудничестве с ООО «<данные изъяты> с целью реализации совместного с указанным лицом и Берест В.Г. преступного умысла, решил уничтожить имущество ФИО7, находящееся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, путем поджога. О своих преступных намерениях он сообщил указанному лицу, которое, с целю реализации совместного преступного умысла, сказало Берест В.Г. слить бензин в полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра с его автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, №, после чего отдать бутылку с бензином Данилову С.В. Берест В.Г., осознавая, что участвует в совершении преступления, слил бензин из бака своего автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> находящегося на территории базы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в полиэтиленовую бутылку, которую в тот же день передал Данилову С.В. В момент передачи бутылки с бензином Данилов С.В. договорился с Берест В.Г., что последний должен будет заехать за Даниловым С.В. в 1 час ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Берест В.Г. бутылку, Данилов С.В. закрыл горловину бутылки ветошью, которая образовывала фитиль, после чего положил бутылку в полиэтиленовый пакет. В оговоренное с Даниловым С.В. время ДД.ММ.ГГГГ Берест В.Г. на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> № приехал за Даниловым С.В., после чего отвез последнего к торговому павильону ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Данилов С.В., реализуя совместный с указанным лицом и Берест В.Г. преступный умысел, связанный с уничтожением имущества, принадлежащего ФИО7, удерживая в руках бутылку с бензином, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному торговому павильону, поджог имеющимися у него спичками ветошь в горловине бутылки, при этом предвидя и не желая, но сознательно допуская наступление причинения вреда здоровью находящейся в павильоне продавцу ФИО2, относясь к этому безразлично, после чего бросил её в открытое торговое окно павильона, расположенное во входной двери, в результате чего внутри павильона произошло возгорание. После этого Данилов С.В. совместно с Берест В.Г., на автомобиле последнего с места преступления скрылись.

В результате данных преступных действий в торговом павильоне в результате возгорания было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО7: потолочный пластик, в количестве 60 панелей стоимостью по 270 рублей за одну панель, а всего на общую сумму 16 200 рублей; входная дверь металлическая с замком и торговым окном стоимостью 14 000 рублей; настенные панели ПВХ в количестве 160 штук стоимостью 200 рублей за одну панель на общую сумму 32 000 рублей; саморезы в количестве 400 штук стоимостью по 50 копеек за один, а всего на общую сумму 200 рублей; обогреватель - тепловая пушка «Каннект» стоимостью 3200 рублей; торговые тумбы в количестве 2-х штук по 4 000 рублей за одну на общую сумму 8 000 рублей; холодильная витрина «Скиф» стоимостью 32 000 рублей; холодильный ларь «Либеро» стоимостью 24 000 рублей; весы электронные «Дельта» стоимостью 4500 рублей; детектор валют стоимостью 3500 рублей; кассовый аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 21 000 рублей; вертикальная холодильная витрина «Атлант» стоимостью 20 000 рублей; три пивных холодильника «Интер» стоимостью 22 000 рублей за один, а всего на общую сумму 66 000 рублей; колбаса Докторская весом 10 кг. стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1000 рублей; хлеб городской в количестве 50 батонов стоимостью 8 рублей за один батон на общую сумму 400 рублей; форель копченая весом 7 кг. стоимостью 270 рублей за один кг. на общую сумму 1890 рублей; водка Парламент емкостью 0,7 л. в количестве 15 бутылок стоимостью 230 рублей за одну бутылку на общую сумму 3450 рублей; печенье Юбилейное весом 10 кг. стоимостью 90 рублей за один кг. на общую сумму 900 рублей; конфеты Петушок весом 7 кг. стоимостью 240 рублей за один кг. на общую сумму 1680 рублей. Данными преступными действиями потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 253 920 рублей, а потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждение в виде термического ожога, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время индивидуальный предприниматель ФИО5 отказал Данилову С.В. в сотрудничестве с ООО «<данные изъяты> по реализации бакалейной продукции, после чего Данилов С.В. из мести за отказ в сотрудничестве с ООО «<данные изъяты> с целью реализации совместного с вышеуказанным лицом преступного умысла, решил уничтожить имущество ФИО5, находящееся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, путем поджога. О своих преступных намерениях он сообщил указанному лицу, которое, с целю реализации совместного преступного умысла, сказало Берест В.Г. слить бензин в полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра с его автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, после чего отдать бутылку с бензином Данилову С.В. Берест В.Г., осознавая, что участвует в совершении преступления, слил бензин из бака своего автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, находящегося на территории базы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в полиэтиленовую бутылку, которую в тот же день передал Данилову С.В. В момент передачи бутылки с бензином Данилов С.В. договорился с Берест В.Г., что последний должен будет заехать за Даниловым С.В. в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Берест В.Г. бутылку, Данилов С.В. закрыл горловину бутылки ветошью, которая образовывала фитиль, после чего положил бутылку в полиэтиленовый пакет. В оговоренное с Даниловым С.В. время ДД.ММ.ГГГГ Берест В.Г. на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, №, приехал за Даниловым С.В., после чего отвез последнего к торговому павильону ИП ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Данилов С.В., реализуя совместный с указанным лицом и Берест В.Г. преступный умысел, связанный с поджогом имущества, принадлежащего ФИО5, удерживая в руках бутылку с бензином, примерно в 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному торговому павильону, поджог имеющимися у него спичками ветошь в горловине бутылки, после чего бросил её в торговое окно павильона, расположенное во входной двери, в результате чего внутри павильона, произошло возгорание. После этого Данилов С.В. совместно с Берест В.Г. на автомобиле последнего с места преступления скрылись. В результате данных преступных действий в торговом павильоне в результате возгорания было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО5: потолочный пластик в количестве 32 панелей стоимостью по 270 рублей за одну на общую сумму 8 640 рублей; внутренняя обшивка входной двери - ламинированная деревоплита стоимостью 2 730 рублей; настенные панели ПВХ в количестве 67 панелей на общую сумму 8 040 рублей; саморезы в количестве 120 штук стоимостью 60 рублей; обогреватель - тепловая пушка «Техно» стоимостью 3790 рублей; торговый прилавок «ИнтерМаг» стоимостью 11740 рублей; холодильный шкаф Интер 501 стоимостью 10071 рубль; колбаса Докторская весом 3 кг. стоимостью 89 рублей за 1 кг. на общую сумму 267 рублей; хлеб городской в количестве 28 батонов стоимостью 8 рублей за один батон на общую сумму 224 рубля; форель копченая весом 4,7 кг. стоимостью 270 рублей за 1 кг. на общую сумму 1269 рублей; водка Парламент емкостью 1 литр в количестве 12 бутылок стоимостью 270 рублей за одну бутылку на общую сумму 3240 рублей. Данными преступными действиями потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50071 рубль.

В судебном заседании подсудимый Данилов С.В. виновным себя не признал и показал, что к совершению указанных преступлений он не причастен. В указанное время он по приглашению ФИО6 приехал в <адрес>, жил у ФИО6, злоупотреблял спиртными напитками, бизнесом не занимался. Знает только ФИО5, брал у него договора, тот обещал их подписать. Во время совершения поджогов ездил в <адрес>, оттуда - в <адрес>. В двадцатых числах февраля 2007 года поругался с ФИО6 и уехал из <адрес>. Исковые требования не признает.

Однако ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 68-72, 260-263 ) Данилов С.В. показывал, что в 2006 году он освободился из мест лишения свободы, по предложению ФИО6 приехал в <адрес>, где тот занимался предпринимательской деятельностью. С ним работал Берест. В Курске он жил в квартире у ФИО6 на <адрес>. ФИО6 предложил ему работать в его фирме ООО «<данные изъяты>» менеджером, а именно, он ( Данилов ) должен был обходить торговые точки по городу и предлагать товар, реализуемый ООО «<данные изъяты> При общении с некоторыми коммерсантами у него возникали конфликты на почве нежелания сотрудничества. Он сообщил об этом ФИО6, при этом пояснил, что при возникновении конфликтных ситуаций и получении отказа в сотрудничестве необходимо будет мстить хозяевам торговых точек, а именно повреждать их торговые точки путем поджога. Идея с поджогами торговых киосков принадлежала ему ( Данилову ). ФИО6 против не был. Поджигать торговые точки он решил в ночное время. Для этого ему было необходимо, чтобы его кто-нибудь подвозил к месту и отвозил обратно, без транспорта он бы не смог совершать поджоги. Об этом он сообщил ФИО6, который сказал Берест, чтобы последний возил его ( Данилова ) на «дело», когда он скажет. Сам указать Берест он не мог, так как с Берест он близко знаком не был. В настоящее время он не помнит анкетных данных заведующего торговым павильоном, расположенным по <адрес> у переходного моста к <данные изъяты> с которым у него произошел словесный конфликт и он отказался сотрудничать с ООО «<данные изъяты>». В тот же день он решил повредить указанный павильон путем поджога. Он попросил ФИО6 сказать Берест, чтобы тот слил из бака автомобиля бензина в бутылку емкостью 1,5 литра и передал ему. Берест слил бензин, передал бутылку ему. Они договорились, что Берест должен заехать за ним по месту жительства в 1 час. следующих суток. Все это происходило в середине января 2007 года. По приходу на место жительства он горловину бутылки заткнул тряпкой, которая, таким образом, образовывала фитиль, бутылку положил в полиэтиленовый пакет. В оговоренное время Берест заехал за ним на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> после чего они направились на <адрес>, дорогу указывал он (Данилов). По приезду на <адрес> он указал Берест остановиться на расстоянии около 500 метров от торгового павильона, который он решил повредить. Он (Данилов) вышел из автомобиля, подошел к павильону, зажег спичками фитиль в бутылке и вбросил её в открытое торговое окно во входной двери в павильон. Он не видел, был ли продавец в павильоне, но понимал, что он может выйти из павильона через запасную дверь. Затем он подбежал к автомобилю Берест и они уехали.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел словесный конфликт с хозяином торгового павильона, расположенного по <адрес>. Хозяина он знал по имени ФИО21 Он отказался сотрудничать с ООО «<данные изъяты>», так как его не устраивали цены. В тот же день он (Данилов) решил совершить поджог павильона ФИО20 и, таким образом наказать его материально. В дневное время перед совершением поджога он сказал ФИО6, чтобы он сказал Берест слить бензин в бутылку объемом 1,5 литра. Во время передачи ему бутылки с бензином, он (Данилов) указал Берест, чтобы тот заехал за ним около 5 часов. Он заткнул горловину бутылки с бензином тряпкой и положил её в пакет. Он хотел лишь повредить магазин Романа, сжигать полностью не хотел. В указанное время Берест заехал за ним, после чего они проследовали к павильону ФИО22 Автомобиль Берест он (Данилов) указал оставить на расстоянии около 500 метров, а сам подошел к павильону. Торговое окно павильона было закрыто и он постучал в него. Окно открыла женщина-продавец. Он сразу же начал разбрызгивать бензин по полу, сразу не поджигал, так как боялся причинить продавцу повреждения. Разбрызгивая бензин, он нечаянно попал на продавца, и она убежала из торгового зала. Только после этого он спичками поджог разлитый им бензин. Убедившись, что возгорание произошло, он убежал к автомобилю Берест, и они уехали.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-55, 155-158) Данилов С.В. показывал, что в начале января 2007 года у него с ФИО6, действительно имел место разговор, суть которого сводилась к тому, что необходимо «наказывать» предпринимателей, которые не хотели работать с ООО «<данные изъяты>». Данная идея принадлежала ему, от ФИО6 ему было необходимо, чтобы последний говорил водителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1, чтобы последний возил его к местам совершения преступлений и предоставлял бензин для совершения поджогов. Поджогами они хотели лишь отомстить предпринимателям, при этом сжигать их торговые точки полностью они не хотели, а хотели лишь повредить и уничтожить какое-либо имущество, находящееся внутри. По указанной причине и было уничтожено имущество в торговых павильонах по <адрес> и <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 155-158 ) Данилов показывал, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2, во время совершения поджога торгового павильона он её внутри не видел, видел лишь то, что в павильоне горит освещение, понимал, что, если павильон работает круглосуточно, то там должен находиться продавец, но рассчитывал на то, что своими действиями он не причинит последней никаких повреждений, она сможет выбежать из павильона.

В судебном заседании подсудимый Данилов от данных показаний, а также явок с повинной, отказался, мотивируя это тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приезжали оперативные сотрудники и предлагали признаться в убийстве ФИО6, но он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили признаться в совершении этих поджогов, пояснив, что за это положен маленький срок наказания, на что он согласился. Однако, суд полагает, что сделал это он с целью уйти от ответственности за содеянное. Допрошен Данилов был в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката, а потому данные показания, которые согласуются с показаниями подсудимого Берест, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый Берест В.Г. виновным себя признал полностью и показал, что осенью 2006 года было организовано ООО «<данные изъяты> профиль деятельности - реализация бакалейной продукции в <адрес>. Учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО6, но так как у него не было регистрации на территории <адрес>, то обязанности директора юридически были возложены на него (Берест), а фактически он исполнял лишь функции водителя. Офис и склад ООО «<данные изъяты>» находились на территории базы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный офис и склад он с ФИО6 нашли вместе и снимали в аренду, у кого именно в настоящее время ему не известно, знает он лишь, что данный человек владелец магазина «Цезарь» по <адрес>. В ноябре 2006 года ФИО6 позвал в <адрес> своего друга детства Данилова Станислава, жителя <адрес>, который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы. По приезду Данилов в ООО «<данные изъяты>» осуществлял функции менеджера. На тот момент дела в фирме шли не очень хорошо, и ФИО6 сказал Данилову ездить по торговым точкам, где предлагать предпринимателям продукцию и заключать договора. Работали они в основном с предпринимателями, у которых имелись торговые точки, расположенные в <адрес>. У Данилова не особо хорошо получалось, большая часть предпринимателей отказывалась с ними работать. В начале января 2007 года он слышал разговор ФИО6 и Данилова, при этом ФИО6 говорил, что нужно наказывать предпринимателей, которые отказывались работать с ООО «<данные изъяты> И так же в данном разговоре он услышал фразу, что нужно разобраться с предпринимателями, которые не хотели с ними работать «<данные изъяты> а именно поджигать торговые точки на почве возникающих конфликтных отношений из-за нежелания работы с ООО «<данные изъяты>». Он в данном разговоре не участвовал, а просто слышал его со стороны. Днем в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сказал ему налить в пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра бензин и отдать ее Данилову, а кроме того, указал, что он (Берест) должен возить Данилова в ночное время к торговым точкам на «дело», при этом он (Берест) так же понимал, что будет возить Данилова к торговым точкам, которые последний должен будет поджигать. Он понимал, что слитый им бензин будет служить средством совершения преступления, но сделал то, что ему сказал ФИО6. При этом он не боялся ни ФИО6, ни Данилова и они ему ни чем не угрожали, у них были просто партнерские отношения. Он слил бензин из бака своего автомобиля на территории базы «<данные изъяты> после чего там же передал бутылку с бензином Данилову. При передаче бутылки Данилов сказал, чтобы в 1 час 30 минут следующих суток он (Берест) забрал его от места жительства. В оговоренное время он заехал за Даниловым на своем автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, забрав с квартиры расположенной на <адрес>, и поехал с ним в <адрес>. В тот момент он понимал, куда едет и зачем, он лишь не знал, какую именно из торговых точек они будут поджигать. Когда Данилов садился в его автомобиль, то у него с собой был полиэтиленовый пакет. Когда они приехали на <адрес>, то Данилов вышел около торгового павильона с пакетом, а ему сказал проехать 500 метров по той же улице и остановиться. Времени при этом было примерно 2 часа. Примерно через 10 минут к автомобилю подбежал Данилов, сел и сказал - поехали. По пути он увидел, как Данилов переобувается в другие туфли. В тот момент он понял, что Данилов поджег торговый павильон предпринимателя, который не хотел работать с ООО «<данные изъяты> о чем он и сказал Данилову, на что тот ответил, что таким образом они «учат» предпринимателей. Он спросил, а надо, на что Данилов ему ответил, надо. На следующий день, когда он увидел ФИО6, то из разговора последнего с Даниловым понял, что ФИО6 на общественном транспорте ездил проверять проделанную работу, при этом высказывал недовольство Данилову, что тот плохо поджег киоск, и предпринимателю причинен несущественный материальный вред.

Через некоторое время ФИО6 подошел к нему и попросил, чтобы он снова слил бензин. Он в тот момент так же понимал, что ночью поедет вместе с Даниловым поджигать какой-либо магазин. Он слил бензин и передал бутылку Данилову. При передаче бензина они договорились о времени, в которое он должен был заехать за Даниловым. Ночью примерно в 5 часов он на своем автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> заехал к Данилову и они поехали в сторону <адрес>, Данилов указывал ему направление. Они приехали к торговому павильону, расположенному по <адрес>. Когда они подъехали к павильону, то Данилов вышел и пошел к павильону, а он проехал как всегда метров 500 от данного торгового павильона и ждал его. Он остановился на проезжей части дороги, ведущей от поста ГИБДД в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут Данилов сел в автомобиль и они уехали. Он отвез Данилова домой, а сам поехал к себе домой. Утром ФИО6 снова возмущался тем, что поджогом, который совершил Данилов, был причинен, по его меркам, небольшой ущерб.

Непосредственно сами поджоги осуществлял Данилов, он лишь сливал бензин и передавал его Данилову, а так же подвозил Данилова к месту совершения преступления и отвозил его обратно к месту проживания. ФИО6 только указывал Данилову и ему, что необходимо делать. Ему (Берест) никто не угрожал и не заставлял это делать. Место, где совершать поджоги, выбирал, вероятно, ФИО6, но только после того как Данилов приходил и говорил, что с ним не хотят заключать договоры на поставку продукции, либо находил иные причины. Он (Берест) сам поджоги не совершал. Так же он не видел, каким образом Данилов осуществлял поджоги, поскольку, подъезжая к месту, Данилов выходил из его автомобиля, а он сразу же отъезжал на расстояние не менее 500 метров. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 132-136 ) Берест В.Г. показал, где он высаживал Данилова С.В. во время совершения преступления и где его ждал.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

1. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 и потерпевшей ФИО2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торгово-закупочной деятельностью по реализации продуктов питания. У него имелся торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, который работал круглосуточно. Заявки на товар в основном делала продавец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что горит этот павильон. Когда он приехал к павильону, то огонь был уже потушен. Со слов продавца ему стало известно, что неизвестный человек, в окно торгового павильона забросил какой-то горящий предмет, от которого произошло возгорание, в ходе которого было уничтожено указанное в обвинительном заключении имущество на общую сумму 253 920 рублей. Продукты, которые находились при пожаре, были уже непригодны к употреблению. Данный ущерб является для него значительным, его доход на тот момент составлял около 40 000 рублей в месяц. После этого он занял деньги на ремонт, который длился 2 недели. Через месяц магазин начал работать, но прибыли уже не давал и он его бросил.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП ФИО7 продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, где совместно с другими продавцами ФИО9 и ФИО14 производила ревизию товара находящегося в павильоне. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ревизию они уже заканчивали. Она решил собрать с пола грязный картон, расположенный у входной двери с внутренней стороны павильона. Окно павильона не было закрыто. Она заметила, что за холодильником на улице кто-то стоял, примерно 5-10 минут. ФИО9 в это время сидела за холодильником, расположенным с правой стороны относительно входа, а ФИО14 находилась так же рядом с ФИО9. Они все в это время разговаривали, и разговор был слышен на улице. Свет в павильоне горел, с улицы было видно, что в павильоне находятся люди. Она нагнулась и, собирая картон, почувствовала, что ей на спину попала какая-то жидкость. Так как торговое окно, расположенное во входной двери в торговый павильон было немного приоткрыто, и у неё возникла мысль, что кто-то просто балуется. В тот же момент она подняла голову, что бы посмотреть, в чем дело, и увидела руку человека, в кисти которой находилась бутылка из-под минеральной воды с надписью «Эдельвейс» и сразу загорелась входная дверь, после чего мгновенно на ней загорелась одежда. Она начала на себе тушить одежду, побежала в подсобное помещение, где уже находились ФИО9 и ФИО14. Входная дверь в подсобном помещении была заперта, после чего она выбежала на улицу, где подбежала к проезжающей мимо автомашине и у водителя попросила помощи в тушении павильона. После того, как на ней одежда была потушена, то она почувствовала резкий запах бензина. В результате вышеуказанного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ожогов пламенем лица, шеи, рук, ног и предплечий. Она была госпитализирована в <данные изъяты> в ожоговое отделение, где находилась на лечении 23 дня. Ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Данилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов. 30 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Когда он приблизился к перекрестку <адрес> и <адрес>, то увидел, что из павильона, расположенного у перекрестка идет дым, на улицу выбежала женщина ФИО2, на ней горела верхняя одежда, у неё были опалены руки, волосы. Он остановился, помог ей потушить огонь на одежде, по телефону вызвал пожарную службу, а так же позвонил своему знакомому ФИО7 Вячеславу, который является хозяином вышеуказанного павильона и сообщил о случившимся. Затем ему рассказали, что какой-то человек бросил в окно павильона горящую бутылку.

Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом у ИП ФИО7 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном торговом павильоне, где совместно с продавцами ФИО2 и ФИО14 осуществляли ревизию товара. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась внутри павильона у холодильника, расположенного с правой стороны относительно входа в торговый павильон, ФИО14 в это время находилась за прилавком павильона, напротив входной двери, неподалеку от нее, через холодильник, а ФИО2, решила собрать грязный картон с пола павильона, у входа. ФИО2 нагнулась, чтобы собрать с пола картон, а она увидела в торговом окне павильона, расположенном во входной двери, руку человека, в которой была полиэтиленовая бутылка с надписью «Эдельвейс». Этот человек, разбрызгивая жидкость, практически сразу же вбросил бутылку в павильон. В тот момент жидкость загорелась, на ФИО2 загорелась одежда, так как неизвестный на её одежду попал жидкостью из бутылки. ФИО2 побежала в подсобное помещение павильона, она так же побежала за ней. Они все вместе выбежали на улицу из павильона через входную дверь, а уже на улице потушили одежду на ФИО2. В тот момент, когда они выбежали из павильона, то на улице уже ни кого не было. Свет в павильоне горел, с улицы можно было увидеть людей, находящихся в павильоне.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 ( т. 2 л.д. 110-11 ) следует, что она дала аналогичные показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 10-11 ) был осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес>, где в помещении имеются следы пожара. В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка с этикеткой «Эдельвейс», которая была осмотрена ( т. 2 л.д. 79 ), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 10).

Как видно из товарного чека ООО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 8 ), цена потолочного пластика составляет 270 руб., панели ПВХ - 200 руб., самореза - 50 коп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 42-45 ), очаг пожара торгового павильона ИП ФИО7 находился в месте расположения входа в районе выгоревшего линолеума. Причиной возникновения пожара торгового павильона ИП ФИО7 послужил посторонний источник зажигания. При этом наиболее вероятно, что имело место инициирование горения на первоначальном этапе путем розлива в очаге пожара горючей жидкости.

Из протокола явки с повинной ( т. 1 л.д. 63 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-5 УВД по <адрес> обратился Данилов С.В и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, имея при себе полторалитровую бутылку бензина и спички, умышленно совершил поджог торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной в основном соответствуют материалам дела, а потому суд относит данный протокол к достоверным доказательствам.

Из явки с повинной ( т. 1 л.д. 126 ) следует, что Берест В.Г. добровольно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил совместно с Даниловым С.В., которого подвозил к месту совершения преступления, поджоги, в том числе торгового павильона по <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 33 ), на внутренней поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Эдельвейс», обнаружены следы светлых нефтепродуктов.

Согласно акта обследования торгового павильона ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, поврежденного в результате возгорания ( т. 2 л.д. 15 ), в ходе возгорания торгового павильона было уничтожено: потолочный пластик, в количестве 60 панелей стоимостью по 270 рублей за одну панель, а всего на общую сумму 16 200 рублей; входная дверь металлическая с замком и торговым окном стоимостью 14 000 рублей; настенные панели ПВХ в количестве 160 штук стоимостью 200 рублей за одну панель на общую сумму 32 000 рублей; саморезы в количестве 400 штук стоимостью по 50 копеек за один, а всего на общую сумму 200 рублей; обогреватель - тепловая пушка «Каннект» стоимостью 3200 рублей; торговые тумбы в количестве 2-х штук по 4 000 рублей за одну на общую сумму 8 000 рублей; холодильная витрина «Скиф» стоимостью 32 000 рублей; холодильный ларь «Либеро» стоимостью 24 000 рублей; весы электронные «Дельта» стоимостью 4500 рублей; детектор валют стоимостью 3500 рублей; кассовый аппарат «Миника» стоимостью 21 000 рублей; вертикальная холодильная витрина «Атлант» стоимостью 20 000 рублей; три пивных холодильника «Интер» стоимостью 22 000 рублей за один, а всего на общую сумму 66 000 рублей; колбаса Докторская весом 10 кг. стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1000 рублей; хлеб городской в количестве 50 батонов стоимостью 8 рублей за один батон на общую сумму 400 рублей; форель копченая весом 7 кг. стоимостью 270 рублей за один кг. на общую сумму 1890 рублей; водка Парламент емкостью 0,7 л. в количестве 15 бутылок стоимостью 230 рублей за одну бутылку на общую сумму 3450 рублей; печенье Юбилейное весом 10 кг. стоимостью 90 рублей за один кг. на общую сумму 900 рублей; конфеты Петушок весом 7 кг. стоимостью 240 рублей за один кг. на общую сумму 1680 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 2 л.д. 103-104 ), у ФИО2 имелись телесные повреждение в виде термического ожога 2-3 А, Б степени, площадью 10 % в области лица, шеи, кистей, нижней трети предплечий, левой нижней конечности. Данные телесные повреждения образовались от действия источника высокой температуры, которым, исходя из медицинских данных, могло быть открытое пламя. Давность образования их от нескольких минут до 1-2 суток на момент поступления в ожоговое отделение <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ). Вышеперечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Считая виновность подсудимых Данилова С.В., Берест В.Г. доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, суд исходит из того, что каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершении преступления. Хотя непосредственно поджог совершал Данилов, Берест так же участвовал в совершении преступления, он предоставил Данилову бутылку с бензином, привез к месту совершения преступления, а затем увез. Подсудимые уничтожили имущество, поскольку, хотя оно и не было ликвидировано полностью, оно было приведено в негодность и не подлежало восстановлению. В ходе уничтожения имущества была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей, а также имелась угроза распространения огня на другие объекты, поскольку павильон расположен в жилом секторе, а потому действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующим признаком, совершенное путем поджога. Причиненный ущерб в размере 253 920 рублей с учетом доходов и имущества потерпевшего, а также того, что торговый павильон длительное время не работал, суд признает значительным.

Кроме того, действия Данилова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Хотя, как следует из показаний подсудимого Данилова на предварительном следствии, он не видел ФИО2 внутри павильона, видел лишь то, что в павильоне горит освещение, однако, как он сам показывал, он понимал, что, если павильон работает круглосуточно, то там должен находиться продавец, а потому он сознательно допускал наступление причинения вреда здоровью находившимся в павильоне людям, относился к этому безразлично. О том, что с улицы можно было видеть людей в павильоне, утверждают потерпевшая ФИО2, а также свидетели ФИО9 и ФИО14.

2. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5

Потерпевший ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался предпринимательством. У него в собственности имелся торговый павильон у пересечения <адрес> и <адрес> <адрес>а <адрес>. В данном павильоне реализуются продукты питания. С ДД.ММ.ГГГГ года Данилов С.В. - представитель фирмы «<данные изъяты>» активно предлагал свои услуги в поставке товаров в павильон. Он неоднократно отказывался, но Данилов настаивал на осуществлении поставок. На этой почве у них произошел небольшой словесный конфликт. Более ни с кем у него конфликтов не возникало. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне работала продавец ФИО11 Примерно в 5 час. 40 мин. ФИО11 позвонила ему и сообщила, что павильон подожгли. Он сразу же побежал к павильону, так как живет неподалеку. Когда он прибежал, на месте находились работники милиции, павильон еще продолжал гореть. После того как пожар был потушен, ФИО11 рассказала ему, что павильон поджег мужчина, на лице которого была надета маска. Позже он обнаружил, что в результате возгорания были уничтожены продукты и внутренняя отделка магазина, которые указаны в обвинительном заключении, которые полностью не пригодны для дальнейшего использования и не могли быть восстановлены путем ремонта. Несколько дней после пожара в павильоне делали ремонт. Ему был причинен ущерб на общую сумму 50 071 рубль. Данный ущерб является для него значительным, так как размер его доходов с имеющихся у него 2 торговых точек составлял около 20 000 рублей в месяц, а также он работал и получал заработную плату в размере 8 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 ( т. 1 л.д. 207-212 ) следует, что она работала продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ФИО5, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на рабочую смену. Примерно в 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь со стороны подсобки, чтобы покурить. Она увидела, что на проезжей части автодороги по направлению к магазину «<данные изъяты>» стоит автомобиль «<данные изъяты> светлого цвета. Примерно в 5 часов она услышала шаги у павильона. Она выглянула в окно и не увидела, кто это ходит. Она открыла дверь подсобки, чтобы посмотреть, кто это ходит, но никого не увидела. В этот же момент она услышала стук в окошко двери, подошла к окошку, открыла его, но никого не увидела в коридоре. Она закрыла окошко и отошла от двери. В то же время она опять услышала стук. Как ей показалось, в дверь стучали ногой. Она открыла окошко. Через него она успела увидеть мужчину в маске темного цвета с прорезями для глаз и лица. Маска была сделана из шапки трикотажной черного цвета. Она увидела в руках пластиковую бутылку темного цвета. Мужчина плеснул на неё через окошко из бутылки жидкость. По запаху она поняла, что это бензин. Ей попало этой жидкостью на лицо и одежду. Она убежала в подсобное помещение и стала пытаться вызывать милицию и позвонить ФИО5, но у неё не получалось. В это же время она услышала, что плещется жидкость в торговом зале и поняла, что мужчина продолжает выливать жидкость из бутылки. После этого она слышала звук зажигающейся спички и увидела огонь. Сначала она не стала выходить из павильона, так как боялась, что её будут ожидать на улице. Она выбежала из павильона, когда ей уже нечем было дышать. На улице она никого не увидела, услышала звук отъезжающего автомобиля, он был со стороны магазина «<данные изъяты>». Он вызвала милицию и стала пытаться потушить огонь. Примерно через 5-10 минут к павильону приехали сотрудники милиции и пожарные.

Из явки с повинной ( т. 1 л.д. 126 ) следует, что Берест В.Г. добровольно признался в том, что в феврале 2007 года им и Даниловым С.В., которого он подвозил к месту совершения преступления, был совершен поджог торгового павильона по <адрес>.

Как следует из протокола явки с повинной ( т. 1 л.д. 255 ) Данилов С.В. обратился в ОМ-5 УВД по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, имея при себе полторалитровую бутылку бензина и спички, умышленно совершил поджог торгового павильона. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной соответствуют материалам дела, а потому суд относит данный протокол к достоверным доказательствам.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 192-196) осмотрен торговый павильон «Продукты» на <адрес> -1-й <адрес>, в котором имеются следы пожара. В ходе осмотра изъят коробок спичек, который был осмотрен ( т. 2 л.д. 6-9 ), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 10 ).

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 185 ) местом возникновения пожара является внутренне помещение торгового павильона, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Пожаром повреждено и уничтожена внутренняя пластиковая отделка, деревянная отделка, вещи, товар.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта пожарно-технической экспертизы № от 12-ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 234-237 ), очаг пожара находился внутри торгового павильона справа от входа. Причиной возникновения пожара торгового павильона послужил посторонний источник открытого огня.

Согласно акта обследования объекта, поврежденного в результате возгорания: торговый павильон ИП ФИО5 по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 226 ), в ходе возгорания торгового павильона было уничтожено: потолочный пластик в количестве 32 панелей стоимостью по 270 рублей за одну на общую сумму 8 640 рублей; внутренняя обшивка входной двери - ламинированная деревоплита стоимостью 2 730 рублей; настенные панели ПВХ в количестве 67 панелей на общую сумму 8 040 рублей; саморезы в количестве 120 штук стоимостью 60 рублей; обогреватель - тепловая пушка «Техно» стоимостью 3790 рублей; торговый прилавок «ИнтерМаг» стоимостью 11740 рублей; холодильный шкаф Интер 501 стоимостью 10071 рубль; колбаса Докторская весом 3 кг. стоимостью 89 рублей за 1 кг. на общую сумму 267 рублей; хлеб городской в количестве 28 батонов стоимостью 8 рублей за один батон на общую сумму 224 рубля; форель копченая весом 4,7 кг. стоимостью 270 рублей за 1 кг. на общую сумму 1269 рублей; водка Парламент емкостью 1 литр в количестве 12 бутылок стоимостью 270 рублей за одну бутылку на общую сумму 3240 рублей.

Как видно из товарного чека ООО <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 178 ), цена потолочного пластика составляет 270 руб., панели ПВХ - 200 руб., самореза - 50 коп.

Считая виновность подсудимых Данилова С.В., Берест В.Г. доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, суд исходит из того, что каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершении преступления. Хотя непосредственно поджог совершал Данилов, Берест так же участвовал в совершении преступления, он предоставил Данилову бутылку с бензином, привез к месту совершения преступления, а затем увез. Подсудимые уничтожили имущество, поскольку, хотя оно и не было ликвидировано полностью, оно было приведено в негодность и не подлежало восстановлению. В ходе уничтожения имущества была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей, а также имелась угроза распространения огня на другие объекты, поскольку павильон расположен в жилом секторе, а потому действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующим признаком, совершенное путем поджога. Причиненный ущерб в размере 50 071 рубль с учетом доходов и имущества потерпевшего, а также того, что торговый павильон после случившегося некоторое время не работал, суд признает значительным.

Оценивая показания подсудимого Данилова С.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений, суд относит их к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого Берест В.Г., показаниями самого Данилова С.В. во время предварительного расследования, признанных судом достоверными, материалами дела. Оснований для оговора Данилова С.В. у Берест В.Г. нет, не упоминает об этом и сам Данилов С.В.

Доводы подсудимого Данилова С.В. о том, что во время совершения преступлений он находился сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, что может быть подтверждено купленными им билетами на поезд, голословны. Согласно сообщения начальника ЛОВД на ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по единой базе данных <данные изъяты>, во время совершения преступлений Данилов билеты на поезд не покупал.

Органами предварительного следствия Данилов С.В. и Берест В.Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ обвиняются в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении потерпевшего ФИО12 на том основании, что в январе 2007 года Данилов С.В., исполняющий функции менеджера ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, являясь директором ООО «<данные изъяты>», из мести за большую арендную плату за арендуемое помещение офиса и склада ООО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО12 При этом Данилов С.В. и ФИО6 организовали совершение преступления, распределив преступные роли, согласно которых Данилов С.В. должен был поджечь торговый зал магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, уничтожив таким образом какое-либо имущество, а Берест В.Г., исполняющий функции водителя ООО «<данные изъяты>», предоставить Данилову С.В. бензин, являющийся средством для поджога, и доставить Данилова С.В. на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 291 СХ 46 к вышеуказанному магазину в ночное время. О совместном с Даниловым С.В. преступном сговоре, связанным с уничтожением чужого имущества, в этот же день ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли организации преступления, сообщил Берест В.Г, который согласился участвовать в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данилов С.В., реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО12, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях ФИО6 ФИО6 с целью реализации совместного преступного умысла сказал Берест В.Г. слить бензин в полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра с его автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, после чего отдать бутылку с бензином Данилову С.В. Берест В.Г., осознавая, что участвует в совершении преступления, слил бензин из бака своего автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, №, находящегося на территории базы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в полиэтиленовую бутылку, которую в тот же день передал Данилову С.В.. В момент передачи бутылки с бензином Данилов С.В. договорился с Берест В.Г., что последний должен будет заехать за Даниловым С.В. в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Берест В.Г. бутылку, Данилов С.В. закрыл горловину бутылки ветошью, которая образовывала фитиль, после чего положил бутылку в полиэтиленовый пакет. В оговоренное с Даниловым С.В. время ДД.ММ.ГГГГ Берест В.Г. на автомобиле ГАЗ-31029, № приехал за Даниловым С.В., после чего отвез последнего к магазину индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. Данилов С.В., реализуя совместный с ФИО6 и Берест В.Г. преступный умысел, связанный с уничтожением имущества, принадлежащего ФИО12, удерживая в руках бутылку с бензином, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному магазину, поджог имеющимися у него спичками ветошь в горловине бутылки, после чего разбил окно вышеуказанного магазина и вбросил в образовавшийся проем бутылку с бензином, в результате чего в торговом зале произошло возгорание. После этого Данилов С.В. совместно с Берест В.Г., на автомобиле последнего с места преступления скрылись.