Дело: №1-136/7-2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» июля 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Снегирев Е.А. с участием государственного обвинителя Ступакова С.В., подсудимого Прокопова В.В., защитника Поляковой Т.Н., представившей удостоверение № 196 от 18.10.2002 года и ордер № 145720 от 19.07.2011 года, потерпевшей ФИО1, при секретаре Севрюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОКОПОВА Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Хворостово, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации: <адрес>, 3-й <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, с учетом изменений постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «Б, В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), У С Т А Н О В И Л: Прокопов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Прокопов В.В., находясь вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить из летней кухни, предназначенной для проживания в ней людей, расположенной на территории указанного домовладения, хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, примерно в 19 часов 45 минут, убедившись, что его действия являются тайными, прошел во двор домовладения, после чего через незапертую дверь незаконно проник внутрь летней кухни, где решил похитить имеющийся там телевизор «Samsung». В этот момент в кухню зашла ФИО1, которая не осознавая преступных действий Прокопова В.В., попросила последнего покинуть помещение кухни. После этого, Прокопов В.В. не отказываясь от реализации своего преступного умысла, покинул помещение летней кухни, но оставаясь в непосредственной близости от неё, дождался когда ФИО1 покинула жилище. Достоверно зная, что в жилище никого нет, примерно в 20 часов, Прокопов В.В. вновь незаконно через незапертую дверь проник внутрь жилища, где примерно в 20 часов 05 минут, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 5.600 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным Прокопов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Прокопова В.В. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Прокопов В.В.свою вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси марки «ВАЗ-2109» приехал к своему знакомому ФИО1 к дому 10 по <адрес>, но последнего не оказалось дома. Через некоторое время опять вернулся в дом, где проживал ФИО1 Так как его опять не было дома, решил уйти, но увидев телевизор марки «Самсунг», решил его похитить. Отсоединил провода телевизора, вынес и положил его в такси. В связи с тем, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии забыл телевизор в такси. Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что совместно с мужем и ребенком снимает летнюю кухню, предназначенную для жилья в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, с мужем и ребенком находились в гостях в <адрес> по этой же улице, и увидела, что к их дому подъехал автомобиль «ВАЗ-2109», из которого вышел Прокопов В.В. - знакомый ее мужа и направился к ним в домовладение. Она прошла за ним в дом, и зайдя в комнату, увидела, что Прокопов В.В., находившийся в состоянии опьянения, сидит на кресле и рукой что-то делает за задней частью телевизора. Она попросила его покинуть дом, что он и сделал. После она сходила за ребенком и мужем и все вместе пришли в гости к Филипцеву, проживающему в отдельно стоящем доме, на территории домовладения 10 по <адрес>, где она искупала ребенка. Когда вернулась в комнату, обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», который оценивает в 5.600 рублей. Сопоставив происходившие, поняла, что телевизор похитил Прокопов В.В. Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, вместе с женой и ребенком находился в гостях в <адрес>, когда увидел, что к дому подъехал автомобиль «ВАЗ-2109». Жена пошла в дом, а когда вернулась, то сообщила, что к ним приходил Прокопов В.В. После этого они пошли в гости к Филипцеву, который также как и они проживает по адресу: <адрес>, но в отдельно стоящем доме. Через некоторое время от жены узнал, что у них из дома похищен телевизор. (л.д. 28-29) Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании: Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Прокопова В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям. Из исследованных в судебном заседании доказательств - протокола «Явки с повинной», признательных показаний подсудимого, в которых он добровольно поясняет об обстоятельствах совершения им кражи телевизора «Самсунг», показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1, протокола осмотра летней кухни в домовладении 10 по <адрес>, следует, что Прокопов В.В. незаконно, без согласия проживающих в ней лиц, проник в помещение, в котором проживали супруги ФИО1 и похитил телевизор. По смыслу ст.158 ч.3 УК РФ под жилищем следует понимать не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, но и помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно показаний потерпевшей, свидетеля ФИО1, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что летняя кухня из которой было совершено хищение телевизора предназначена для постоянного проживания в нем людей, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Определяя сумму похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости, которая помимо показаний потерпевшей, свидетеля ФИО1, подтверждается справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному, составляет 5.600 рублей и не оспаривается сторонами в судебном заседании. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер. Согласно показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она не работает, так как находится дома по уходу за малолетним ребенком, получает детское пособие, на момент совершения преступления супруг официально не работал, но занимался подработками. Согласно справке из <адрес> семья ФИО1 состоит на учете как малообеспеченная, среднедушевой доход которой составляет 1.036 рублей 67 копеек Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для последней считает, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Прокопов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Новое тяжкое преступление им совершено в период непогашенной судимости, поэтому в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. При определении вида и размера назначаемого Прокопову В.В. наказания суд, руководствуясь ч.1 ст. 68, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. К обстоятельствам смягчающим наказание Прокопова В.В. суд относит наличие «Явки с повинной», отношение к содеянному, положительную характеристику по месту содержания под стражей, а также мнение потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств, позволило суду, при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказании, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Вид исправительного учреждения Прокопову В.В. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, либо без такового. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 46 и 53 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, вида основного наказания, а также мнения государственного обвинителя, считает возможным не назначать Прокопову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу телевизора «Самсунг» стоимостью 5.600 рублей, поэтому заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании их с виновного лица, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПРОКОПОВА Виталия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Прокопову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Прокопова Виталия Васильевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5.600 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Е.А. Снегирев