приговор в отношении Семина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск « 30 » ноября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н.,

подсудимого Семина О.В.,

защитника адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение № 590 от 21 декабря 2006 года и ордер № 064839 от 30 ноября 2010 года,

при секретаре Антиповой В.В.,

а также потерпевшем ФИО13 Г.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семина Олега Викторовича, 7 августа 1961 года рождения, уроженца г. Курска, русского, гражданина РФ, образования среднего специального, разведенного, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 октября 2009 года примерно в 12 часов Семин О.В. совместно с ФИО5, в отношении которого 30 июня 2010 года вынесен обвинительный приговор, находился около дома № 72, расположенного по адресу: г. Курск, ул. <адрес>. В этот момент Семин О.В. и ФИО5 решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, о чем заранее договорились. В указанной время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, Семин О.В. совместно с ФИО5, подошли к жилому дому ФИО4 Действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО5 разбил окно, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. <адрес>, д. 72. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО5 тайно похитил телевизор марки «Шиваки» с пультом дистанционного управления, ДВД плеер марки «Томсон» с пультом дистанционного управления, антенну марки «Томсон», пять аудиоколонок и 14 лазерных дисков, принадлежащих ФИО4 Далее Семин О.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО5, из корыстных побуждений принял от последнего телевизор марки «Шиваки» с пультом дистанционного управления, ДВД плеер марки «Томсон» с пультом дистанционного управления, антенну марки «Томсон», пять аудиоколонок и 14 лазерных дисков, которые ФИО5 тайно похитил. После чего Семин О.В. совместно с ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Семин О.В. и ФИО5, причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семин О.В. виновным себя признал частично и показал, что в ночь с 6 октября 2009 года на 7 октября 2009 года ФИО5 ночевал у него дома. 7 октября 2009 года около 12 часов он и ФИО5 пошли домой к ФИО4 Николаю, так как ФИО5 хотел поговорить с ФИО6. Они вошли во двор к ФИО4, так как он знал, как открыть калитку. Затем ФИО5 подергал ручку двери, дверь была заперта. Он пояснил ФИО5, что дома у ФИО4 никого нет, так как собака не лает. Затем ФИО5 локтем разбил окно в доме ФИО4, которое видом выходило во двор, и залез во внутрь дома. Он понял, что ФИО5 решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4, он ему не воспрепятствовал, после чего ФИО5 подозвал его к окну, он подошел, после чего он (Воронин) подал ему телевизор и другие вещи. Он в этот момент понял, что они совершают хищение имущества у ФИО4, хотя ранее они об этом не договаривались, но когда ФИО5 разбил окно в доме ФИО4, он сразу понял, что ФИО5 идет на преступление, а когда он подал эти вещи ФИО4 через разбитое стекло, то он понимал, что без его помощи ФИО5 не справится. Затем через тоже окно вылез ФИО5, и они отнесли похищенное к нему (Семину) домой, и поставили его в комнате его дома. Из дома ФИО4 они похитили телевизор, ДВД-плеер, антенну, пять аудиоколонок и лазерные диски.

Помимо частичного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что 7 октября 2009 года примерно в 11 часов он ушел из своего дома. Примерно в 14 часов он вернулся к себе домой и обнаружил, что окно в комнате зала, которое видом выходит во двор разбито, а именно повреждена нижняя часть окна. Через разбитое окно он увидел, что у него в комнате зала отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «Шиваки», ДВД-плеер марки Томсон», акустическая система, состоящая из пяти маленьких динамиков и саббуфера, 14 лазерных дисков с музыкой и фильмами, антенны внутренней марки «Томсон». По данному факту он сразу же обратился в милицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как в то время его пенсия составляла около 4000 рублей, других доходов у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 ( л.д. 331, оборотная сторона ) следует, что 7 октября 2009 года, когда они ( он и Семин ) поняли, что в доме ФИО4 никого нет, то решили похитить бытовую технику. Он локтем разбил окно в доме ФИО4, которое выходит во двор, и залез внутрь дома. Семин Олег в это время стоял около окна, и он передал ему телевизор. Семин принял телевизор и поставил его на землю перед собой. Затем он передал Семину ДВД-плеер, антенну к телевизору и ДВД-диски, а также 5 аудиоколонок. Затем он через тоже окно вылез, и они отнесли телевизор и другое похищенное окно домой к Семину и поставили его в комнате.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 58-59 ) следует, что в 2009 году она проживала с ФИО4 7 октября 2009 года примерно в 10 часов 40 минут она ушла из <адрес> и пошла по своим делам. Вернулась она домой в 15 часов и увидела, что у дома, где она проживает, стоит милицейский автомобиль. У дома от сотрудников милиции ей стало известно, что из дома, где она проживает, похищено имущество, а именно телевизор, ДВД-плеер, антенна, акустическая система, лазерные диски. Это же подтвердил и ее сожитель ФИО4 Затем, с участковым они пошли к соседу, который недавно освободился из мест лишения свободы - ФИО5 Роману, где войдя в дом, она увидела в комнате ФИО5 телевизор, ДВД-плеер, антенну, акустическую систему и лазерные диски, принадлежащие ее сожителю ФИО4, похищенные накануне. ФИО5 утверждал, что указанное имущество принадлежит ему, но она пояснила, что это имущество принадлежит ее сожителю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 ( л.д. 61-63 ) следует, что она работает в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. 7 октября 2009 года она заступила на работу и примерно в 12 часов она вышла на улицу и увидела, что Семин О.В. вместе с незнакомым ей парнем по имени Роман, заносили в дом Семина О.В. большой телевизор серебристого цвета. Данный телевизор они несли со стороны <адрес>, где проживает ФИО4 Примерно через 40 минут в павильон забежал ФИО4 и попросил телефон, сказал, что необходимо позвонить в милицию, так как у него украли телевизор, тогда она пояснила ему, что видела, как Семин О.В. вместе с Романом несли телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ( л.д. 64-67 ) следует, что она проживает с сыном Семиным О.В. На протяжении примерно 1 недели в октябре 2009 года с ними проживал ФИО5 - знакомый сына. 7 октября 2009 года примерно в 11 часов ФИО5 и Семин О.В. принесли с дом телевизор марки «SHIVAKI», DVD плеер, акустическую систему, диски, антенну, пульты управления. ФИО5 ей пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Позже к ним пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что данная техника является ворованной и принадлежит ФИО4 - соседу. Сотрудники милиции изъяли технику из их дома.

О виновности подсудимого свидетельствуют также:

- протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2009 года с фототаблицей (л.д. 27-29) согласно которого был осмотрен <адрес>, где в комнате зала на столе у окна были обнаружены: телевизор марки «SHIVAKI», домашний кинотеатр марки «THOMSON» состоящий из 5-ти аудиоколонок и DVD-проигрывателя, антенная комнатная марки «THOMSON», 13 лазерных дисков с коробками, два пульта марок «SHIVAKI» и «THOMSON»;

- протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2009 года со схемой (л.д. 30-34) согласно которого был осмотрен <адрес>, нижняя створка стекла окна, которое выходит во двор, разбито;

- протокол выемки от 9 октября 2009 года (л.д.37-39) согласно которого потерпевший ФИО4 добровольно выдал гарантийный талон к телевизору марки «SHIVAKI»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 13 октября 2009 года (л.д. 40-43) согласно которого были осмотрены: телевизор марки «SHIVAKI», гарантийный талон к указанному телевизору, домашний кинотеатр марки «THOMSON», телевизионная комнатная антенна «THOMSON», 13 компакт-дисков, пульты к телевизору и кинотеатру, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44);

- заключение эксперта № 7921 от 23 октября 2009 года (л.д.51-52) согласно выводам которого стоимость телевизор марки «SHIVAKI» модель STV-2937, серийный номер 05-GSC510057C-2314 с учетом износа на 7 октября 2009 года определена в размере 2500 рублей; стоимость домашнего кинотеатра марки «THOMSON» модель DPL912VR, серийный номер ОТ9313425 с учетом износа на 7 октября 2009 года составляет 1700 рублей; стоимость антенны телевизионной комнатной «THOMSON с учетом износа на 7 октября 2009 года определена в размере 100 рублей.

Оценивая показания подсудимого о том, что он с ФИО5 не договаривался о совершении хищения, суд относит к недостоверным доказательствам, поскольку это опровергается вышеприведенными показаниями допрошенного в качестве подсудимого ФИО5. Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствует и согласованные действия подсудимого и ФИО5 при хищении имущества. При этом сам подсудимый не отрицает, что он понимал, что они совершают хищение имущества и без его помощи ФИО5 не справится.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Семина О.В. доказана, его действия суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что Семин О.В. предварительно договорился с ФИО5 совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Этот сговор состоялся до совершения хищения. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершение кражи. Учитывая то, что на момент совершения преступления потерпевший ФИО4 имел доход около 4000 рублей, причиненный ему ущерб в размере 6400 рублей, по мнению суда, являлся для него значительным.

Согласно заключения экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 141 от 16 апреля 2010 года (л.д. 205-213) на момент совершения инкриминируемого деяния Семин О.В. обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства смешанный тип, состояние ремиссии. На тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Семин О.В. в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизоаффективного расстройства смешанный тип, состояние ремиссии, что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. По состоянию своего психического здоровья Семин О.В. может принимать участие в следственных действия и в судебном заседании.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, а также поведением самого подсудимого в судебном заседании, суд считает заключение обоснованным и соглашается с ним.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им вины, явку с повинной, поскольку в документе, именуемым объяснением ( л.д. 24-26 ) Семин О.В. сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, отрицательную характеристику от участкового уполномоченного ОМ-5 УВД по г. Курску, положительную характеристику с места жительства от председателя уличного комитета, а также болезненное состояние его психики. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, определенного места жительства, а потому нет оснований для назначения ему наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, однако суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику с места жительства, а также исходя из того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного статьей уголовного закона, по которой он признаётся виновным.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Семин должен в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SHIVAKI» с пультом дистанционного управления к нему, гарантийный талон к указанному телевизору, домашний кинотеатр марки «THOMSON», состоящий из 5-ти аудиоколонок и DVD-проигрывателя с пультом, 13 лазерных компакт дисков с коробками, антенна марки «THOMSON» - возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семина Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семину О.В. исчислять с 17 ноября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу Семина О.В. содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SHIVAKI» с пультом дистанционного управления к нему, гарантийный талон к указанному телевизору, домашний кинотеатр марки «THOMSON», состоящий из 5-ти аудиоколонок и DVD-проигрывателя с пультом, 13 лазерных компакт дисков с коробками, антенну марки «THOMSON» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Семиным О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: