П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск « 16 » февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Осипова Д.Г.,
подсудимого Чуйкова С.Ю.,
защитника адвоката Мачюлайтене О.И., представившей удостоверение № 324 от 8 января 2003 года и ордер № 122796 от 10 февраля 2011 года,
при секретаре Антиповой В.В.,
а также потерпевшей ФИО2,
законном представителе несовершеннолетней потерпевшей ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чуйкова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чуйков С.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
6 сентября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут Чуйков С.Ю., управляя автомобилем РЕНО-19, №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В это же время пешеход ФИО2 переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у пересечения улиц <данные изъяты> <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля марки РЕНО-19 под управлением Чуйкова С.Ю. В это время неустановленный водитель автобуса ПАЗ остановил управляемое им транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у пересечения <адрес> и <адрес>, пропуская пешехода ФИО2 Чуйков С.Ю, управляя автомобилем РЕНО-19, №, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно избрав скорость движения управляемого им автомобиля РЕНО-19, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел управляемое им транспортное средство со скоростью свыше 60 км/час; пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, нарушил указанное требование правил, продолжая движение, не убедившись, что перед автобусом марки ПАЗ, остановившемся на проезжей части <адрес> перед пешеходным переходом, расположенным у пересечения <адрес> и <адрес>, нет пешеходов 6 сентября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью; раны в верхней трети левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью, а также многочисленные ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Чуйков С.Ю. виновным себя признал и показал, что 6 сентября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут он на автомобиле РЕНО-19, №, ехал со своим другом ФИО10 по <адрес> по второй полосе со скоростью более 60 км. в час. По первой полосе двигался маршрутный автобус ПАЗ. Перед пешеходным переходом автобус остановился, либо замедлил движение. Он в тот момент считал, что перед автобусом ПАЗ пешеходов нет, и продолжил движение на прежней скорости. Сровнявшись с передней частью автобуса, перед пешеходным переходом, он почувствовал удар, в его автомобиле разбилось лобовое стекло. После чего он нажал на педаль тормоза и понял, что сбил человека. Его автомобиль остановился, проехав некоторое расстояние. После остановки его автомобиля, он сразу же вышел и подбежал к человеку, которого он сбил, это была ФИО2 Он сразу же начал звонить в скорую помощь. ФИО12 была в сознании, жаловалась, что у нее болит рука. Он хотел отвезти ФИО12 в больницу для оказания медицинской помощи, но Криволапов пояснил, что необходимо подождать скорую помощь и если она быстро не приедет, тогда они отвезут ее сами. ФИО12 он сбил на пешеходном переходе, который ограничен дорожной разметкой в виде зебры. Исковые требования в части взыскания материального ущерба признает полностью, моральный вред признает в сумме 100 000 руб. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 показала, что 6 сентября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут она шла по <адрес>, подошла к <адрес>, собиралась её перейти по пешеходному переходу, расположенному на пересечении с <адрес> ступила на пешеходный переход. В тот момент автобус ПАЗ маршрутного такси, двигавшийся по крайней правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом, пропуская ее. Она продолжила движение по пешеходному переходу. Когда она уже находилась на пешеходном переходе второй полосы движения, то увидела автомобиль черного цвета, который двигался по второй полосе с большой скоростью. Она не успела среагировать и этот автомобиль сбил её, после чего она потеряла сознание, очнулась в машине скорой помощи. Звука торможения автомобиля она не слышала. Её доставили в Курскую областную больницу, где она находилась с 6 по 17 сентября 2010 года. Ей был поставлен диагноз перелом шейки левого плеча со смещением осколков. Поддерживает заявленный отцом иск. Она испытывает физическую боль до настоящего времени. В руке у неё установлена титановая пластина, предстоит еще операция. Она не может заниматься спортом, танцами, движения её ограничены.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 на предварительном следствии ( л.д. 55-57 ) следует, что со слов дочери ему стало известно, что 6 сентября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут она шла по <адрес>. Неподалеку от пересечения с <адрес> его дочь по пешеходному переходу решила перейти <адрес> этом один автомобиль ее пропустил, остановившись у пешеходного перехода, а второй автомобиль сбил ее на пешеходном переходе. В дальнейшем его дочь была госпитализирована в КОКБ, где был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья, множественные ссадины лица. Дочери была проведена операция в указанном лечебном учреждении и в настоящее время в предплечье установлена металлическая пластина, которую будет необходимо снимать через один год.
Кроме того, в судебном заседании он просил взыскать с Чуйкова С.С. в пользу дочери ФИО2 2433 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 66-68) следует, что 6 сентября 2010 года около 15 часов она шла по <адрес>, проходила по <адрес> у пересечения с <адрес> и видела, что по пешеходному переходу, расположенному у пересечения <адрес> и <адрес> молодая девушка намеревалась перейти проезжую часть <данные изъяты> Автомобиль маршрутного такси марки ПАЗ, двигавшийся по крайней правой полосе, остановился перед пешеходным переходом, таким образом пропуская вышеуказанную девушку. После чего данная девушка проследовала по пешеходному переходу. В тот момент, когда девушка шла по пешеходному переходу второй полосы проезжей части, то данную девушку сбил автомобиль черного цвета, при этом девушка перелетела через автомобиль, а так как автомобиль находился в движении на большой скорости, то сбитая девушка уже упала на проезжей части, вне зоны пешеходного перехода. В момент столкновения девушка находилась к автомобилю, который ее сбил на второй полосе проезжей части относительно правого края дороги на пешеходном переходе левым боком. Как ей показалось, автомобиль, сбивший девушку, двигался на большой скорости, характерного звука торможения колес автомобиля до столкновения не было. Автомобиль начал тормозить лишь после столкновения, что было слышно по характерному звуку колес.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 69-71) следует, что она дала аналогичные показания.
Данные показания свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили и при проведении очных ставок с подозреваемым Чуйковым С.Ю. ( л.д. 110-112, 113-115 ).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 107-109) следует, что 6 сентября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут он совместно со своим другом Чуйковым Сергеем на его автомобиле марки РЕНО-19 ехали по <адрес> со скоростью около 60 км/час по второй полосе проезжей части относительного правого края дороги. Погода была сухой и ясной, препятствий обзору на проезжей части не было. Он сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Проезжая мимо автобусной остановки по <адрес> он видел, что неподалеку от автобусной остановки, стоял автобус марки ПАЗ. Проезжая мимо вышеуказанного автобуса он видел, что из-за передней его части на быстром ходу выскочила девушка. В тот момент автомобиль, на котором они ехали, сравнялся с передней частью автобуса, и так как девушка быстро выскочила, то данную девушку Сергей сбил, не успев заранее даже среагировать и остановиться. Остановившись они вышли из автомобиля, при этом девушка лежала на асфальте. Сергей хотел сразу же девушку отвезти в больницу, но он посоветовал остаться на месте и дождаться скорой помощи и милиции.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № 568/4 от 10-13 декабря 2010 года ( л.д. 75-76 ) следует, что у ФИО2 имелся закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку причинил тяжкий вред здоровью. Кроме того, у нее имелась рана в верхней трети левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, а также множественные ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью. Перелом левого плеча мог образоваться от действия твердого тупого предмета. Ссадины лица могли образоваться от действия под углом твердого тупогранного предмета(-ов).
О виновности Чуйкова С.Ю. свидетельствуют также:
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 6 сентября 2010 года (л.д. 34), согласно которого автомобиль Рено 19 имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, два стеклоочистителя передние, передний гос. номер, оторвана аудиоантенна на крыше автомобиля;
- протокол осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 года со схемой и фототаблицей (л.д. 39-43), согласно которого был осмотрен участок проезжей части напротив <адрес> у пересечения с <адрес>, напротив домовладения № имеется пешеходный переход. Напротив <адрес> передом в сторону <адрес> находится а/м Рено-19, от правых колес на асфальтированной поверхности имеется тормозной след длиной 22, 20 см. На момент осмотра в указанном автомобиле поврежден капот в средней части, повреждено лобовое стекло, фрагменты поврежденного стекла находятся в салоне а/м. С места происшествия изъят автомобиль Рено-19, №, который был осмотрен (л.д. 49-51), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52);
- заключение эксперта № 6910 а/т от 20 декабря 2010 года - 13 января 2011 года с фототаблицей (л.д. 82-87) согласно выводам которого в условиях места происшествия, следу торможения длиной 22,2 м. соответствует скорость движения автомобиля «РЕНО-19» перед началом торможения величиной около 66,92 км/час; искомое время движения транспортного средства в условиях происшествия может составлять величину около 0,64 секунды;
- протокол выемки от 16 декабря 2010 года (л.д. 96-97), согласно которого были изъяты доверенность на право управления транспортным средством, водительское удостоверение на имя Чуйкова С.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Рено-19, №, которые были осмотрены (л.д. 98-102), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103).
При таких обстоятельствах виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
При этом суд исходит из того, что подсудимый, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, осознавая, что приближается к пешеходному переходу, на котором могут появиться пешеходы, не снизил скорость своего движения до безопасной, то есть до такой с которой он при внезапном обнаружении на пешеходном переходе пешехода мог остановить управляемый им автомобиль, а наоборот двигался со скоростью превышающей разрешенную при движении в населенных пунктах, так как двигался со скоростью 66,92 км/час, кроме того, не убедился, что перед транспортным средством ПАЗ, остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, а продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, с которой он не мог в полной мере обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Таким образом, Чуйков предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение Чуйковым п. 1.3 и 1.5 ПДД, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, явку с повинной, поскольку в документе, именуемым объяснением ( л.д. 32-33) Чуйков С.Ю. до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он сразу же после ДТП подошел к ней, пытался вызвать скорую помощь.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места работы у ИП ФИО6 и участкового уполномоченного ОМ-5.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Однако, суд полагает необходимым лишить его права управлять транспортными средствами на срок 1 год, поскольку им совершено нарушение нескольких пунктов ПДД.
При назначении наказания Чуйкову С.Ю. суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ - не более двух третей наиболее строгого вида наказания.
Вещественные доказательства: автомобиль РЕНО-19 возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО11, доверенность, свидетельство о регистрации к автомобилю «РЕНО-19», водительское удостоверение на имя Чуйкова С.Ю. - возращены по принадлежности Чуйкову С.Ю.
При разрешении имеющегося в деле гражданского иска, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, подсудимый исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12, признал в полном объеме, и полагает, что исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 2433 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу потерпевшей ФИО2
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный ФИО2, в 120 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чуйкова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Условно осужденному Чуйкову С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда своевременно являться для регистрации в дни, установленные этим органом.
Контроль за условно осужденным Чуйковым С.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Чуйкову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль РЕНО-19 считать возвращенным ФИО11, доверенность, свидетельство о регистрации к автомобилю «РЕНО-19», водительское удостоверение на имя Чуйкова С.Ю. - считать возращенными Чуйкову С.Ю.
Взыскать с Чуйкова Сергея Юрьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 2433 рубля; компенсацию морального вреда - 120 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 01 марта 2011 года.