Уг. дело № 1-27/9-2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Курск
Судья Кировского райсуда г. Курска Москалёва И.Н., при секретаре Санжаковой И.Н., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., ФИО16 ФИО10,защитников Касьяновой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 17.02.2011г., Максимова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 17.02.2011г., подсудимых Попова О.Ю., Михайлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Михайлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Попов О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
05 ноября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут Попов О.Ю. находился на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, у своей знакомой ФИО9 В указанное время Попов О.Ю. из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить хищение гуся, находящегося во дворе указанного домовладения, принадлежащего ФИО9 С целью реализации своего преступного умысла, связанного с тайным хищением гуся, в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, Попов О.Ю., находясь во дворе указанного домовладения, достоверно зная, что жильцы указанного домовладения находятся в доме и за его действиями не наблюдают, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, похитил живого гуся стоимостью 1300 рублей, принадлежащего ФИО9 После этого Попов О.Ю. с места совершения преступления с похищенным гусем скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова О.Ю. потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов О.Ю. свою вину по ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что он оказывает помощь по хозяйству <данные изъяты> семье ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Днем 05.11.2010 года он находился у ФИО5, убирал во дворе, кормил гусей, через некоторое время он решил похитить одного гуся, принадлежащего ФИО5. Примерно в 16.45 часов во дворе домовладения никого не находилось. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поймал во дворе одного серого гуся и ушел с ним к своему знакомому Михайлову С.А., проживающему в <адрес>. Михайлова дома не оказалось, с находящимися там ФИО13 и ФИО15 он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 17.00 часов домой пришел Михайлов, которому во время разговора он рассказал, что у него есть живой гусь, которого можно кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Они продали гуся ФИО14 О том, что гусь похищен, он Михайлову не говорил. В содеянном раскаивается. Просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО9, полностью загладил причиненный ей вред, материальных претензий она к нему не имеет, он принес ей извинения.
Помимо полного признания подсудимым Поповым О.Ю. своей вины по ст. 158 ч.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. С октября 2010 года в доме делал ремонт ее знакомый Попов О.Ю. 05.11.2010 года Попов также находился у нее дома. В этот день примерно в 16.00 часов она зашла в дом и больше во двор не выходила. Попов О.Ю. должен был загнать гусей во двор. Находясь у себя дома, она ничего подозрительного во дворе не слышала, ночью спала, все было спокойно. Утром 06.11.2010 года выйдя во двор, она обнаружила, что нет двух взрослых живых гусей. Стоимость каждого гуся она оценивает по 1300 рублей, не являющейся для нее значительной. Впоследствии выяснилось, что одного гуся похитил Попов, а второго гуся похитил Попов вместе с Михайловым.
В настоящее время материальный ущерб, причиненный хищением имущества, ей возмещен Поповым полностью, вред заглажен, с последним она примирилась, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что днем 05.11.2010 года она пришла к своей знакомой Исаковой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Вечером к ним пришел их общий знакомый Попов О.Ю., приносил ли он с собой что-нибудь, она не видела. Позже пришел сожитель ФИО17 - Михайлов С.А. Вместе они распивали спиртное, беседовали. Через некоторое время Попов и Михайлов куда-то ушли. Когда они вернулись, в их поведении она ничего подозрительного не заметила, разговора о том, что они собирались что-то похитить, она не слышала. Когда она уходила, ФИО13 легла спать, а Попов и Михайлов продолжали распивать спиртные напитки. Через несколько дней от сотрудников милиции она узнала, что 05.11.2010г. Попов и Михайлов похитили гусей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 05.11.2010 г. примерно в 19.00 часов к ней пришли Михайлов Сергей и Попов Олег, которые предложили купить у них живого гуся, на что она согласилась и приобрела его за 400 рублей. 06.11.2010 года примерно в 01.00 час к ней снова пришли Михайлов Сергей и Попов Олег, принесли с собой еще одного гуся, которого также предложили купить. Она спросила, откуда у них гуси, на что Михайлов пояснил, что это его гуси, которых ему передали родственники, проживающие в районе, и продают они их, поскольку нужны деньги. Она купила у них второго гуся за 400 рублей. Днем 06.11.2010 года она зарезала гусей. 08.11.2010 года к ней пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что гуси, которых она приобрела у Михайлова и Попова, ранее были ими похищены.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д.39-41) следует, что с октября 2010 года в его <адрес> делал ремонт знакомый - Попов О.Ю. 05.11.2010 года у него дома находился Попов О.Ю. В указанный день примерно в 16.00 часов он зашел в дом и больше во двор не выходил. В этот же день Попов О.Ю. должен был загнать гусей во двор. Когда он находился в доме, ничего подозрительного со двора не слышал, ночью спал, все было спокойно. Утром 06.11.2010 года он обнаружил, что нет двух живых гусей. Как выяснилось позже, их похитил Попов О.Ю., одного из которых он похитил в одиночку, а второго гуся Попов похитил вместе со своим знакомым Михайловым Сергеем. Хищение гусей было совершено с 05.11.2010 года на 06.11.2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие её неявки в суд (л.д.33-35) следует, что она сожительствует с Михайловым С.А. Днем 05.11.2010 года она находилась дома. В этот день к ней в гости пришла знакомая ФИО15 ФИО18. Находясь дома, они распивали спиртное. Позже в вечернее время к ней зашел еще один ее знакомый - Попов О.Ю., в его поведении ничего подозрительного она не замечала. Приносил ли Попов с собой что-нибудь, она не знает. Втроем стали распивать спиртное. Через несколько минут домой пришел ее сожитель Михайлов Сергей, и они вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного общались на разные темы, о чем не помнит, никто из указанных лиц ничего подозрительного не рассказывал. Во время разговора Попов с Михайловым куда-то ушли. Через некоторое время они снова вернулись, в их поведении ничего подозрительного она не замечала. Она не слышала, чтобы кто-нибудь из указанных лиц, говорил что-либо о том, что они что-то у кого-то похитили или собираются похитить. Ночью ФИО15 ушла к себе домой, а она легла спать. В доме оставались Михайлов с Поповым, которые продолжали распивать спиртное. Что они делали, после того как она уснула, не знает. Через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что 05.11.2010 года Попов и Михайлов похитили гусей. Ранее по данному факту ей ничего известно не было, подробностей происшедшего она не знает, когда, у кого и при каких обстоятельствах они могли похитить гусей, она не знает. Ей Михайлов и Попов ничего не рассказывали.
Вина подсудимого Попова по ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 05.11.2010 года на 06.11.2010 года со двора ее домовладения № по <адрес> похитило 2-х гусей /л.д. 7/,
- протоколом явки с повинной Попова О.Ю., в которой он показал, что 05.11.2010 года примерно в 18.00 часов он путем свободного доступа со двора <адрес> похитил гуся, которого потом вместе со своим знакомым - Михайловым Сергеем продали. Впоследствии вместе с Михайловым с территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, они похитили еще одного гуся, которого вместе продали. Деньги потратили вместе на личные нужды /л.д. 11/,
- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2011 года, согласно которого осмотрен двор домовладения №, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО5 показал, что в ночь с 05.11.2010 года на 06.11.2010 года с территории указанного двора были похищены два живых гуся. В ходе ОМП ничего не изымалось /л.д. 16-18/,
- справкой от 09.11.2010 года, согласно которой стоимость гуся составляет 1300 рублей /л.д. 14/.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попова по ст. 158 ч.1 УК РФ доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова О.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Попов 05.11.2010г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО9, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.
На момент совершения Поповым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ действовал Уголовный закон РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в соответствии с которым санкция первой части указанной статьи предусматривала нижний предел наказания по исправительным работам на срок от шести месяцев, по аресту на срок от двух месяцев.
Поскольку редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ нижний предел наказания по исправительным работам и аресту исключен, что в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Попов О.Ю. и Михайлов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06.11.2010 года в ночное время Попов О.Ю. находился в гостях у своего знакомого Михайлова С.А., проживающего по адресу: <адрес>. В это время Попов О.Ю., достоверно зная о том, что у его знакомой ФИО9, проживающей в <адрес>, во дворе находятся гуси, из корыстных побуждений решил совершить хищение одного гуся последней. Примерно в 00 часов 30 минут Попов О.Ю. предложил Михайлову С.А. совместно совершить тайное хищение гуся у ФИО9 После чего Попов О.Ю. и Михайлов С.А., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которых Попов О.Ю. должен был проводить Михайлова С.А. до указанного домовладения, после чего, оставаясь на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить Михайлова С.А. о возможном обнаружении совершаемого ими преступлении, а последний пройти во двор домовладения, совершить хищение одного гуся, принадлежащего ФИО9
С целью реализации совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, Попов О.Ю. и Михайлов С.А. примерно в 01 час 00 минут 06.11.2010 пришли к <адрес>, в котором проживает ФИО9, после чего, убедившись, что вокруг никого нет и их действия носят тайный характер, действуя согласно имеющейся договоренности, Михайлов С.А. зашел во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил гуся стоимостью 1300 рублей, а Попов О.Ю. во исполнение отведенной ему роли в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить Михайлова С.А. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.
Затем Попов О.Ю. и Михайлов С.А. с похищенным гусем с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова О.Ю. и Михайлова С.А. потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов О.Ю. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 06.11.2010 года примерно в 00.30 часов он находился у своего знакомого Михайлова Сергея. Во время распития спиртного он предложил Сергею похитить гуся со двора домовладения ФИО5 ФИО19 чтобы потом его продать, а деньги потратить на личные нужды. Михайлов согласился. Примерно в 01.00 час, как и договаривались, они пошли к дому ФИО5. Он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы сообщить Михайлову о появлении посторонних людей, а Михайлов зашел во двор дома ФИО9, где похитил одного гуся, которого впоследствии они продали. В содеянном раскаялся. Просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО9, полностью загладил причиненный ей вред, материальных претензий она к нему не имеет, он принес ей извинения.
В судебном заседании подсудимый Михайлов С.А. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 06.11.2010 года примерно в 00.30 часов, находясь у него дома, во время распития спиртного, Попов О.Ю. предложил похитить гуся у его знакомой ФИО9, а потом его продать, потратив деньги на личные нужды. На предложение совершить вместе данное преступление он согласился. Примерно в 01.00 час они подошли к дому ФИО9 Попов остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он зашел во двор, откуда похитил одного гуся, которого они впоследствии продали, полученные деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания подсудимыми Поповым О.Ю. и Михаловым С.А. своей вины по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. С октября 2010 года в доме делал ремонт ее знакомый Попов О.Ю. 05.11.2010 года Попов также находился у нее дома. В этот день примерно в 16.00 часов она зашла в дом и больше во двор не выходила. Попов О.Ю. должен был загнать гусей во двор. Находясь у себя дома, она ничего подозрительного во дворе не слышала, ночью спала, все было спокойно. Утром 06.11.2010 года выйдя во двор, она обнаружила, что нет двух взрослых живых гусей. Стоимость каждого гуся она оценивает по 1300 рублей, не являющейся для нее значительной. В последствии выяснилось, что одного гуся похитил Попов, а второго гуся похитил Попов вместе с Михайловым. В настоящее время материальный ущерб, причиненный хищением имущества, ей возмещен Поповым полностью, вред заглажен, с последним она примирилась, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что днем 05.11.2010 года она пришла к своей знакомой ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Вечером к ним пришел их общий знакомый Попов О.Ю., приносил ли он с собой что-нибудь, она не видела. Позже пришел сожитель ФИО20 - Михайлов С.А. Вместе они распивали спиртное, беседовали. Через некоторое время Попов и Михайлов куда-то ушли. Когда они вернулись, в их поведении она ничего подозрительного не заметила, разговора о том, что они собирались что-то похитить, она не слышала. Когда она уходила, ФИО13 легла спать, а Попов и Михайлов продолжали распивать спиртные напитки. Через несколько дней от сотрудников милиции она узнала, что 05.11.2010г. Попов и Михайлов похитили гусей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 05.11.2010 г. примерно в 19.00 часов к ней пришли Михайлов Сергей и Попов Олег, которые предложили купить у них живого гуся, на что она согласилась и приобрела его за 400 рублей. 06.11.2010 года примерно в 01.00 час к ней снова пришли Михайлов Сергей и Попов Олег, принесли с собой еще одного гуся, которого также предложили купить. Она спросила, откуда у них гуси, на что Михайлов пояснил, что это его гуси, которых ему передали родственники, проживающие в районе, и продают они их, поскольку нужны деньги. Она купила у них второго гуся за 400 рублей. Днем 06.11.2010 года она зарезала гусей. 08.11.2010 года к ней пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что гуси, которых она приобрела у Михайлова и Попова, ранее были ими похищены.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д.39-41) следует, что с октября 2010 года в его <адрес> делал ремонт знакомый - Попов О.Ю. 05.11.2010 года у него дома находился Попов О.Ю. В указанный день примерно в 16.00 часов он зашел в дом и больше во двор не выходил. В этот же день Попов О.Ю. должен был загнать гусей во двор. Когда он находился в доме, ничего подозрительного со двора не слышал, ночью спал, все было спокойно. Утром 06.11.2010 года он обнаружил, что нет двух живых гусей. Как выяснилось позже, их похитил Попов О.Ю., одного из которых он похитил в одиночку, а второго гуся Попов похитил вместе со своим знакомым Михайловым Сергеем. Хищение гусей было совершено с 05.11.2010 года на 06.11.2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие её неявки в суд (л.д.33-35) следует, что она сожительствует с Михайловым С.А. Днем 05.11.2010 года она находилась дома. В этот день к ней в гости пришла знакомая ФИО15 ФИО21. Находясь дома, они распивали спиртное. Позже в вечернее время к ней зашел еще один ее знакомый - Попов О.Ю., в его поведении ничего подозрительного она не замечала. Приносил ли Попов с собой что-нибудь, она не знает. Втроем стали распивать спиртное. Через несколько минут домой пришел ее сожитель Михайлов Сергей, и они вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного общались на разные темы, о чем не помнит, никто из указанных лиц ничего подозрительного не рассказывал. Во время разговора Попов с Михайловым куда-то ушли. Через некоторое время они снова вернулись, в их поведении ничего подозрительного она не замечала. Она не слышала, чтобы кто-нибудь из указанных лиц говорил что-либо о том, что они что-то у кого-то похитили или собираются похитить. Ночью ФИО15 ушла к себе домой, а она легла спать. В доме оставались Михайлов с Поповым, которые продолжали распивать спиртное. Что они делали, после того как она уснула, не знает. Через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что 05.11.2010 года Попов и Михайлов похитили гусей. Ранее по данному факту ей ничего известно не было, подробностей происшедшего она не знает, когда, у кого и при каких обстоятельствах они могли похитить гусей, она не знает. Ей Михайлов и Попов ничего не рассказывали.
Вина подсудимых Попова и Михайлова по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 05.11.2010 года на 06.11.2010 года со двора ее домовладения № по <адрес> похитило 2-х гусей /л.д. 7/,
- протоколом явки с повинной Попова О.Ю., в которой он показал, что он 05.11.2010 года примерно в 18.00 часов путем свободного доступа со двора <адрес> похитил гуся. Впоследствии данного гуся вместе со своим знакомым Михайловым Сергеем продали. Впоследствии вместе с Михайловым с территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, они похитили еще одного гуся, которого вместе продали. Деньги потратили вместе на личные нужды /л.д. 11/,
- протоколом явки с повинной Михайлова С.А., в которой он показал, что он вместе с Поповым О.Ю. совершил кражу одного гуся, которого впоследствии продали /л.д. 13/,
- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2011 года, согласного которого осмотрен двор домовладения №, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО5 показал, что в ночь с 05.11.2010 года на 06.11.2010 года с территории указанного двора были похищены два живых гуся. В ходе ОМП ничего не изымалось /л.д. 16-18/,
- справкой от 09.11.2010 года, согласно которой стоимость гуся составляет 1300 рублей /л.д. 14/.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попова и Михайлова по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимых Попова и Михайлова по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Попов О.Ю. и Михайлов С.А. 06.11.2010 года с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ФИО9, то есть совершили хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за их действиями не наблюдали.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п.2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
О согласованности действий подсудимых Попова О.Ю. и Михайлова С.А. и о направленности их умысла на тайное завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления и последующие действия по использованию похищенного имущества.
На момент совершения Михайловым и Поповым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ действовал Уголовный закон РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в соответствии с которым санкция второй части указанной статьи предусматривала нижний предел наказания по исправительным работам на срок от одного года.
Поскольку редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ нижний предел наказания по исправительным работам исключен, что в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ улучшает положение подсудимых, то действия Попова и Михайлова за указанное выше преступление следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Михайлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.11.2010 года примерно в 19 часов 30 минут Михайлов С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений решил совершить хищение домашней птицы из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО10 С целью реализации своего преступного умысла, связанного с тайным хищением чужого имущества, Михайлов С.А., имея при себе заранее приготовленный мешок, в тот же вечер примерно в 20 часов 00 минут пришел к домовладению № по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с тайным хищением чужого имущества, он зашел во двор домовладения № по <адрес>, подошел к входной двери сарая, после чего убедившись в том, что хозяев дома и иных лиц во дворе нет и понимая, что его действия носят тайный характер, через входную дверь незаконно проник внутрь сарая. После этого, Михайлов С.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла, связанного с тайным хищением чужого имущества, в указанном сарае тайно похитил трех индюков, стоимостью 1000 рублей за каждого, на общую сумму 3000 рублей, а также одного петуха стоимостью 300 рублей, а всего домашнюю птицу, принадлежащую ФИО10 общей стоимостью 3300 рублей. После этого, Михайлов С.А. с места совершения преступления с похищенной птицей скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Михайлова С.А. потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов С.А. свою вину по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ признал полностью и показал, что в середине ноября 2010 года он помогал по хозяйству своей знакомой ФИО10 ФИО22 проживающей по адресу: <адрес>. 15.11.2010 года примерно в 19.30 час., находясь у себя дома, он, зная, что у ФИО10 в сарае находятся куры и индюки, решил похитить домашнюю птицу, принадлежащую ФИО10. Он взял мешок, чтобы положить в него похищенную птицу, и пошел к <адрес>. Примерно в 20.00 часов он зашел во двор, убедился, что во дворе никого нет, и что за ним никто не наблюдает, открыл сарай, в котором находилась птица, где поймал трёх индюков и одного петуха, сложив их в мешок. Затем он вышел из сарая и ушел со двора. Утром 16.11.2010 года к нему домой пришли сотрудники милиции и ФИО10 ФИО23, которым он рассказал о совершенном преступлении и вернул одного индюка и петуха. Кому он продал двух индюков, он не помнит. В содеянном раскаялся.
Помимо полного признания подсудимым Михаловым С.А. своей вины по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что вечером 15.11.2010 года Михайлов Сергей, помогавший ей по хозяйству, попросил у нее денег в долг, но она ему не дала. В этот же день вечером она загнала кур, индюков в сарай, который заперла на засов. В ночь с 15.11.2010 года на 16.11.2010 года она спала дома, шума со двора и сарая не слышала. Утром 16.11.2010 года, выйдя во двор, она увидела, что во дворе были разбросаны перья от птицы. Оказалось, что из сарая были похищены три индюка и один петух. Она предположила, что кражу мог совершить Михайлов Сергей. Когда она пошла к нему домой, то на территории его домовладения обнаружила одного своего индюка и петуха. По приезду сотрудников милиции Михайлов рассказал, что это он один ночью похитил из ее сарая трех индюков и одного петуха.Стоимость каждого похищенного индюка она оценивает в 1000 рублей, стоимость похищенного петуха оценивает в 300 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения индюков и петуха, составляет 3300 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, общий доход её семьи составляет около 6 000 рублей в месяц, за снимаемый дом она платит ежемесячно 2 500 рублей, кроме того, на ее иждивении находится племянник. В настоящее время она материальных претензий к подсудимому Михайлову не имеет, просит строго его не наказывать.
Вина подсудимого Михайлова по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО10 от 16.11.2010 года, в котором она просит принять к розыску и привлечению к ответственности парня по имени Сергей, который в период времени с 22.00 часов 15.11.2010 года по 07.00 час 16.10.2010 года тайно похитил из ее сарая трех живых индюков и одного петуха, чем причинил материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для нее является значительным, так как она является безработной /л.д. 53/,
- объяснением Михайлова С.А. от 17.11.2010года, в котором он пояснил, что он подрабатывал у ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. 15.11.2010г. примерно в 18.00 часов он пришел к ФИО10 попросить денег, но она ему их не дала. Тогда он решил украсть у нее со двора живую птицу. Примерно в 20.00 часов он снова пришел к дому ФИО10, открыл калитку, зашел во двор, открыл сарай, откуда забрал 3 индюков и одного петуха. Дома он спрятал похищенную птицу в сарае, хотел ее продать, а деньги потратить на собственные нужды. Двух индеек продал, кому не помнит, остальную птицу у него изъяли сотрудники милиции /л.д. 55/,
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010 года, согласно которого осмотрено хозяйственное строение, расположенное на территории домовладения №, расположенного по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось /л.д. 58-59/,
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010 года, согласно которого осмотрено хозяйственное строение домовладения № по <адрес>. В осматриваемом строении находились петух, индюк, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия /л.д. 60-62/,
- справкой от 16.11.2010 года, согласно которой стоимость одного индюка составляет 1000 рублей, стоимость одного петуха составляет 300 рублей /л.д. 57/.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Михайлова по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Михайлов С.А. 15.11.2010г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО10, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.
Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании наличие в действиях подсудимого Михайлова квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», о чём свидетельствует то обстоятельство, что умыслом подсудимого изначально охватывалось незаконное проникновение в сарай, с целью совершения тайного хищения имущества, куда он свободного доступа не имел, он незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО10 имущество.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО10 ущерб на сумму 3300 рублей превышает 2500 рублей и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом её материального положения, значительным.
На момент совершения Михайловым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ действовал Уголовный закон РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в соответствии с которым санкция второй части указанной статьи предусматривала нижний предел наказания по исправительным работам на срок от одного года.
Поскольку редакцией ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ нижний предел наказания по исправительным работам исключен, что в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ улучшает положение подсудимого, то действия Михайлова за указанное выше преступление следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, характеризующие их данные, обстоятельства, смягчающие наказание Попова и Михайлова и отягчающее наказание Михайлова, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова, суд учитывает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 по двум эпизодам краж, раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины.
При назначении наказания подсудимому Попову суд учитывает, что он на учёте в ККПНД и ОНБ не состоит (л.д. 115, 116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), мнение потерпевшей ФИО9, которая примирилась с ним.
Отягчающих наказание подсудимого Попова обстоятельств не имеется.
Поскольку суд признал согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
В материалах дела имеется объяснение Михайлова С.А. (л.д. 55), положенное в основу приговора, в котором он добровольно и без принуждения до возбуждения в отношении него уголовного дела рассказывает о совершённой краже в отношении потерпевшей ФИО10. Суд признает указанное объяснение явкой с повинной, которую, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова, суд учитывает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО10, кроме того, раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений, полное признание вины.
При назначении наказания подсудимому Михайлову суд учитывает, что он на учёте в ККПНД и ОНД не состоит (л.д. 88-90), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), ст. УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску характеризуется отрицательно (л.д. 97), мнение потерпевших о смягчении наказания.
Поскольку в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Михайлова, признаёт рецидив преступлений.
Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайлова, рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершённых Михайловым С.А. преступлений средней тяжести, данных о его личности, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие у подсудимого Михайлова С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Михайлову С.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого Михайлова, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого Попова О.Ю., суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого Попова, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи от 06.11.2010 года.
Что касается ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова О.Ю. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с последним и заглаживанием им причиненного ей вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый Попов О.Ю. обвиняется в совокупности преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Попова О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением, является правом суда, а не его обязанностью.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Олега Юрьевича признать виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:
по ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить Попову О.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову О.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осуждённого Попова О.Ю. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.
Контроль за поведением условно осуждённого Попова О.Ю. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения Попову О.Ю.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Михайлова Сергея Александровича признать виновным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить Михайлову С.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 марта 2011 года.
Меру пресечения подсудимому Михайлову С.А. изменить, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН МЮ РФ по Курской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Михайловым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий судья: И.Н. Москалёва