Дело №№. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск «ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда г. Курска - Тоичкина Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска - Кофанова А.В., подсудимой - Михайловой Н.К., защитника - Гладких А.А., представившего удостоверение № № года, потерпевшей - ФИО8, при секретаре - Федине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Михайловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Михайлова Н.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Михайлова Н.К., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает ранее ей знакомая ФИО15 из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, в отсутствии хозяйки дома ФИО16 решила совершить тайное хищение имущества принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17 Михайлова Н.К., в указанный период времени, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО18 убедившись, что ее действия носят тайный характер, и не очевидны для хозяйки ФИО19 которая отсутствовала дома, тайно похитила из шкафа, расположенного на кухне, денежные средства в сумме 3 000 рублей, со стены в спальне православную икону с изображением «Иосафа Белгородского», стоимостью 10 000 рублей, а так же из кладовки на кухне пластиковую бочку «MAUSER» емкостью 30 литров, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО20. После чего, Михайлова Н.К. похищенное имущество перенесла к себе домой по адресу: <адрес>, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Михайловой Н.К., потерпевшей ФИО21 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 150 рублей. Подсудимая Михайлова Н.К. в судебном заседании виновной себя признала полностью, отказалась давать показания, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, поддержала данные ею показания в качестве обвиняемой. Из оглашенных в с соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михайловой Н.К. следует, что потерпевшая ФИО8 является ее соседкой. С ФИО8 они находились в хороших отношениях, у нее был ключ от входной двери дома ФИО8, который ей дала сама ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла к ФИО8 пообщаться. Когда зашла в дом, то обнаружила, что ФИО8 дома не было. Ей хотелось еще выпить, при этом денег у нее не было, в связи с чем, она похитила деньги в сумме 3 000 рублей, которые лежали в коробочке в шкафу на кухне, после чего она прошла в комнату, где похитила икону - образ «Иосафа Белгородского», которая висела на гвоздике в углу на стене. Когда выходила из дома, из кладовки похитила пластиковую бочку синего цвета. В дальнейшем деньги потратила на свои нужды, в бочке стала дома хранить воду, куда дела икону не помнит. (л.д.№) Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Михайлова Н.К., проживающая в <адрес>, является ее знакомой. С Михайловой Н.К. у нее были хорошие отношения, она помогала ей по хозяйству, часто ходила в магазин за покупками. Деньги на покупки она давала Михайловой всегда. Где хранятся деньги, Михайлова знала. Михайлову она пускала к себе в дом, периодически давала ей ключ от замка входной двери, разрешала ей заходить в дом и в ее отсутствие. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, она ушла по делам в город. Когда вернулась домой, обнаружила пропажу денег в сумме 3 000 рублей, которые лежали в маленькой коробочке на кухне в шкафу, также пропажу православной иконы - образа «Иосафа Белгородского», которая висела в углу на гвоздике в спальне, и пластмассовой бочки синего цвета на 30 литров, которая пустая стояла на кухне в кладовке. В хищении она заподозрила Михайлову, однако Михайлова в совершении кражи не призналась. Через некоторое время она увидела у Михайловой во дворе бочку, в которую она наливала воду, сказала Михайловой, что это ее бочка, после чего Михайлова призналась ей, что кражу совершила она, пообещав вернуть бочку и возместить материальный ущерб. После того, как Михайлова стала избегать встреч с ней, она обратилась с заявлением в полицию. (л.д№) Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО8, проживающая в <адрес>, является ее знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, ФИО8 ей рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее пропали икона и деньги. В совершении данного преступления она подозревала Михайлову ФИО22 проживающую в <адрес>. Впоследствии Михайлова призналась ФИО23 в совершении кражи и обещала возместить причиненный ущерб. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <адрес>. В <адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла Михайлова Н.К, которая написала добровольно явку с повинной. Мер физического и психического воздействия на Михайлову Н.К. никто не оказывал. В последствии, у Михайловой Н.К. была изъята пластиковая бочка. Когда он беседовал с Михайловой Н.К., она рассказывала про обстоятельства совершенного ей преступления четко и последовательно, явку с повинной писала собственноручно. Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимой Михайловой Н.К. хищения имущества потерпевшей ФИО8 подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе, которого был осмотрен <адрес>, где было совершено хищение принадлежащего ФИО24 имущества. - явкой с повинной Михайловой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Михайлова Н.К. сообщила о совершенном ею преступлении - кражи иконы, бочки, денег в размере 3 000 рублей, принадлежащих Фетисовой B.C., из дома расположенного по адресу: <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайловой Н.К. была изъята пластиковая бочка «MAUSER» емкостью 30 литров; - Изъятая пластиковая бочка «MAUSER» емкостью 30 литров была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пластиковой бочки «MAUSER» емкостью 30 литров на момент хищения составляла 150 рублей; - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость иконы с изображением «Иосафа Белгородского» может стоить 10 000 рублей. На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимой в его совершении в хищении имущества потерпевшей ФИО8 Что касается показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что Михайлова Н.К. свободного доступа к ней в дом не имела, в свое отсутствие она ей приходить не разрешала, то они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, на предварительном следствии ФИО8 поясняла, что Михайлова Н.К. помогала ей по хозяйству, купить продукты и лекарства, она периодически давала подсудимой ключ от входной двери, разрешала ей заходить в дом и в ее отсутствие. Данные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей, данными в ходе очной ставки с Михайловой, а также показаниями самой подсудимой, пояснявшей на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в ходе очной ставки и подтвердившей в судебном заседании свои показания о том, что ФИО8 давала ей ключи от своего дома, чтобы что-либо сделать как в ее присутствие так и в ее отсутствие. При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО11 показал, что потерпевшая ФИО8 знакомилась с материалами дела, читала их лично и сама подписывала, каких-либо замечаний от нее не последовало, что опровергает пояснения потерпевшей в суде, согласно которых она не читала подписываемые ею документы, содержащие иные обстоятельства, нежели о которых она поясняла. Стоимость похищенного никем не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей как в судебном заседании так и на предварительном следствии, материалами дела о стоимости похищенного имущества, которые суд считает соответствующими действительности и принимает во внимание. Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимой, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными. Действия Михайловой Н.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в редакции уголовного закона от 07.12.2011г. в связи с внесениями в УК РФ изменений, улучшающих положение подсудимой. При оценке значительности ущерба для потерпевшей, суд принимает во внимание <данные изъяты> стоимость похищенного в сумме 13 150 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, что является основанием для применения ст.62 УК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, установленные в суде, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Михайлову ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: пластиковую бочку «MAUSER» емкостью 30 литров - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.В. Тоичкина