Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска         Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного

административного округа г. Курска                           Остриковой О.Ю.,

подсудимого                                                                   Зорина С.А.,

защитника - адвоката                                                    Чуриловой А.В.,

представившей удостоверение № 425 от 12.01.2004 года и ордер № 018506 от 01.08.2012г.,

при секретаре                                                                 Полевой Е.С.,

а также с участием потерпевших                                ФИО13, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зорина Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Зорин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.02.2012 года в ночное время Зорин С.А. находился вместе с ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО3 и ранее знакомым ФИО17 в автомобиле последнего <данные изъяты>/н Е 351 КТ 46, припаркованном у <адрес>, где ФИО3 по просьбе Зорина С.А. в качестве гарантии оплаты за проезд оставил последнему принадлежащий матери ФИО3 - ФИО13 мобильный телефон «NokiaX3-00». После того, как ФИО3 ушел домой за деньгами, Зорин С.А., осмотрев оставленный ему ФИО3 мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды решил совершить хищение данного мобильного телефона.

      Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО13, Зорин С.А. 05.02.2012 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> №, припаркованном у <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для ФИО13 и ФИО3, тайно похитил мобильный телефон «NokiaX3-00», принадлежащий ФИО13 стоимостью 2 744 рубля, в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей 44 копейки. Затем Зорин С.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем продав похищенный мобильный телефон ранее знакомой ФИО4, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

       В результате преступных действий Зорина С.А. потерпевшей ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 804 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый Зорин С.А. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола допроса обвиняемого Зорина С.А. (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 113-115), 05.02.2012 года он со своим знакомым ФИО22 на автомобиле последнего подвозили двух ранее незнакомых парней, у которых не было с собой денег. Когда они находились около <адрес>, то парень, которого, как ему сейчас известно зовут ФИО3, сказал, что ему надо сходить домой за деньгами. Он попросил оставить телефон в качестве залога, то есть в качестве гарантии, что принесет деньги. ФИО20 согласился и оставил ему телефон. Когда ФИО20 ушел, то он, осмотрев телефон и поняв, что он стоит более 200 рублей, решил его похитить. Далее о своих намерениях он сказал ФИО22, который сказал, чтобы он отдал парню телефон, но он настоял на том, чтобы пока ФИО20 нет, они уехали, и сам заплатит ФИО22 вместо парня, дав побольше денег, чем 200 рублей. Сколько именно, они не обговаривали. ФИО22 сказал, что если он хочет, то они уедут, но за хищение телефона будет отвечать сам и причастным к данному действию быть не хочет. Затем он, посмотрев, что парень еще не вышел, а, следовательно, не обнаружил его действия, попросил ФИО22 отвезти его домой. Далее, когда они подъехали к дому, то он с телефоном пошел домой, предварительно выключив телефон, но сим-карту не вытаскивал. Вечером 05.02.2012 года он, находясь дома по адресу: <адрес>, продал телефон ранее ему знакомой ФИО4 за 1 000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым Зориным С.А. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что вечером 04.02.2012 года ее сын ФИО3 был на дне рождения своего знакомого. Когда он уходил, то взял с собой принадлежащий ей мобильный телефон «NokiaX3-00», на который она несколько раз вечером звонила сыну. Примерно в 01 час 05.02.2012 года ее сын вернулся домой, сказав, что приехал на такси, но у него нет денежных средств, чтобы заплатить за него, и попросил у нее 200 рублей. Она передала ему указанную сумму, после чего сын ушел на улицу. Вернувшись через некоторое время, сын сказал, что такси уехало, не дождавшись его. Кроме того, пояснил, что оставил в данном автомобиле свой мобильный телефон в качестве подтверждения того, что оплатит проезд. Сын пояснил, что в машине находилось двое мужчин, внешность которых он не рассмотрел. Телефон он передал мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье. Поскольку они думали, что телефон вернут, то сразу обращаться в полицию не стали. 06.02.2012 года ее сын написал заявление по факту хищения мобильного телефона. С заключением товароведческой экспертизы по стоимости телефона она полностью согласна. Всего преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 804 рубля 44 копейки, который складывается из стоимости похищенного телефона 2 744 рубля и денежных средств, находящихся на счету сим-карты, 60 рублей 44 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и ее ежемесячный доход составлял около 5 000 рублей, кроме того, на ее иждивении находились один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок. В настоящее время материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что 04.02.2012 года он был на дне рождения у своего знакомого. Собравшись домой, он хотел вызвать такси, но для этого требовалось время. В связи с этим, он вместе со своим другом ФИО15 около магазина «Куряночка» остановили попутную машину ВАЗ темно-красного цвета, в которой находились водитель и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Он с другом сел в автомобиль на заднее сиденье. Они сказали, что их надо довести до <адрес> и <адрес>, мужчины ответили, что стоимость проезда будет составлять 200 рублей. Сначала они довезли до дома ФИО15, после чего поехали к нему домой. Подъехав к дому, он сказал мужчинам, что у него нет денежных средств для оплаты проезда, и ему необходимо сходить за деньгами домой. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, сказал, чтобы он отдал свой мобильный телефон в качестве гарантии, т.к. у него имеются опасения, что он может не вернуться. Он передал мужчине телефон «NokiaX3-00», сказав, что вскоре вернется с деньгами. Мужчины не возражали против этого. Взяв дома у матери 200 рублей, он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль уже уехал, а телефон, принадлежащий его матери, похищен. О случившемся он рассказал матери. Затем он несколько раз звонил на телефон, но он был отключен.        

Свидетель ФИО15 показал в суде, что 05.02.2012 года, находясь на <адрес>, он вместе со своим другом ФИО3 остановил автомобиль ВАЗ 2107, чтобы доехать до дома. В автомобиле находились двое незнакомых мужчин, водитель сказал, что проезд будет стоить 200 рублей. Поскольку с собой у них не было денег, то они сказали, что возьмут их дома. Заплатить за проезд хотел он, но, доехав до дома, оказалось, что у него дома никого нет, поэтому деньги он не вынес. ФИО20 позвонил матери, сказав, что ему надо 200 рублей, после чего они уехали. На следующий день ФИО20 рассказал ему, что, когда они подъехали к его дому, и он собирался идти за деньгами, мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, попросил оставить в качестве залога его мобильный телефон. После того, как ФИО3 вышел на улицу, подвозивших его мужчин уже не было, при этом был похищен его телефон «Нокиа Х 3-00».     

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т.1 л.д.64-66) следует, что у нее есть муж ФИО17, у которого есть товарищ Зорин С.А., проживающий по адресу: <адрес>. Зорин ездит на автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета, г/н которого она не знает. В начале февраля 2012 года они с мужем заезжали в гости к Зорину. Последний спросил у них, не желают ли они приобрести мобильный телефон «NokiaX3-00» черного цвета, корпус «слайдер». Откуда у ФИО1 был данный телефон, последний не пояснил. За телефон Зорин хотел 1 000 рублей, но они договорились, что ее муж передаст ему колонки стоимостью 500 рублей, а потом она отдаст еще 500 рублей. Зорин отдал ей телефон, а муж Зорину колонки, остальные 500 рублей она не отдала Зорину до сих пор. Забрав телефон, она стала им пользоваться, вставляя в него две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», имеющие избирательные номера 8-951-080-65-00 и 8-951-331-77-11.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т.1 л.д.133-136) следует, что он проживает со своей женой ФИО4, у которой есть знакомый Зорин Сергей. Ранее у него имелся автомобиль <данные изъяты> № на котором в ночное время он подрабатывал частным извозом. 05.02.2012 года в ночное время он на своем автомобиле ездил по г. Курску - таксовал. С ним ездил вместе Зорин. На <адрес> его остановили двое ранее неизвестных парней и попросили отвезти их на «Мурыновку». Он согласился, сказав парням, что довезет их за 100 рублей. Ребята сели на заднее сиденье. Зорин сидел спереди. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути парни сказали, что денег у них с собой нет, и им надо было взять их дома. Подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, один из парней вышел и сказал, что сходит за деньгами. Постояв около 10 минут и не дождавшись, второй парень позвонил своей матери и попросил у нее 100 рублей, сказав, что надо рассчитаться за такси. После чего сказал, что ждать друга не будут, и попросил довезти его до <адрес>, расположенного по <адрес>. Приехав к указанному дому, парень хотел пойти за деньгами, но Зорин неожиданно для них сказал парню, чтобы тот оставил в залог свой телефон, пока не принесет деньги. Он возражать не стал, об иных своих намерениях Зорин ему не рассказывал. Далее парень добровольно передал Зорину телефон и сказал, что скоро вернется. Зорин взял у парня телефон. Спустя примерно 5 минут Зорин сказал ему: «поехали отсюда домой». Времени было примерно 01 час. Он сказал: «давай подождем парня и отдадим ему телефон». На что Зорин ответил, что телефон стоит дороже, и указал: «это мой последний шанс разбогатеть». Он сказал Зорину: «как знаешь, и если что за хищение телефона отвечай сам». Зорин сказал: «отвечу». Лично у него умысла на хищение телефона не было. Далее они, не став ждать парня, уехали. По пути он завез Зорина домой, чтобы тот более не впутывал его в непонятные истории, и поехал далее таксовать. Зорин забрал телефон себе. Как он понял, Зорин хотел впоследствии продать телефон или оставить себе в пользование. Днем 05.02.2012 года он рассказал о произошедшем жене, указав, что Зорин возможно будет продавать телефон. ФИО4 сказала, что хочет посмотреть на телефон. Вечером жена попросила отвезти ее домой к Зорину, где она посмотрит телефон. Зорин сказал, что продаст ей телефон за 1 000 рублей. ФИО5 сказала, что денег у нее нет, после чего он отдал Зорину в счет покупки телефона свои колонки из автомобиля, а через несколько дней еще и канистру емкостью 20 литров для бензина. Телефон был «Нокиа», в корпусе слайдер. ФИО5 стала им пользоваться, вставила свою сим-карту с номером №.

Вина подсудимого Зорина С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05.02.2012 года примерно в 01 час возле <адрес> взял принадлежащий ему телефон «NokiaX3-00», тем самым причинил материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что является для него существенной суммой (т.1 л.д.5),

- протоколом явки с повинной Зорина С.А., согласно которого 25.05.2012 года Зорин С.А. сообщил о совершенном им преступлении - хищении мобильного телефона «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784 (т.1 л.д. 67),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2012 года, в ходе которого было осмотрено место, где Зорин С.А. совершил хищение мобильного телефона «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784 (т.1 л.д. 146-149),

- протоколом выемки от 19.02.2012 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО13 были изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки от похищенного ранее Зориным С.А. мобильного телефона «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784 (т.1 л.д. 22-24),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 688/з от 22.02.2012 года, в ходе которой было установлено, что стоимость мобильного телефона «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784 на момент хищения составляла 2 744 рубля (т.1 л.д. 36),

- протоколом осмотра предметов, документов от 10.03.2012 года, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784 (т.1 л.д. 40-41),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2012 года, согласно которому к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784 (т.1 л.д. 42),

- справкой о балансовом состоянии абонента № от 12.04.2012 года, согласно которой было установлено, что 05.02.2011 года в 01 час 00 минут на счету абонента № находились денежные средства в размере 60 рублей 44 копеек (т.1л.д. 53).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Зорина С.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зорин С.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО13, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества за его действиями не наблюдал, при этом Зорин С.А. рассчитывал, что со стороны ФИО17, являющегося его знакомым, в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО13 ущерб на сумму 2 804 рубля, превышает 2500 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом ее материального положения, значительным, поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и ее ежемесячный доход составлял около 5 000 рублей, кроме того, на ее иждивении находились один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок.

Кроме того, Зорин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       В ночное время в период с 20 марта 2012 года по 27 марта 2012 года Зорин С.А. находился во дворе <адрес> по проспекту В. Клыкова <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО2 Зорин С.А. из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из данного автомобиля.

      Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из автомобиля «<данные изъяты>» №, Зорин С.А в ночное время в период с 20 марта 2012 года по 27 марта 2012 года, находясь во дворе <адрес> по проспекту В. Клыкова <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую дверь проник во внутрь автомобиля и из салона тайно похитил принадлежащие ФИО2 электронную часть автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 в комплекте с пультом ДУ стоимостью 1 238 рублей 40 копеек, автомобильную акустическую систему (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335 стоимостью 200 рублей, автомобильную акустическую систему (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R стоимостью 380 рублей, комплект (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540» стоимостью 112 рублей, панель управления световыми приборами стоимостью 2 500 рублей, два передних резиновых коврика общей стоимостью 350 рублей, три ветровика с дверей общей стоимостью 350 рублей, два накладных молдинга с передней правой и задней правой дверей общей стоимостью 1 000 рублей. После чего Зорин С.А. с места преступления скрылся, перевезя похищенное к себе домой по адресу: <адрес>, далее распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

       В результате преступных действий Зорина С.А. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 130 рублей 40 копеек.оложив сотовый телефон к себе в сумку, ФИО8 вышла из маршрутного такси на ул., убедившись, что ее действия

В судебном заседании подсудимый Зорин С.А. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола допроса обвиняемого Зорина С.А. (т. 2 л.д. 47-50, 113-115), в период времени с 20 марта по 27 марта 2012 года, точной даты не помнит, в ночное время он на своем автомобиле «Газель» №, проезжая по двору <адрес> по проспекту В. Клыкова, увидел автомобиль «LADA ВАЗ 211540», который привлек его внимание. Он подошел к автомобилю «LADA ВАЗ 211540», и, взяв за ручку двери автомобиля, обнаружил, что двери открыты. Ему на аналогичный автомобиль нужны были кое - какие запчасти, и он решил их снять с данной машины, то есть украсть. Чья это была машина, ему не известно. Времени было примерно 23 часа 30 минут. Затем он, осмотревшись вокруг, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для хозяина машины и иных окружающих лиц, тайно похитил, а именно при помощи имевшейся у него отвертки открутил колонки «SONY» с задней полки, с передних дверей открутил внутрисалонные декоративные накладки и колонки «SONY», затем вытащил из панели автомобильную магнитолу «SONY», находившуюся без панели (электронной части), забрал пульт дистанционного управления от магнитолы, снял с правой передней двери и правой задней двери декоративные молдинги, оторвал три ветровика с дверей, забрал два передних коврика, после чего похищенное имущество перенес в свой автомобиль «Газель» и с места преступления с похищенным скрылся. Приехав домой, указанные вещи он оставил в автомобиле. На следующий день он, осмотрев украденные вещи, увидел, что ветровики в трещинах, молдинги также оказались поломаны, коврики были старые, поэтому все это он выкинул на мусорку. Все остальное оставил себе, и впоследствии выдал в ОП-4.

Помимо полного признания подсудимым Зориным С.А. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в личном пользовании он имеет автомобиль «<данные изъяты>» № серо-сине-зеленого цвета, который оформлен на ФИО18, но принадлежит ему, и он за него платит кредит. Когда он проживал на пр-те В. Клыкова <адрес>, то автомобиль оставлял во дворе дома. С сентября-октября 2011 года до двадцатых чисел марта 2012 года автомобиль стоял во дворе, он им не пользовался. Затем он поменял место жительства, но автомобиль остался стоять на прежнем месте. Примерно 20 марта 2012 года он осматривал свой автомобиль, все было в порядке, в тот момент он снял с автомагнитолы панель управления, после чего автомобиль закрыл и уехал. 27 марта 2012 года около 14 часов 30 минут он приехал, чтобы перегнать автомобиль к новому месту жительства на ул. Орловская г. Курска. Подойдя к машине, он увидел, что открыты передняя водительская дверь и передний капот. Осмотрев машину, он обнаружил, что из нее похитили: электронную часть автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 в комплекте с пультом ДУ, без панели, стоимостью 1238 рублей 40 копеек; автомобильную акустическую систему (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335, стоимостью 200 рублей; автомобильную акустическую систему (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R, стоимостью 380 рублей; комплект (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540», стоимостью 112 рублей; панель управления световыми приборами, стоимостью 2500 рублей; два передних резиновых коврика стоимостью 350 рублей; три ветровика стоимостью 350 рублей; два накладных молдинга с передней правой и задней правой двери, общей стоимостью 1 000 рублей. Все похищенное имущество приобреталось вместе с автомобилем. С заключением эксперта и со справкой о стоимости похищенного он полностью согласен. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 130 рублей 40 копеек, который является для него значительным, т.к. официально он нигде не работает, подрабатывает водителем маршрутного такси, в среднем в месяц зарабатывает 12 000 рублей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей. В настоящее время претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО16 показала в суде, что по <адрес> проживает ее дочь вместе с зятем ФИО2 До января 2012 года они снимали квартиру в <адрес> по проспекту В. Клыкова <адрес>. В личном пользовании у зятя имеется автомобиль «LADA ВАЗ 211540». Примерно с октября 2011 года данным автомобилем никто не пользовался, он стоял всегда рядом с домом. 27 марта 2012 года около 14 часов ФИО2 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что из его автомобиля украли автомагнитолу, четыре аудиоколонки, два коврика, блок управления световыми элементами и другое имущество.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 2 л.д. 58-60) следует, что ранее она работала продавцов в магазине ИП «ФИО16», расположенном по адресу: <адрес>. Хозяйку магазина ФИО16 она знает, часто приходила к ней в гости. С работы она уволилась в связи с тем, что магазин закрылся из-за плохой прибыли. Отношения у них хорошие. Также она знакома с ФИО2 Она знает, что у ФИО2 в личном пользовании имеется автомобиль «LADA ВАЗ 211540». О том, что у ФИО2 в марте что - то похитили из автомобиля, она узнала от сотрудников полиции. Ранее она приобретала у ФИО21 мебель, за которой приезжал ее муж ФИО17 со своим знакомым Зориным Сергеем. В настоящее время она знает, что кражу из автомобиля ФИО2 совершил Зорин Сергей, который помогал мужу перевозить вещи. При каких обстоятельствах была совершена кража, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т.2 л.д. 61-62) следует, что ранее его жена работала продавцов в магазине ИП «ФИО16» по адресу: <адрес>. Хозяйку магазина ФИО16 он знает. Так же он знаком с зятем ФИО16 - ФИО2, у которого в личном пользовании имеется автомобиль «LADA ВАЗ 211540». О том, что у ФИО2 в марте похитили имущество из автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Примерно в начале февраля 2012 года у ФИО9 они покупали кухонный гарнитур, за которым он приезжал со своим знакомым Зориным Сергеем. В настоящее время он знает, что кражу из автомобиля ФИО2 совершил Зорин Сергей, который помогал ему когда-то перевозить вещи. Когда они перевозили вещи, то автомобиль ФИО2 не видели, т.к. подъезжали к подъезду, а автомобиль стоял за домом. С Зориным С. он разговаривал о совершенном преступлении, на что Зорин сказал, что кражу совершил один, проезжал мимо и увидел стоявший автомобиль, который показался брошенным, поэтому ФИО1 его и обокрал. В какой именно день была совершена кража, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т.2 л.д.63-65) следует, что она проживает с мужем ФИО10 В марте 2008 года они купили в кредит автомобиль «<данные изъяты>» №, кредит оформили на нее. Официально автомобиль оформлен на нее. У ФИО10 от первого брака есть сын ФИО2, который проживает с женой в <адрес>. В июне 2008 года они решили передать в постоянное пользование автомобиль «<данные изъяты>» № ФИО2. В связи с тем, что автомобиль был куплен в кредит, и пока кредит не будет погашен, оформить на ФИО2 автомобиль, как на собственника, не представилось возможным, поэтому она выписала на его имя генеральную доверенность на право пользования автомобилем. При этом с ФИО2 они устно договорились, что автомобиль принадлежит ему, и он платит кредит, а по окончании выплат по кредиту, она переоформляет автомобиль на него. С момента оформления генеральной доверенности на ФИО21, тот регулярно платит кредит, распоряжается и несет ответственность за автомобиль. О том, что у ФИО2 украли имущество из автомобиля, она узнала 18 мая 2012 г. от жены ФИО2, что именно похитили, она не знает.

      Вина подсудимого Зорина С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 27.03.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13.03.2012 года по 27.03.2012 года из автомобиля «LADA ВАЗ 211540», припаркованного у <адрес> по проспекту В. Клыкова <адрес>, совершили тайное хищение имущества (т.2 л.д. 11),

- протоколом явки с повинной Зорина С.А., согласно которого 24.04.2012 года Зорин С.А. обратился в ОП-4 УМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества из автомобиля «<данные изъяты>» № (т.2 л.д. 41),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2012 года, в ходе которого было осмотрено место, где стоял автомобиль <данные изъяты>» №, из которого Зорин С.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 12-17),

- протоколом осмотра предметов, документов от 20.04.2012 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент провода красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 37-38),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2012 года, согласно которому к уголовному делу был приобщен в качестве вещественных доказательств фрагмент провода красного цвета (т. 2 л.д. 39-40),

- протоколом выемки от 24.04.2012 года, в ходе которой у подозреваемого Зорина С.А. были изъяты: электронная часть автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 в комплекте с пультом ДУ; автомобильная акустическая система (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335; автомобильная акустическая система (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R; комплект (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540» (т. 2 л.д. 54-55),

- заключением эксперта № 2144/з от 25.05.2012 года, согласно которого стоимость представленных объектов с учетом износа и при условии их рабочего состояния по состоянию на 27.03.2012 года составила: электронной части автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 - 1238 руб. 40 коп., автомобильной акустической системы (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335 - 200 руб., автомобильной акустической системы (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R - 380 руб., комплекта (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540» - 112 руб. (т. 2 л.д. 92-93),      

- протоколом осмотра предметов, документов от 31.05.2012 года, в ходе которого были осмотрены: электронная часть автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 в комплекте с пультом ДУ; автомобильная акустическая система (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335; автомобильная акустическая система (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R; комплект (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540» (т. 2 л.д. 98-100),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2012 года, согласно которому к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств: электронная часть автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 в комплекте с пультом ДУ; автомобильная акустическая система (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335; автомобильная акустическая система (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R; комплект (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540» (т. 2 л.д. 101),

- справкой о стоимости от 18.06.2012 года, согласно которой на момент хищения стоимость панели управления световыми приборами от автомобиля «LADA ВАЗ 211540» составляла 2 500 рублей; двух передних резиновых ковриков от автомобиля «LADA ВАЗ 211540» составляла 350 рублей (175 рублей за единицу); трех пластиковых ветровиков с дверей автомобиля «LADA ВАЗ 211540» составляла 350 рублей; двух накладных молдингов с передних дверей автомобиля «LADA ВАЗ 211540» составляла 1 000 рублей (500 рублей за единицу) (т. 2 л.д. 105).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Зорина С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зорина С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зорин С.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственники имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 6 130 рублей 40 копеек, превышает 2500 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, значительным, поскольку официально он нигде не работает, подрабатывает водителем маршрутного такси, в среднем в месяц зарабатывает 12 000 рублей, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и он имеет на иждивении двух малолетних детей

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Зорина С.А., суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ его явки с повинной по двум эпизодам краж (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 41);в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, потерпевшим ФИО13 и ФИО2; полное признание вины и раскаяние в совершённых преступлениях.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Зорин С.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 81, 82), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 101,103), его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества по эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО21 была изъята в ходе предварительного следствия и принято соответствующее постановление о возвращении его потерпевшему(т. 2 л.д. 102).

Отягчающих наказание подсудимого Зорина С.А. обстоятельств не имеется.

Поскольку суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зорина С.А. его явки с повинной по двум эпизодам краж, а согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, потерпевшим ФИО13 и ФИО2, и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание Зорину С.А. назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого Зорина С.А., суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Зорина С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении Зорина С.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зорина Сергея Александровича признать виновным по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Зорину С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зорину С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Зорина С.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённого Зорина С.А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Зорину С.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, товарный и кассовый чекина мобильный телефон «NokiaX3-00» Imei: 353796043843784, фрагмент провода красного цвета - хранить при уголовном деле;

электронную часть автомобильной магнитолы «SONY» модель CDX-GT627UE серийный номер 1564333 в комплекте с пультом ДУ, автомобильную акустическую систему (2 динамика) «SONY» модель XS-F1335, автомобильную акустическую систему (2 динамика) «SONY» модель XS-F6937R, комплект (2шт) внутрисалонных декоративных накладок на передние двери автомобиля «LADA ВАЗ 211540», возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                            И.Н. Москалёва