Дело № 1-88/9-2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н., подсудимого Синдеева О.В., защитников - адвокатов Поляковой Т.Н., представившей ордер № 166175 от 16.04.2012 года и удостоверение № 196, выданное 18.10.2002 года, Машошиной Л.Н., представившей ордер № 155318 от 12.07.2012 года и удостоверение № 221, выданное 18.10.2002 года, при секретаре Полевой Е.С., а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Синдеева Олега Витальевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Синдеев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19.08.2011 года в вечернее время Синдеев О.В. находился в <адрес>. 59 по <адрес>, где с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО7 распивал спиртное. После окончания распития спиртного, в то время, когда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала на диване в зале указанной квартиры, а ФИО7 ушел на улицу, Синдеев О.В. из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, решил совершить тайное хищение золотой цепочки, висевшей на шее у ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.08.2011 года примерно в 00 часов 20 минут Синдеев О.В., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для ФИО7, а также ФИО3, которая спала в зале на диване, подошел к последней и тайно похитил, сняв с шеи ФИО3 принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 26 000 рублей. Затем Синдеев О.В. спрятал похищенную золотую цепочку в карман своих брюк и с места преступления скрылся, в дальнейшем 20.08.2011 года в утреннее время продал похищенную золотую цепочку неустановленному по делу лицу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Синдеева О.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.оложив сотовый телефон к себе в сумку, ФИО10 вышла из маршрутного такси на ул., убедившись, что ее действия В судебном заседании подсудимый Синдеев О.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ранее он сожительствовал с ФИО3 по адресу: <адрес>. Совместного хозяйства они с ней не вели. 19.08.2011 года он, ФИО7 и ФИО17 отмечали день рождения последней на кухне по вышеуказанному адресу. Примерно в 23 часа ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на диване в зале. Посидев некоторое время с ФИО7, последний сказал, что уходит домой. Ему хотелось еще выпить, но спиртного не было. Плехаданов первый вышел из квартиры в подъезд и пошел на улицу. Он, уходя, зашел в зал, где спала ФИО17, и вспомнил, что на шее у нее находилась золотая цепочка, которую он решил похитить, чтобы в последующем продать. Примерно в 00.20 часов 20.08.2011 года он подошел к спящей ФИО17, при этом зная, что ФИО7 покинул квартиру, снял с шеи ФИО17 золотую цепочку, которую спрятал в карман брюк. После этого он вышел на улицу, где попрощался с ФИО7, который пошел домой, а он решил продать похищенную золотую цепочку, чтобы купить продуктов и спиртного, но поскольку было позднее время и закрыты магазины, он пошел к себе домой. Утром 20.08.2011 года на <данные изъяты> <адрес> он продал похищенную цепочку женщине цыганской национальности за 13000 рублей, как лом. На вырученные деньги в течение нескольких дней он приобретал продукты питания и спиртное. Когда у него закончились деньги, он вернулся к ФИО17, которая сказала ему, что у нее пропала цепочка, в связи с чем она обратилась в полицию. Он пояснил ФИО17, что цепочку не брал, и через некоторое время перестал с ней жить. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым Синдеевым О.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что вечером 19.08.2011 года она совместно с Синдеевым О.В. и ФИО7 отмечала день рожденья у себя дома по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки, находясь на кухне. Примерно в 23 часа она пошла спать в зал на диван. Когда она ложилась спать, то на ее шее находилась золотая цепочка (пробы 585) весом 20 грамм, плетенье «бисмарк». Проснулась она примерно в 00.30 часов 20.08.2011 года, в это время в квартире ни Синдеева, ни ФИО7 не было. Затем она обнаружила, что на шее отсутствует ее цепочка. Стоимость цепочки на момент кражи она оценивает в 26 000 рублей и со справкой о ее стоимости согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как на тот момент она не работала,на иждивении у нее находилась малолетняя дочь. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 26 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д.43-45) следует, что в августе 2011 года они два дня гуляли у одной знакомой Синдеева по имени ФИО3, которая проживает в доме, расположенном на <адрес>. Праздновали они тогда день рожденья ФИО3, втроем выпивали на кухне. Примерно в 23 часа ФИО3 сказала, что хочет спать, и пошла в зал, где легла на диван и заснула. Они некоторое время еще посидели за столом вдвоем, после чего он сказал Синдееву, что хочет пойти домой, так как тоже устал уже гулять. ФИО16 сказал, что тоже пойдет домой. Он первый вышел из квартиры на улицу покурить и около подъезда ждал, пока спустится Синдеев. Примерно через 5-10 минут вышел на улицу и Олег. Далее они с Синдеевым дошли до остановки, после чего попрощались, он поехал к себе домой. Спустя некоторое время он от Синдеева узнал, что у ФИО3 пропала цепочка, при этом, куда цепочка делась, Синдеев сказал, что сам не знает. Он, когда они распивали спиртное, на шее у ФИО3 не видел золотой цепочки, возможно, она и была, просто он на это не обращал внимания. Недавно он узнал, что цепочку у ФИО3 похитил Олег. Ему об обстоятельствах данной кражи ничего не известно. Как и когда Синдеев похищал цепочку, он не знает. Сам Синдеев ему о том, что украл у своей знакомой ФИО3 золотую цепочку, не рассказывал. Вина подсудимого Синдеева О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: -заявлением потерпевшей ФИО3 от 22.08.2011 года, в котором она просит провести проверку по факту не обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своей золотой цепочки (л.д. 6); - протоколом явки с повинной Синдеева О.В.,согласно которому 13.02.2012 года Синдеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сообщил о совершенном им преступлении - краже золотой цепочки, принадлежащей ФИО3 (л.д. 47); - протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2011 года,в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где было совершено хищение золотой цепочки (л.д. 9-10); - справкой о стоимости похищенной золотой цепочки от 04.03.2012 года, согласно которой было установлено, что стоимость похищенной золотой цепочки на 20.08.2011 года составляла 26 000 рублей (л.д. 97). Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Синдеева О.В. доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Синдеева О.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Синдеев О.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 26 000 рублей, превышает 2500 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом ее материального положения, а именно того, что на момент совершения преступления она не работала, на ее иждивении находилась малолетняя дочь, значительным. При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Синдеева О.В., суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ его явку с повинной (л.д.47);в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Синдеев О.В. на учёте у врача - психиатра не состоит (л.д. 60), состоит на диспансерном наблюдении у врача -нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 61), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87). Отягчающих наказание подсудимого Синдеева О.В. обстоятельств не имеется. Поскольку суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Синдеева О.В. явку с повинной, и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание Синдееву О.В. назначается в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого Синдеева О.В. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого Синдеева О.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО16, являясь условно осужденным, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.12.2011 года, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также то, что в период испытательного срока по вышеуказанному приговору Синдеев О.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не уклонялся, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который следует исполнять самостоятельно. Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении Синдеева О.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3, заявленный в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению в полном объёме. С подсудимого Синдеева О.В. следует взыскать в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 26000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Синдеева Олега Витальевича признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осуждённого Синдеева О.В. в период испытательного срокане менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию. Контроль за поведением условно осуждённого Синдеева О.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. Назначенное наказание Синдееву О.В. по данному приговору и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 02.12.2011 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 9 (месяцев) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, исполнять самостоятельно. Зачесть Синдееву О.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30.06.2012 года по 19.07.2012 года. Меру пресечения Синдееву О.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Синдеева Олега Витальевичав пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 26000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: И.Н. Москалёва