П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск « 8 » июня 2012 года Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Осипова Д.Г., подсудимого Прокопова С.Д., защитника адвоката Струкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антиповой В.В., а также потерпевших: ФИО7 и ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прокопова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « г » ч. 2 ст. 161, п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с 8 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Прокопов С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 до 16 часов Прокопов С.Д. совместно с ранее знакомыми ему ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились в <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО8 где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 уснул в силу алкогольного опьянения, а Прокопов С.Д., ФИО7 и ФИО8 продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, в данной квартире в указанный период времени между Прокоповым С.Д. и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого Прокопов С.Д. нанес несколько ударов ладонью в область лица ФИО7, отчего ФИО7 упал на диван. При этом, при падении в кармане ФИО7 ФИО2 стал виден мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 После чего, Прокопов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 до 16 часов, находясь в <адрес> по <адрес>, видя, что ФИО7 от удара упал на диван и не может оказать ему сопротивления, а так же доподлинно зная о том, что у последнего при себе имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», имея корыстный мотив с целью наживы и личного обогащения, решил совершить открытое хищение данного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанное время и в указанном месте Прокопов С.Д., осознавая, что его действия очевидны для ФИО7 и находящейся там же ФИО8, подошел к лежащему на диване ФИО7 и достал из кармана брюк последнего принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, который забрал себе, тем самым открыто похитив его. После чего Прокопов С.Д., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью удержания похищенного, а так же пресекая возможность ФИО7 оказать сопротивление, нанес последнему один удар рукой в область головы, применяя тем самым к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Прокопов С.Д., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, вывел ФИО7 на лестничную площадку второго этажа <адрес> <адрес>, где с целью удержания похищенного у ФИО7 имущества, нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО7, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны Прокопова С.Д., а так же понимая, что он не сможет оказать сопротивления последнему, с целью прекращения в отношении него дальнейших преступных действий со стороны Прокопова С.Д., вышел из подъезда <адрес>. При этом, похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» остался у Прокопова С.Д. Похищенным у ФИО7 имуществом Прокопов С.Д. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Прокопов С.Д. и ранее ему незнакомый ФИО9, которые были в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, принадлежащем знакомой Прокопова С.Д. ФИО10 Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокопов С.Д., находясь в указанном доме, увидел в руках ФИО9 принадлежащий тому сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом у Прокопова С.Д. с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, указанного сотового телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>» принадлежащего ФИО9, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Прокопов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО9 и своей рукой вырвал из рук ФИО9 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, на электронном счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, так же принадлежащие ФИО9 и которые материальной ценности для него не представляли. ФИО9 с целью пресечения преступных действий Прокопова С.Д. потребовал от последнего вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Прокопов С.Д. в целях удержания похищенного и подавления воли ФИО9 к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, высказал в адрес ФИО9 угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО9, осознавая, что Прокопов С.Д. физически сильнее его, воспринял угрозу Прокопова С.Д. о применении к нему насилия реально и, опасаясь осуществления высказанной Прокоповым С.Д. угрозы, с целью прекращения в отношении него преступных действий со стороны Прокопова С.Д. ушёл из <адрес>. Прокопов С.Д., воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО9 подавлена его преступными действиями, с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Прокопова С.Д. ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Прокопов С.Д. виновным себя не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился работать в «<данные изъяты> где работала ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО25 и попросила его съездить и забрать ребенка её подруги. Он подошел к ФИО81 и попросил, чтобы он отвез их на своей машине за ребенком. ФИО26 ответил согласием, после рабочего дня они забрали ребенка и вернулись в г. Курск. Около 1 часа ночи он приехал с ФИО27 к ней домой. Утром следующего дня они выпили пиво, и он с ФИО28 поехал к ФИО29 на такси. Приехав к ФИО30, он увидел потерпевшего ФИО31. Все вместе они поехали в <адрес>. По приезду в г. Курск вечером они взяли спиртного - водки, пива. В результате распития спиртных напитков он поругался с ФИО32. Через некоторое время ФИО33 и ФИО34 пошли спать. У ФИО35 выпал телефон. Вокруг никого не было. Он взял телефон и положил на стол. Потом он лег спать в спальне, а утром его разбудили сотрудники полиции. Потерпевшего ФИО36 он не бил, не видел, когда ФИО37 забирала телефон. ДД.ММ.ГГГГ он был на вокзале у своего знакомого. Уезжая домой, он зашел во двор на «<данные изъяты>», выпил. Там было много народа, был и ФИО9 Они выпили, посидели и ушли. ФИО38 он не знает, его не бил, телефон у него он не видел и не брал. Однако ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 42-43) Прокопов С.Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил его друг ФИО39 ФИО3 и предложил приехать к нему домой. Он поехал к нему на такси. Вместе с ФИО40 вышел незнакомый парень, представился ФИО41, теперь он знает, что его фамилия ФИО42. Они поехали в <адрес>, где он передал его другу сигареты и чай. Потом они купили водки и пива и поехали на квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ФИО43 ФИО44. Примерно в 16 часов они сидели в зале квартиры, выпивали спиртное, слушали музыку. Потом он поругался с ФИО45, ударил его несколько раз ладонью по лицу. ФИО46 после этого лег на диван в зале квартиры. Примерно через 10 минут он (Прокопов) подошел к ФИО47 и забрал у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Все эти события видела ФИО48. Потом ФИО49 еще выпил спиртного, он (Прокопов) вывел его на лестницу, 2 раза ударил его ногой ниже спины и ФИО52 убежал. Сотовый телефон он похищал явно, так как это видел сам ФИО50 и ФИО51. Он решил похищенный сотовый телефон продать. Примерно через 10 минут он вместе с ФИО53 решили поехать на <адрес> рынок и продать похищенный сотовый телефон. ФИО54 взяла с собой свой паспорт. ФИО55 ушла на <адрес> рынок, а он остался у магазина «<данные изъяты>». Не дождался ФИО56 и примерно через 30 минут ушел. При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 335-336) Прокопов С.Д. показывал, что в части совершения хищения открытого имущества ФИО7 свою вину он признает частично, то есть признает факт хищения телефона, но не признает применение насилия с целью хищения телефона. Он действительно наносил удары ФИО7, но они не были связаны с похищением телефона. Кроме того, из его заявления на имя начальника ОМ № № УМВД России по г. Курску (л.д. 21) следует, что Прокопов С.Д. хочет заявить о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении сотового телефона по адресу: <адрес> А у парня по имени ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства открытого хищения сотового телефона указаны Прокоповым С.Д. и в явке с повинной (л.д. 22), где указано, что явка с повинной написана собственноручно без применения к нему мер физического и психологического воздействия. В судебном заседании подсудимый от данных показаний и явки с повинной отказался, мотивируя это тем, что явка с повинной не соответствует действительности, была написана им под угрозой сотрудников милиции, ему наносили телесные повреждения и запугивали, в том числе оперуполномоченный ФИО58. Перед допросом в качестве подозреваемого сотрудники милиции сказали, что вызовут следователя и надо подтвердить показания, и он подтвердил, так как со следователем была договоренность о том, что его (Прокопова) не возьмут под стражу. Показания в качестве обвиняемого он давал добровольно. Почему давал такие показания ответить не смог. Однако, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО11 это отрицает, указав, что он отбирал явку с повинной у Прокопова С.Д. Обстоятельства совершения преступления Прокопов С.Д. писал собственноручно. Никакого воздействия на Прокопова не оказывалось, жалоб он не высказывал. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что он допрашивал Прокопова в качестве подозреваемого, при этом присутствовал защитник, ничего он Прокопову, в том числе не брать под стражу, не обещал, показания тот давал добровольно, что он и записал. Прокопов никаких жалоб не высказывал. Проведенной следователем СО по Центральному округу г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО13 проверкой по факту обнаружения телесных повреждений у подследственного Прокопова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного уполномоченного ОП № № УМВД России по г. Курску ФИО82 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. То обстоятельство, что при отбирании у Прокопова объяснения он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против самого себя, не свидетельствует о недостоверности данной после этого явки с повинной и дальнейших показаний, поскольку это право гражданина свидетельствовать против себя в любой момент. Допрошен же он был в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката, а потому его показания в качестве подозреваемого, а также явку с повинной суд считает достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов он вместе с соседом ФИО59 ФИО3 пили пиво у него дома. ФИО60 кто-то позвонил по телефону и ФИО61 ему сказал, что его знакомый едет к нему по адресу, и назвал адрес, где они находились. Подъехало такси, в котором был ранее незнакомый ему человек, это был Прокопов. Он и ФИО62 сели в такси, они поехали, сначала в колонию в <адрес>, где Прокопов передал своему другу сигареты и чай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Прокопов предложил поехать выпить к его знакомой по адресу: <адрес> А <адрес>. Они приехали по указанному адресу, там его познакомили с девушкой, после этого они все начали пить водку. После этого он ничего не помнит, очнулся в трамвае на <адрес>, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Затем в ОМ-№ он увидел ту девушку, которая была в квартире. Он обнаружил, что у него разбита рука, локоть, повреждена нога, есть повреждения на лице и голове, которых до этого не было. Не помнит, кто его бил в данной квартире, не видел, как Прокопов забирал у него телефон. В отделе милиции заявление за него писала мама, так как он находился в состоянии опьянения. О том, что Прокопов совершил в отношении него преступление, он узнал от сотрудников милиции. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он встретился со своим соседом ФИО63, после чего они стали пить пиво. Когда они с ним встретились, то ему позвонил его знакомый Прокопов Сергей, попросил, что бы они с ним встретились, и он ему предложил приехать к ним. Затем к ним приехал Прокопов на такси. Он им предложил съездить с ним в <адрес>, что бы он там передал своему знакомому осужденному передачу, на что они согласились. Он и ФИО64 сели в такси, в автомашине ФИО65 и Прокопов познакомились. Они съездили в <адрес>, после чего примерно в 15 часов 30 минут Прокопов предложил поехать выпить к его знакомой по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов они приехали в указанную квартиру для употребления спиртного. Там его познакомили с девушкой, после этого они все начали пить водку, и он засн<адрес> ему рассказывал, что Прокопов похитил у него сотовый телефон. Он видел у него повреждения на лице, ФИО66 сказал, что их нанес ему Прокопов. Свидетель ФИО15 показал, что он работает в <данные изъяты> <адрес>, занимается перекрытием сбыта похищенного имущества на <адрес> рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <адрес> рынке, примерно в 18 часов заметил незнакомую ему женщину, которая пыталась сбыть лицам, которые занимаются скупкой сотовых телефонов, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. По этой женщине ему было видно, что она нервничает, постоянно оглядывается. Он к ней подошел, представился сотрудником ОВД и попросил документы на данный телефон. Документов на сотовый телефон у нее не было. Женщина сказала, что она ФИО8, проживает на <адрес>, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в гостях были Прокопов С.Д. и ФИО7, у них возникла ссора. Прокопов С.Д. избил ФИО7 и открыто похитил у него сотовый телефон, похитил во время избиения. Этот телефон Прокопов С.Д. попросил ее продать. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был изъят у ФИО67 А.М. и он его выдал следователю. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-84), у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, образовались от действия твердого предмета, давностью в пределах суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, содержащиеся в заключении, поддержал, указав, что он сам производил осмотр потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. При нанесении 1 удара потерпевший не мог получить такие повреждения. Количество ударов бывает не менее, чем количество травматических воздействий. Оценивая заключение в совокупности с материалами дела, вопреки доводам подсудимого, суд соглашается с заключением, в том числе и с давностью получения повреждений. Из протокола осмотра места происшествия: <адрес>. 23 А по <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) следует, что хозяйка квартиры ФИО8 указала диван, около которого мужчина по имени Сергей нанес удары молодому человеку, от которых тот упал на диван, и в это время Сергей отнял у него сотовый телефон. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО8 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла на <адрес> рынок продать сотовый телефон <данные изъяты>, зная, что данный телефон был открыто похищен Прокоповым С.Д. в её квартире по адресу: <адрес> у ФИО7 Доводы защиты о том, что данная явка является недопустимым доказательством, голословны. Данный документ был исследован в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получен был он в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО8 добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>», Имей <данные изъяты> старшему оперуполномоченному ОСО КМ УВД по г. Курску ФИО15 Из протокол выемки (л.д. 50-52) следует, что ФИО15 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», имей <данные изъяты>. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом, суд исходит из того, что при проведении данной экспертизы эксперту был предоставлен гарантийный талон, где указана дата приобретения в розничной сети, то есть установлен период эксплуатации, а потому соглашается с данным заключением. Как следует из протокола выемки (л.д. 73-74), у потерпевшего ФИО7 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>». Из протокол осмотра предметов и документов (л.д. 140-142) следует, что были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» Имей <данные изъяты>-0, и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» Имей <данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-144). Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд относит к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются показаниями самого Прокопова С.Д., данными в ходе следствия, его явкой с повинной, признанными судом достоверными, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6 материалами дела, в том числе явкой с повинной ФИО8 Данные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, материалам дела. Доводы подсудимого о том, что ФИО8 его оговаривает с целью уйти от ответственности, голословны. Кроме того, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, у ФИО7 имелись телесные повреждения головы, в том числе кровоподтек затылочной области слева, а сам потерпевший пояснял, что у него имелось повреждение на голове, правой кисти - 4, правой стопы, локтевого сустава - 2. Доводы подсудимого и защиты о том, что первоначальное заявление ДД.ММ.ГГГГ было написано матерью потерпевшего и содержит ненормативную лексику, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ является делом публичного обвинения и не требует обязательного наличия заявления. Кроме того, в материалах дела имеется заявление, написанное потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается. При таких обстоятельствах виновность подсудимого Прокопова С.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 доказана, его действия суд квалифицирует по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что Прокопов С.Д. в присутствии потерпевшего и иного лица похитил сотовый телефон, после чего с целью удержания похищенного имущества наносил удары потерпевшему, после чего потерпевший был вынужден уйти. Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории железнодорожного вокзала <адрес>, ожидал своего поезда. При нем была одна матерчатая сумка большого размера с вещами, а так же в данной сумке находился принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>». Около 17 часов к нему подошел молодой парень, с которым они решили выпить. Они проследовали к <адрес>. Войдя во двор указанного дома, он увидел стол с лавками, за которыми сидели женщина и мужчина. После чего он присел за указанный стол, где купил у женщины, хозяйки указанного дома спиртное, после чего с указанным парнем они распили купленное спиртное. Через некоторое время, указанный парень, выпив спиртное, ушел, а он остался далее распивать спиртное с вышеуказанными мужчиной и женщиной, которых звали по именам ФИО68 и ФИО69. Около 18 часов к указанному домовладению пришел Прокопов. Прокопов разговаривал с хозяйкой домовладения, на территории которого они находились, и сначала к ним не подходил, а после разговора с хозяйкой, которую, как ему известно, зовут по имени ФИО70, Прокопов подошел к нему, начал расспрашивать, откуда он и куда едет. На его вопросы он ответил, после чего Прокопов ему предложил выпить. Прокопов купил спиртного, он выпил с ним и в ходе дальнейшего распития, между ним и Прокоповым произошел спор. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ внезапно для него в ходе спора, беспричинно, Прокопов ударил его кулаком в переносицу. От удара он почувствовал физическую боль, из носа пошла кровь. Он (ФИО71) присел на корточки, физического сопротивления Прокопову он не оказывал. Прокопов взял его под руки, приподнял его, отвел в сторону за дом, где полил водой на руки и он смыл кровь. После этого, Прокопов ему предложил выпить, чтобы примириться. Они вместе вновь вернулись к столику, и выпили еще спиртного, таким образом, примирившись. После этого, Прокопов ему предложил переночевать у ФИО72, женщины указанной выше, и как ему потом стало известно, она проживает в <адрес>, сама ФИО73 против не была. Он согласился на предложение Прокопова, так как был пьян. По приходу в дом ФИО74, он увидел, что в данном доме нет электричества и освещения. Находясь в <адрес>, около 20 часов 10 минут он решил позвонить родственникам и предупредить, что домой приедет позже. Но в тот же момент, как у него засветился телефон, то из его рук данный телефон вырвал Прокопов. Он потребовал у Прокопова вернуть ему телефон, на что тот ответил ему, что телефон ему не вернет, сказал, чтобы он (ФИО75) успокоился, а то иначе он его изобьет, то есть высказал в его адрес угрозу применения насилия. Высказанные Прокоповым угрозы избиения в его адрес он воспринял реально, так как до этого он его уже побил, физически он больше и сильнее его, он (ФИО76) находился в незнакомом ему месте с незнакомыми ему людьми и в случае оказания им сопротивления, помочь ему было некому. ФИО77 и ФИО78 спали. Он понял, что Прокопов ему не отдаст телефона, после чего он под предлогом похода в туалет из вышеуказанного дома вышел и ушел на Железнодорожный вокзал, откуда электричкой он уехал домой. Похищенный Прокоповым принадлежащий ему мобильный телефон был марки <данные изъяты>, который он приобретал с рук у незнакомого ему мужчины на Курском вокзале в г. Москва в августе 2011 года за <данные изъяты> рублей. Данный телефон во время хищения был оборудован сим-картами с избирательными номерами <данные изъяты> На момент хищения данный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП №. В ходе просмотра фотомассива в ОП-№ он опознал Прокопова С.Д. Обстоятельства открытого хищения у него сотового телефона Прокоповым С.Д. были подтверждены потерпевшим ФИО9 и при проведении очной ставки с Прокоповым С.Д. (л.д. 239-243). При этом, доводы подсудимого о том, что этот протокол следует признать недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 он имел статус свидетеля. Кроме того, при проведении очной ставки показания давал лишь потерпевший ФИО9, тогда как Прокопов воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО17показал, чтоон работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № № УМВД России по г.Курску обратился с заявлением ФИО9 и пояснил, что он находился в одном из домов по <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее не известным ему гражданином. После чего он вытащил принадлежащий ему сотовый телефон, для того, что бы позвонить, однако указанный гражданин вырвал телефон у него из рук. ФИО9 сказал ему, что бы он вернул ему его сотовый телефон, однако данный гражданин стал высказывать в адрес ФИО9 угрозы физической расправой. После чего ФИО9 ушел из указанного дома и уехал к себе домой в <адрес>. Затем по фотомассиву ФИО79 показал на Прокопова С.Д. Доводы подсудимого о том, что при опознании по фотомассиву не было понятых, это опознание следует признать недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мероприятие не является следственным действием, проводится в ходе проверки по поступившему заявлению о преступлении, какой-либо протокол по нему не составляется. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал на Прокопова С.Д., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Свидетель ФИО18показала, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопов покупал у неё самогон. У нее во дворе дома они вместе с ФИО80 распивали спиртное. Она выходила в коридор, слышала какой-то скандал. Ушли от нее они вместе. Свидетель ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры ФИО10, которая проживает по адресу <адрес>. 13 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своей сестры дома, при этом в дом зашел их общий знакомый Прокопов Сергей с незнакомым ему парнем. Как ему кажется, пробыли они недолго, 5-10 минут и ушли. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное во дворе <адрес>, где кроме нее находились еще люди. Там к ней подошел ее знакомый Прокопов Сергей, который попросил оставить его друга на ночлег. Она не была против. Затем к ней домой в <адрес> приходил Прокопов с незнакомым ей парнем, как она поняла данный парень должен был остаться у нее на ночлег. После она уснула. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме никого не было кроме нее и ее брата. Согласно протоколов очных ставок со свидетелями ФИО10 (л.д. 289-292), ФИО19 (л.д. 293-296), ФИО18 (л.д. 297-300) обвиняемый Прокопов С.Д. подтвердил их показания. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 225-226), был осмотрен <адрес>. Согласно справки ИП ФИО20 (л.д. 180) стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, бывшем в использовании и производства Китай по состоянию на октябрь 2011 года составляла <данные изъяты> рублей. Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191) следует, что потерпевший ФИО9 добровольно выдал детализации телефонных разговоров с номерами <данные изъяты>., которые были осмотрены (л.д. 230-232), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Как следует из сообщения ЗАО МТС (л.д. 205), ОАО «Вымпелком» (л.д. 209) баланс абонентского номера <данные изъяты> по состоянию на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп.; количество денежных средств на электронном счету абонента сети связи «<данные изъяты>», имеющего избирательный номер <данные изъяты> по состоянию на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял 85 коп. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы МУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), у ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, содержащиеся в заключении, поддержала, указав, что она сама производила осмотр потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования кровоподтеков зависит от многих факторов, возраст и другое. В данном случае кровоподтеки образовались в промежутке времени от 2 до 5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заключение в совокупности с материалами дела, вопреки доводам подсудимого о несогласии с давностью образования телесных повреждений, суд соглашается с заключением. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО9 суд относит их к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, которые были последовательны, как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, они подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО18, подтверждающих нахождение в указанное время вместе подсудимого и потерпевшего. Доводы подсудимого и защиты о том, что нет доказательств того, что был ли вообще телефон у потерпевшего, а также справки о стоимости телефона, не могут быть приняты во внимание. Так, потерпевший с самого начала заявлял о хищении телефона, указав номера и предоставив детализацию телефонных разговоров с этими номерами. Кроме того, согласно справки ИП ФИО20 (л.д. 180) стоимость подобного телефона составляла от <данные изъяты> руб. Потерпевший ФИО9 оценил похищенный телефон в <данные изъяты> рублей, и суд соглашается с данной стоимостью. При таких обстоятельствах виновность подсудимого Прокопова С.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 доказана, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что Прокопов С.Д., увидев в руках потерпевшего сотовый телефон, открыто, в его присутствии похитил его, после чего на требование потерпевшего вернуть его имущество высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, поскольку немного ранее подсудимый уже применял в отношении него насилие, после чего потерпевший был вынужден уйти. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что вначале он частично признал вину, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО7 К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. Поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил 2 тяжких преступления, в его действия имеет место опасный рецидив преступлений. Суд учитывает и данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, наличие заболеваний у подсудимого, а также то, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему. Учитывая содеянное подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Однако, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Преступление подсудимым были совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда от 24 декабря 2009 года согласно постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года, а потому условно-досрочное освобождение Прокопову С.Д. следует отменить, назначив ему наказание по совокупности приговоров. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Прокопов С.Д. должен в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Прокопова Сергея Дмитриевича, виновным в совершении преступления: -по п.« г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от 6 июля 2011 года в отношении потерпевшего Кононыхина А.Л. и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п.« г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от 13 октября 2011 года в отношении потерпевшего Тарасова Д.П. и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокопову С.Д. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70, 79 УК РФ к наказанию, назначенному Прокопову С.Д. по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2009 года, назначив, таким образом, по совокупности приговоров наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Прокопову С.Д. исчислять с 8 ноября 2011 года. Меру пресечения Прокопову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» Имей <данные изъяты> гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» Имей <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7; детализации телефонных разговоров с номерами <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прокоповым С.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Справка: данный приговор был обжалован и 30 августа 2012 года Курским областным судом был изменен, переквалифицировать действия Прокопова С.Д. по эпизоду с потерпевшим ФИО7 с п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Признать в действиях Прокопова С.Д. по эпизоду с потерпевшим ФИО7 рецидив преступления, вместо опасного рецидива преступлений. Считать Прокопова С.Д. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду от 13 октября 2011 года в отношении потерпевшего ФИО9. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2009 года, и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 7 ноября 2011 года. Считать Прокопова С.Д. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Курска от 8 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска СВ. Ступакова и кассационную жалобу осужденного Прокопова С.Д. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.