Дело № 2-682/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 года г.Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Шило И.В.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги по доверенности Мезенцевой Е.В.,
третьего лица Шило И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Ивана Васильевича к ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, администрации г. Курска о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Шило И.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, ТУ Росимущества в Курской области, администрации г.Курска о признании права собственности, указывая, что, согласнодоговора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Курское отделение Московской железной дороги взяло на себя обязательство предоставить ему 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 182484 рубля. Согласно справки ОАО «РЖД» Орловско-Курского отделения МЖД от ДД.ММ.ГГГГ, за выделенную квартиру расчет произведен полностью, однако, документ о праве собственности у него отсутствует, что нарушает его права как собственника. В связи с чем он обратился в суд и просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. С учетом уточнения также просил о прекращении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП «МЖД» Министерства путей сообщения РФ на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Шило И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги по доверенности Мезенцева Е.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ОАО «РЖД» материальных претензий к истцу не имеет. Также казала, что в соответствии с Договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании затрат на содержание, развитие эксплуатационно-ремонтной базы, оснащении ее машинами для эксплуатации и технического обслуживания жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность, <адрес> был принят администрацией г.Курска в муниципальную собственность. В настоящее время данный жилой дом на балансе Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» не числится.
Третье лицо Шило И.В. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на спорную квартиру полностью за истцом.
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменный отзыв на иск с просьбой о признании ТУ Росимущества в Курской области ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что согласно Положению о ТУ Росимущества в Курской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ Росимущества в Курской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Курской области. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «МЖД» Министерства путей сообщения РФ, которое в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в ОАО «РЖД», местонахождение которого - г. Москва. А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества», объекты государственной собственности РФ вносятся в реестр федерального имущества по месту нахождения юридического лица. Также ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация города Курска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив письменный отзыв на иск об отсутствии возражений против его удовлетворения, также просила о рассмотрении дела без участия представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шило В.И. и Шило М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против признания права собственности на спорную квартиру за Шило И.В. и с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, объяснения 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Шило И.В. (Дольщик) и Курским отделением МЖД (Застройщик) был заключен Договор долевого участия № на строительство многоквартирного жилого <адрес>, где Дольщик для получения двухкомнатной <адрес> общей площадью 49,4 кв.м. внес первоначальный взнос в размере 27400 рублей и обязался погасить оставшуюся разницу между фактической полной стоимостью и первоначальным взносом в размере 155084рубля в течение 10 лет равными долями.
Оформление права собственности Дольщиком на выделенную в натуре квартиру, согласно п.4.1. Договора производится после полного расчета за квартиру на основании финансовой справки.
Согласно справки ОАО «РЖД» Орловско-Курского отделения МЖД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шило И.В., расчет за выделенную ему двухкомнатную <адрес> произведен полностью в размере 182484 рублей; финансовых претензий нет.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Анализ вышеуказанного Договора долевого участия позволяет расценить его как договор продажи товара - квартиры в кредит с условием о рассрочке платежа, так как в силу ст.491 ГК РФ при исполнении обязательства по оплате полной стоимости жилья, право собственности должно было перейти к истцу.
Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, Шило И.В. фактически приобрел право собственности на <адрес>, поскольку произвел полностью расчет за предоставленную квартиру.
Принимая во внимание заявление третьих лиц - супруги истца Шило И.В., сына Шило В.И. и невестки Шило М.А., также зарегистрированных в указанной квартире, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, у суда имеются основания полагать, что спора относительно того на чье имя будет зарегистрировано спорное имущество, между ними нет.
Свое право собственности истец Шило И.В. не зарегистрировал в установленном порядке по факту оплаты стоимости имущества, и не мог этого сделать, так как договорные обязательства сторон изначально не были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.
Согласно сообщения комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Курской области не содержится.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право собственности на <адрес> до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ.
ФГУП «МЖД», являющееся правопреемником Курского отделения МЖД, прекратило свою деятельность как юридическое лицо, а его имущество внесено в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании акционерного общества «Российские железные дороги».
Согласно договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании затрат на содержание, развитие эксплуатационно-ремонтной базы, оснащении её машинами для эксплуатации и технического обслуживания жилого фонда передаваемого в муниципальную собственность» в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация г. Курска взяла на себя обязательства принять в муниципальную собственность жилой фонд передаваемый Дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги в частности жилой <адрес>, в котором расположена спорная квартира.
Также на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам.главы администрации г.Курска, во исполнение постановления администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «Об утверждении перечней имущества: имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в ведении ФГУП «Московская железная дорога «МПС России, передаваемого в муниципальную собственность города Курска…» жилой <адрес> в <адрес>, в том числе спорная <адрес>, были переданы как муниципальное имущество на техническое обслуживание и ремонт комитету ЖКХ г.Курска.
Таким образом, принимая во внимания все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора данное имущество относится к муниципальной собственности города Курска, интересы которого представляет администрация города Курска и которое, по мнению суда, является единственным надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, согласно сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится.
Однако, нераспорядительность властей не может препятствовать истцу зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, которое у него возникло при исполнении с его стороны договорных обязательств по состоявшейся купле-продаже квартиры.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шило И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Шило Иваном Васильевичем право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «МЖД» Министерства путей сообщения РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска со дня составления решения в окончательной форме - 12.10.2010года.
Судья : /подпись/