З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010года
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Камардиной Ю.Н.,
с участием истца Бенюк Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенюк Романа Ивановича к ИП Захарченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бенюк Р.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ИП Захарченко В.Н. невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении. В обоснование заявленных требований указывает, что с <данные изъяты> по устной договоренности с ответчиком работал у ИП Захарченко В.Н. вахтовым методом: 15-20 дней рабочие и 5 дней - выходные. За первую и вторую вахту зарплату он получил, а за третью и четвертую вахту зарплата не была выплачена. Позже он узнал, что трудовой договор был с ним заключен только с <данные изъяты>, фактически он проработал до <данные изъяты>, однако зарплата ему за это время работы выплачена не была, трудовая книжка, несмотря на его обращение к работодателю, выдана ему не была до настоящего времени.
В судебном заседании заявленное требование истец поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что фактически проработал до <данные изъяты>, работодатель с <данные изъяты> перестал выплачивать ему зарплату, он неоднократно обращался к ИП Захарченко с заявлением об увольнении, о выплате ему зарплаты, и выдаче трудовой книжки, однако последний не принял заявление, и обещал выплатить зарплату со дня на день, после чего уклонялся от встреч с ним, поэтому он не имел возможности подать заявление об увольнении в письменной форме. В связи с невыплатой ему зарплаты в течении месяца, с <данные изъяты> он перестал выходить на работу, и снова неоднократно обращался к ответчику, однако ИП Захарченко В.Н. постоянно обещал произвести с ним расчет, а потом сменил офис и телефон, и до настоящего времени расчет с ним не произвел. Просит обязать ИП Захарченко В.Н. выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении <данные изъяты> по собственному желанию.
Ответчик ИП Захарченко В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации (согласно выписке из ЕГРП и сведений из УФМС). Однако извещение ответчиком не было получено и возвращено суду.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из установленного судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, который подтверждается представленным суду трудовым договором от <данные изъяты>., согласно которого ИП Захарченко В.Н. с <данные изъяты> принял на работу Бенюк Р.И. разнорабочим на 8-часовой рабочий день (5 дней в неделю) с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц, договор заключен на неопределенный срок. Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за <данные изъяты> не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части - в размере <данные изъяты> рублей - ежемесячного заработка Бенюк Р.И., установленного трудовым договором. Каких-либо доказательств того, что Бенюк Р.И. работал вахтовым методом с оплатой труда в ином размере, суду истцом не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению.
Суд, считает, что невыплатой ответчиком Бенюк Р.И. заработной платы, ему был причинен моральный вред, в возмещение которого с учетом периода, превышающего 3 месяца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели.
Согласно ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, когда работа у данного работодателя у него является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике выполняемой им работе, о переводах и об увольнении.
Рассматривая требования истца, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
Поскольку иного суду не представлено, судом установлено, что фактически трудовые отношения были прекращены <данные изъяты> по инициативе работника Бенюк Р.И., который подавал письменное заявление об увольнении, однако работодатель ИП Захарченко В.Н. уклонялся от ее получения, трудовая книжка истцу с записью об увольнении выдана не была, что нарушает права истца.
В связи с чем требования Бенюк Р.И. об обязании работодателя ИП Захарченко В.Н. выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика взысканию немедленно подлежит <данные изъяты> рублей, а после вступления решения суда в законную силу- <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бенюк Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Захарченко Владимира Николаевича в пользу Бенюк Романа Ивановича задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать немедленно, а <данные изъяты> рублей - по вступлении решения суда в законную силу.
Обязать ИП Захарченко Владимира Николаевича выдать Бенюк Роману Ивановичу трудовую книжку с записью об увольнении с <данные изъяты> по собственному желанию на основании ст.77 п.3 ТК РФ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бенюк Р.И. отказать.
Взыскать с ИП Захарченко Владимира Николаевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Курск».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Тоичкина