Дело №2-683/6-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» октября 2010 года
г.Курск
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.,
с участием истца Ингодова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингодова Константина Анатольевича к ЗАО «Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Ингодов К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Конфи» был заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Согласно пункта 7 трудового договора свои обязанности он исполняет по своему основному месту работы - юридическая фирма «Прецедент Плюс» (ООО). В соответствии с пунктом 8 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Начиная с января 2008 года он приступил к работе, изучал состояние дел на ЗАО «Конфи» и стал принимать участие в качестве представителя по доверенности по делам в Ленинском районном суде г. Курска, Арбитражном суде Курской области. До настоящего времени трудовые отношении с ним не прекращены. За время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком заработная плата ему ни разу не выплачивалась. На его неоднократные требования о необходимости выплаты заработной платы, генеральный директор ЗАО «Конфи» ссылался на трудное финансовое состояние акционерного общества и обещал выплатить заработную плату в ближайшее время. Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конфи» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен им в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Размер задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ЗАО «Конфи» в его пользу.
В судебном заседании истец Ингодов К.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик ЗАО «Конфи», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О причинах неявки суд в известность не поставил. Письменных возражений на иск либо ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не поступило.
В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Конфи» в лице генерального директора Демина О.Н. (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; договор является договором по совместительству (п. 1,2,3). В соответствии с п.5 Трудового договора в обязанности Ингодова К.А. входит, в том числе: <данные изъяты> Согласно п.7 Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени и ненормированный рабочий день, трудовые обязанности выполняются Работником по его основному месту работы.
Из объяснений истца Ингодова К.А. следует, что указанная в Трудовом договоре дата его заключения «29.01.2007 года» является опечаткой, в действительности датой начала трудовых отношений с ответчиком является «29 декабря 2007 года» и с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности в ЗАО «Конфи».
Данные обстоятельства также установлены и подтверждаются заочным решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об удовлетворении иска Ингодова К.А. к ЗАО «Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, настоящим договором.
В соответствии со ст.22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовым договором.
До настоящего времени трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут.
Каких-либо специальных условий по выплате заработной платы Ингодову К.А., трудовой договор не содержит.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Ингодова К.А., за весь период работы в ЗАо «Конфи» и до настоящего времени заработная плата ему не выплачивалась.
Согласно расчетам истца, которые согласуются с условиями трудового договора, задолженность работодателя перед работником по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8 мес.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд считает, что иск Ингодова К.А. о взыскании с ЗАО «Конфи» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Также, в силу ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Конфи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Конфи» в пользу Ингодова Константина Анатольевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Конфи» в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Курска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: