Дело №2-695/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2010 года г. Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Шпилевской Е.А., ее адвоката Савельевой Т.В., представившей удостоверение №267 от 18.10.2002г. и ордер № 064765 от 07.10.2010г.,
ответчика Свешниковой Р.П., ее адвоката Жильниковой Е.В., представившей удостоверение №469 от 30.08.2004г. и ордер № 086145 от 21.10.2010г.,
представителя третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска Долженко М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевской Елены Андреевны к Свешниковой Римме Петровне об устранении препятствий,
У С Т А Н О В И Л :
Шпилевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Свешникову Р.П. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения - сливной ямы, канализационной трубы и восстановить территорию, засыпав выкопанную траншею под фундамент на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Собственником 11/20 долей данного домовладения является Свешникова Р.П. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком домовладения <адрес>. В июне 2010 года Свешниковой Р.П. на земельном участке общего пользования начаты строительные работы по реконструкции жилого дома: выкопана траншея для заливки фундамента, возводится сливная яма, проложена канализационная труба, по которой осуществляется сброс канализационных вод. Она обратилась в Администрацию Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о запрете Свешниковой Р.П. производить самовольное строительство, на которое получила ответ, что Свешниковой Р.П. ведется самовольная реконструкция части жилого дома в отсутствие разрешительной документации, что нарушает требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Сама она разрешение ответчику на проведение реконструкции жилого дома и проведение строительных работ на общем земельном участке не давала.
В судебном заседании истец Шпилевская Е.А. и ее адвокат уточнили исковые требования, отказались от исковых требований в части обязать ответчика снести за своей счет самовольно возведенное сооружение - сливную яму и канализационную трубу на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, в остальной части требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и обязать ответчика Свешникову Р.П. демонтировать выложенную кирпичную кладку для фундамента и засыпать вырытую под фундамент траншею, поскольку на осуществление начатого строительства пристройки к жилому дому в существующих размерах своего разрешения как совладельца не давала, начатое строительство повлечет существенное сужение ширины земельного участка общего пользования, что нарушает ее права и интересы как сособственника. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шпилевской Е.А. к Свешниковой Р.П. в части требований обязать ответчика снести за своей счет самовольно возведенного строения - сливной ямы и канализационной трубы на земельном участке по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Ответчик Свешникова Р.П. и ее представитель исковые требования не признали по тем основаниям, что возводимая пристройка соответствует проекту и СНиПам. Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прежний сособственник ФИО7 была обязана не чинить препятствия Свешниковой Р.П. в оформлении документов на строительство спорной пристройки к дому.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Шпилевской Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7
Ответчику Свешниковой Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, согласно которому в пользование Свешниковой Р.П. и ФИО7, правопреемником которой является истец по настоящему делу Шпилевская Е.А., также выделен участок общего пользования (двор-проход) площадью 66,00 кв.м.
Из объяснений истца следует, что в июне 2010 года ответчик на земельном участке общего пользования начала строительные работы по реконструкции жилого дома, возведению пристройки: выкопана траншея для заливки фундамента, возведена часть фундамента - кирпичная кладка. Данные действия являются самовольными, поскольку разрешение органов местного самоуправления на реконструкцию жилого дома и проведение строительных работ ответчик не имеет, своего разрешения она не давала. Размеры начатого строительства пристройки на общем земельном участке, нарушают ее права как совладельца, поскольку при этом значительно сужается общий проход к домовладению.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1). Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п.4). К заявлению и документам в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик должен приложить, в том числе: проект организации строительства объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.7).
Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свешниковой Р.П. ведется реконструкция своей части дома по адресу: <адрес> без разрешения и согласия совладельцев в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.247 ГК РФ.
Главным специалистом-экспертом отдела архитектуры администрации <адрес> произведено обследование части <адрес>, принадлежащего Свешниковой Р.П., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Свешниковой Р.П. ведется реконструкция своей части дома, а именно земляные работы. Согласно схемы Акта и объяснений представителя третьего лица Долженко М.Л., вырытая траншея под фундамент пристройки к дому и возведенная частично кирпичная кладка фундамента составляет размеры 4,30м. х 9,60 м., при этом, на осуществление начатого строительства пристройки разрешение администрацией <адрес> не выдавалось.
В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, при наличии одного из условий: нарушение правил землеотвода для строительства; отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является, в том числе и возведение дополнительных зданий.
Доводы же ответчика Свешниковой Р.П., возражавшей против иска, о том, что строительство пристройки ей разрешено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ведется в соответствии с проектом суд находит несостоятельными.
Установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было постановлено обязать ФИО7 (бывшего сособственника, чьим правопреемником является истец Шпилевская Е.А.) не чинить препятствий Свешниковой Р.П. в оформлении документов на строительство пристройки к жилому дому <адрес> в соответствии с генеральным планом, выданным ООО «Коммунстройпроект» в декабре 2008 года.
Как следует из обозренных в суде материалов гражданского дела №г., при постановлении мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в оформлении пристройки, был учтен проектный план, выполненный ООО «Коммунстройпроект» в декабре 2008 года, согласно которого размеры проектируемой пристройки к жилому дому составляют 3м х 9 м.
Представленный же ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, генплан застройки, выполненный МУП «Центр архитектуры и градостроительства <адрес>» (с корректировкой и без даты выполнения), согласно которого проектируемые размеры пристройки к жилому дому <адрес> составляют 4.10м. х 9,60м, не являлся предметом обсуждения при постановлении решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд учитывает, что согласованных и утвержденных гл.архитектором проектов по реконструкции жилого дома либо на строительство пристройки, а также полученных в установленном порядке разрешений на строительство, ответчику не выдавалось и суду представлено не было.
Согласно схемы земельного участка при домовладении <адрес> и порядка его пользования (л.д.29), определенного вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь, выделенного в общее пользование участка, служащего также для истца проходом к своей части домовладения, составляет 66,00м. По фасаду, при входе на общий земельный участок, и вдоль стены жилого дома, в месте планируемой пристройки, ширина общего участка составляет 4,72 м. Строительство пристройки в осуществляемых размерах, с учетом требований СНиП об оборудовании отмостки для укрепления фундамента не менее 50 см, повлечет существенное сужение общего прохода более чем на 2м. В связи с чем, суд находит убедительными доводы истца Шпилевской Е.А., что увеличение размера пристройки по ширине до 4,10 м. повлечет неудобства в пользовании общим проходом и нарушает ее права как сособственника.
При таких обстоятельствах, и при отсутствии в установленном порядке разрешительных документов, начатое ответчиком Свешниковой Р.П. строительство пристройки к жилому дому является самовольным, а потому подлежит прекращению (сносу) для приведения в соответствие с установленными судом размерами площади пристройки 3,0м х 9,0м., путем демонтажа возведенной кирпичной кладки фундамента и засыпания на земельном участке общего пользования, вырытой под фундамент траншеи на расстоянии 4,30 м. от стены дома. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Свешниковой Р.П. в пользу истца Шпилевской Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании со Свешниковой Р.П. в пользу Шпилевской Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, согласно представленной квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск Шпилевской Елены Андреевны к Свешниковой Римме Петровне об устранении препятствий - удовлетворить.
Обязать Свешникову Римму Петровну демонтировать возведенную кирпичную кладку фундамента, засыпать вырытую под фундамент траншеюна земельном участке при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать со Свешниковой Риммы Петровны в пользу Шпилевской Елены Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000рублей, а всего 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.10.2010г.
Судья : О.Б. Чухраева