Дело № 2-117/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 года г.Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Зуборева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуборева Валентина Федоровича к Карагеоргий Рудольфу Иванесовичу, Калинину Владимиру Дмитриевичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Зуборев В.Ф. обратился в суд с иском к Карагеоргий Р.И., Калинину В.Д. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 08.09.2000г. приобрел у Карагеоргий Р.И. за <данные изъяты> рублей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оформив генеральную доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Позже при оформлении документов в ГИБДД по Курской области, для подтверждения его прав собственника между ним и Карагеоргий Р.И. 25.04.2007г. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства и новая генеральная доверенность на дочь ФИО7. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 13.12.2010г. на указанный автомобиль был наложен арест, как на имущество должника Карагергий Р.И.. К долгу Карагеоргий Р.И. никакого отношения не имеет, является добросовестным приобретателем. За защитой своих прав собственника вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Зуборев В.Ф. исковые требования уточнил, по основаниям, изложенным в иске, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, сняв наложенный судебным приставом арест. При этом пояснил, что спорный автомобиль не был перерегистрирован на его имя в органах ГИБДД при УВД по Курской области, поскольку необходимости в этом не было. Вместе с тем, автомобиль находился у него во владении с момента приобретения, автомобиль использовал как собственный, производил его ремонт, уплачивал транспортный налог, а также за свои средства производил оплату обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчики Карагеоргий Р.И. и Калинин В.Д., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судебного пристава ФИО9 о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Ранее, в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 пояснила, что на основании поступившего исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карагеоргий Р.И. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя Калинина В.Д.. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному листу, были сделаны соответствующие запросы на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание, вследствие чего и был наложен арест на спорный автомобиль, который был зарегистрирован за должником, но при этом находился у Зуборева В.Ф.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно исполнительного листа №11-41/6-2009, выданного на основании апелляционного решения Кировского райсуда г. Курска от 22.07.2009г., с Карагеоргий Р.И. в пользу Калинина В.Д. взысканы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб., а всего <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании данного исполнительного листа 20.08.2009г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карагеоргий Р.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Калинина В.Д.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, 13.12.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Карагеоргий Р.И., произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт.
Нарушений судебным приставом-исполнителем требований федерального закона при производстве ареста имущества, что в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, не выявлено.
Вместе с тем, наложенный судебным приставом-исполнителем арест спорного автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, 08.09.2000г. Зуборев В.Ф. приобрел у Карагеоргий Р.И. за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на имя Зуборева В.В. была оформлена генеральная доверенность № на право управления и распоряжения данным транспортным средством.
После окончания срока действия данной доверенности, 18.03.2004г. была оформлена новая - № на имя его дочери - ФИО2.
Для переоформления права собственности в органах ГИБДД при УВД по Курской области, 25.04.2007 года между Зуборевым В.Ф. и Карагеоргий Р.И. были оформлены генеральная доверенность на ФИО7 и договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором указано, что деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты>. были переданы 08.09.2000г., претензий по оплате не имеется.
Согласно ч.1 ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации.
Отсутствие надлежащего оформления прав по эксплуатации указанного автомобиля (п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому собственник транспортного средства обязан в течение 5 суток после приобретения зарегистрировать его) не лишает Зуборева В.Ф. прав собственника, вытекающих из договора купли-продажи.
Зуборев В.Ф. с момента приобретения спорного автомобиля владел и пользовался им как своим собственным; за личные денежные средства оплачивал транспортный налог, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Зуборева В.Ф. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> и освобождении данного имущества от арестаобоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Калининым В.Д., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Зуборевым Валентином Федоровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1975 года выпуска, цвет хаки.
Освободить от ареста имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1975 года выпуска, цвет хаки, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска со дня составления мотивированного решения - 01.03.2011г..
Судья: