О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск 11 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Егоровой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Сидельниковой Галине Васильевне о выкупе недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Сидельниковой Г.В. о выкупе недвижимого имущества, мотивируя тем, что Постановлением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> общей площадью 57,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Сидельниковой Галине Васильевне. В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи. Председателем межведомственной комиссии направлено собственнику <адрес> по <адрес> требование о сносе аварийного дома. Так как до определенного в требовании срока, собственники дома, в том числе ответчик не принял никаких мер, Администрацией <адрес> принято решение об изъятии жилых помещений в <адрес> по <адрес>. Решение об изъятии в установленном законом порядке зарегистрировано. О принятом решении собственник изымаемого жилого помещения извещен. Администрацией <адрес> в лице отраслевых органов было предложено ответчику заключить соглашение о выкупе принадлежащего ему имущества. В качестве выкупной цены ответчику была предложена <адрес> по пр-ту В.Клыкова. Однако ответчик высказал несогласие в предложенной выкупной ценой. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес>, площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> составляет 658 118 руб. Просит изъять <адрес> <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>-б у Сидельниковой Г.В.; установить размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество Сидельниковой Г.В. в размере 658 118 руб.; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на <адрес> <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 25 января 2011 года данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 07 февраля 2011 года.
07 февраля 2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 28 февраля 2011 года, для предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств по делу.
28 февраля 2011 года судебное заседание было отложено на 09 марта 2011 года в связи с заявленным ответчиком ходатайства о предоставлении времени для подготовки мирового соглашения.
09 марта 2011 года в судебное заседание представитель истца - Администрации г. Курска не явился по неизвестной суду причине. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 11 марта 2011 года.
11 марта 2011 года представитель истца - Администрации г. Курска повторно не явился по неизвестной суду причине. О дне, месте и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. О причинах своей неявки в суд заблаговременно в известность не поставил.
Ответчиком Сидельниковой Г.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Администрации г. Курска без рассмотрения, в связи с тем, что последний будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Она, являясь ответчиком, на рассмотрении дела не настаивает.
Выслушав ответчика Сидельникову Г.В., суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сведениями о том, что неявка представителя истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Администрации г. Курска к Сидельниковой Галине Васильевне о выкупе недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней.
Судья: Н.В. Вялых