Дело №2-106/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Капитоненко Л.В., действующей также по доверенности в интересах истца (ответчика по встречному иску) Остапенко А.В.,
ответчика (истца по встречному иску) Селезневой С.С.,
ответчика Сидоровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоненко Ларисы Викторовны, Остапенко Александра Валерьевича к Селезневой Светлане Сергеевне, Сидоровой Валентине Петровне о признании права собственности в порядке наследования,
по встречному иску Селезневой Светланы Сергеевны к Капитоненко Ларисе Викторовне, Остапенко Александру Валерьевичу, Сидоровой Валентине Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Капитоненко Л.В. и Остапенко А.В. обратились в суд с иском к Селезневой С.С. и Сидоровой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти дедушки ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ соответственно на 3/10 и 9/50 доли домовладения <адрес> в равных долях, по 24/50 доли за каждым. Сособственником дома, 13/25 доли, является ФИО4 В обоснование своих исковых требований указывают, что являются наследниками по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, дочери умерших, фактически приняли указанное имущество. Также наследниками являются ответчики - Сидорова В.П., дочь умерших, и Селезнева С.С., по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца, сына умерших, ФИО3
Селезнева С.С. предъявила встречный иск к Капитоненко Л.В., Остапенко А.В., Сидоровой В.П. о признании права собственности на 8/50 доли домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти родителей ФИО5 и ФИО6. С учетом уточнения также просила восстановить ей срок для принятия указанного наследства.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Капитоненко Л.В., действующая также по доверенности в интересах истца (ответчика по встречному иску) Остапенко А.В., исковые требования подержала по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать по тем основаниям, что Селезнева С.С. никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти отца не осуществляла, в спорном доме никогда не проживала. Также пояснила, что спорное домовладение разделено на две части, одной пользовались ФИО3, а другой пользуется сособственник ФИО4, имеются два отдельных входа. На взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не настаивала.
Ответчик (истец по встречному иску) Селезнева С.С. предъявленные к ней исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала полностью. При этом пояснила, что после развода родителей в 1984 году стала проживать с матерью по другому адресу, иногда приходила к отцу в гости. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ на наследство не претендовала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, никаких действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, не совершала. Предъявление встречного иска объяснила подачей Остапенко А.В. и Капитоненко Л.В. указанного иска в суд, указывая на обстоятельство, что она также по закону является наследницей после смерти своего отца ФИО3 На взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не настаивала.
Ответчик Сидорова В.П. исковые требования Остапенко А.В. и Капитоненко Л.В. признала, в удовлетворении иска Селезневой С.С. просила отказать, как необоснованного, подтвердив изложенные Капитоненко Л.В. обстоятельства.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.11.2010г. за № 7704 домовладение <адрес> зарегистрировано за: ФИО6 - 9/50, ФИО5 - 3/10, ФИО4 - 13/25 доли.
Установлено, что спорное домовладение состоит из одного жилого дома лит., который по сложившемуся порядку пользования имеет две изолированные части с отдельными входами, где одной частью пользуется в настоящее время третье лицо по делу ФИО4, другая часть находилась в пользовании семьи ФИО3, во владение которой вступили истцы Остапенко А.В. и Капитоненко Л.В.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставили.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество передается по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Установлено, что, в силу ст.532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти ФИО3, а также в силу положений ст.1142 ГК РФ, стороны по делу, Остапенко А.В., Капитоненко Л.В. и Селезнева С.С. как внуки умерших, по праву представления, а Сидорова В.П., как дочь умерших, что подтверждается материалами дела, являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умерших ФИО3.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.546 ГК РСФСР; ст.1154 ГК РФ).
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, и ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он подал заявление нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно представленного наследственного дела № к имуществу ФИО5, хранящегося в архиве <адрес> нотариальной палаты, ФИО6 обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти.
На день смерти ФИО5, а в последствии и ФИО6 в доме проживали их сын ФИО3 и внуки Остапенко А.В. и Капитоненко Л.В., фактически принявшие наследство после смерти ФИО3.
Как следует из объяснений Капитоненко Л.В., она и Остапенко А.В. фактически приняли наследство после смерти бабушки и дедушки ФИО3, поскольку на день их смерти и в настоящее время проживают в спорном домовладении, несут расходы, связанные с его содержанием, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО12, не отрицалось ответчиком (истцом по встречному иску) Селезневой С.С.
Ответчик Сидорова В.П. также подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что на наследство после смерти родителей ФИО3 не претендует.
Как следует из объяснений Селезневой С.С., после смерти отца ФИО3, фактически принявшего наследство после смерти родителей ФИО3, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, никаких действий свидетельствующих о его фактическом принятии не совершала.
Согласно сообщения Курской областной нотариальной палаты №69 от 16.02.2011г., по данным архива 3-й Курской госнотконторы наследственные дела к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились.
Доводы Селезневой С.С. в обоснование встречных требований, о том, что она участвовала в похоронах отца, расцениваются как несостоятельные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются действиями, направленными на принятие наследства.
Согласно норм раздела 7 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО3, не совершение лицом в установленные сроки и порядке действий, свидетельствующих о принятии наследства (ст.546 ГК РСФСР), приравнивается к отказу от наследства, на которое наследник впоследствии не вправе претендовать (ч.3 ст.1157 ГК РФ).
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если этот наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих Селезневой С.С. в совершении действий по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти отца, суду не представлено.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Селезнева С.С. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО3, являющегося в свою очередь наследником после смерти родителей ФИО5 и Р.С., не влечет оснований для восстановления, пропущенного без уважительных причин, срока для принятия наследства и признания за ней права собственности в порядке наследования на доли в спорном домовладении, в связи с чем, заявленные исковые требования Селезневой С.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушающих интересы другого сособственника ФИО4, принимает признание иска ответчиком Сидоровой В.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, иск Остапенко А.В. и Капитоненко Л.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Капитоненко Ларисой Викторовной и Остапенко Александром Валерьевичем право общей долевой собственности на домовладение <адрес> по 6/25 доли за каждым в порядке наследования смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска Селезневой Светланы Сергеевны к Капитоненко Ларисе Викторовне, Остапенко Александру Валерьевичу, Сидоровой Валентине Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05.03.2011 года.
Судья: