Дело №2-8/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием истца Акиньшиной Л.Ю.,
ее представителей Парфенова М.А., Квасовой Е.Н.,
ответчика Палий В.В.
его представителя Красножен А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Любови Юрьевны к Палий Вадиму Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Акиньшина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Палий В.В., в котором просит возместить причиненный ответчиком в результате ДТП ущерб в размере 200 620 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 206,20 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Акиньшина Л.Ю. указывает, что 16.10.2009г. примерно в 17.30 у <адрес> в результате ДТП с участием Парфенова М.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем GreatWall, госномер <данные изъяты>, по вине водителя Палий В.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ- 431610, госномер <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ей транспортное средство GreatWall, госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое 12.01.2010г. перечислило ей страховое возмещение в размере 76 551 руб. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной она обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском о довзыскании со страховой компании страховой выплаты. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 320 620 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.07.2010г. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу было взыскана страховая выплата в размере 43448, 95 рублей, т.е. страховая компания погасила причиненный ей ущерб в предельном размере для страховых выплат - 120 000 рублей. Непогашенный ущерб от ДТП составляет 200 620 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с Палий В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 620 рублей, госпошлину в размере 5206, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Кремнев А.В., которому принадлежит автомобиль ЗИЛ- 431610, госномер <данные изъяты>
В судебном заседании истец Акиньшина Л.Ю., ее представители Парфенов М.А., Квасова Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Палий В.В. иск не признал, считал, что им был причинен ущерб в гораздо меньшем размере, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Его представитель Красножен А.В. исковые требования не признал и пояснил, что законом предусмотрено взыскание реально понесенного ущерба, истец частично произвел ремонт автомобиля, однако истцом не представлено чеков и иных подтверждающих тому документов. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, без участия сторон, в частности Палий В.В., который не был привлечен к участию в гражданском деле. Экспертиза была проведена только по документам ООО «Фаворит», который об уголовной ответственности не предупреждался, поврежденный же автомобиль экспертом не осматривался, кроме того, заключение эксперта противоречит документам, представленным дилером о стоимости запчастей: цены, указанные в заключении превышают стоимость запчастей, отраженную в справке диллера. Экспертом были нарушены требования закона об оценочной деятельности, которым предусмотрено, что автомобили, находящиеся на гарантии оцениваются по ценам дилера. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть включена стоимость полностью кузова, т.к. панель пола багажного отделения (которая была повреждена в результате ДТП), можно приобрести отдельно.
Ответчик Кремнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела уведомление.
Выслушав истца, ее представителей, ответчика, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что вред автомобилю GreatWall, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Акиньшиной Л.Ю. был причинен водителем машины ЗИЛ- 431610, госномер <данные изъяты> Палий В.В., нарушившим п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 16.10.2009 года, которым Палий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой ГИБДД о ДТП от 16.10.2009г. Виновность в причинении ущерба Акиньшиной Л.Ю., причинно-следственная связь между действиями Палий В.В. и причиненным ущербом ответчиком не оспаривались.
Согласно страхового полиса ВВВ № 0154357710 автомобиль ЗИЛ- 431610, госномер <данные изъяты> был застрахован Палий В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Из страхового акта ОСАГО № 2962 от 12.01.2010г., платежного поручения №15 от 12.01.2010г. следует, что причиненный страхователем -Палий В.В. вред имуществу Акиньшиной Л.Ю. в размере 76551, 05 руб. был перечислен ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.07.2010г. на основании проведенной по делу судебной экспертизы №398/13.4-04/2 от 23.06.2010г. было установлено, что причиненный в результате ДТП ущерб Акиньшиной Л.Ю. составляет 320 620 рублей, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»в пользу Акиньшиной Л.Ю. была взыскана страховая выплата в размере 43448, 95 рублей, т.е. Акиньшиной Л.Ю. страховой компанией был возмещен причиненный ей вред на сумму 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы №398/13.4-04/2 от 23.06.2010г., назначенной Ленинским районным судом г.Курска и проведенной в рамках гражданского дела по иску Акиньшиной Л.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», причиненный в результате ДТП ущерб Акиньшиной Л.Ю. составляет 320 620 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, без участия сторон, в частности Палий В.В. по следующим основаниям.
Так, решение Ленинского районного суда г.Курска от 28.07.2010г. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Акиньшиной Л.Ю. страховой выплаты в результате причиненного ей вреда в ходе ДТП по вине Палий В.В., в основу которого была положена названная экспертиза, вступило в законную силу 13.08.2010г.
По ходатайству истца для обжалования данного решения производство по настоящему делу было приостановлено.
Однако, само решение ответчиком обжаловано не было, а определением Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, Палий В.В. было отказано.
В судебном заседании по настоящему гражданскому делу был допрошен эксперт ФИО8, Палий В.В. имел возможность задать эксперту свои вопросы по проведенной экспертизы, новых вопросов, нежели ранее поставленных на разрешение эксперта определением Ленинского районного суда г.Курска ответчиком поставлено не было, каких-либо данных, вызывающих сомнение в квалификации либо заинтересованности эксперта, приведено не было.
Кроме того, данная экспертиза была проведена с соблюдением требований закона экспертом, имеющим стаж работы свыше 6 лет, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
Как следует из представленных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» документов, страховщиком 22.10.2009г. был произведен осмотр автомобиля, а 22.10.2009 и 23.10.2009г. ООО «Фаворит» были составлены акты осмотра транспортного средства, которые соответствуют отраженным в справке ГИБДД о ДТП повреждениям автомобиля и фотографиям. Кроме того, ответчик не оспаривал установленные при осмотре повреждения транспортного среда, каких-либо доказательств того, что в документах отражен необоснованный и завышенный объем повреждений, суду не представил. В основу заключения эксперта №398/13.4-04/2 от 23.06.2010г. были положены указанные акты осмотра, на основании которых и устанавливался причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности проведенной экспертизы по документам ООО «Фаворит», который об уголовной ответственности не предупреждался, без осмотра автомобиля экспертом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были определены средние цены в регионе, исходя из данных представленных различными организациями, осуществляющими реализацию запчастей на автомобиль такой же марки, в том числе и данных официального дилера с применением процента износа.
Кроме того, согласно гарантийной книжки на автомобиль GreatWall, гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате аварии, в связи с чем доводы представителя ответчика о завышении экспертом цен дилера на запчасти транспортного средства GreatWall и необходимости использовать цены дилера при определении восстановительного ремонта автомобиля находящегося на гарантии, необоснованны, не предусмотрено такой обязанности и законом.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть включена стоимость полностью кузова, т.к. панель пола багажного отделения (которая была повреждена в результате ДТП), можно приобрести отдельно, поскольку согласно сообщения ЗАО «Авто-ойл», являющегося официальным дилером автомобилей GreatWall, стоимость кузова составляет 250 000 рублей, отдельно панель пола багажного отделения не продается, что также следует и из справок ИП ФИО9, ИП ФИО10, которые и были использованы экспертом.
Таким образом, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля GreatWall, госномер <данные изъяты>, определенная заключением эксперта №398/13.4-04/2 от 23.06.2010г. с учетом износа в размере 320620 рублей, суд считает обоснованной и нашедшей свое подтверждение материалами дела.
Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достаточности каждого и взаимосвязь доказательств в их совокупности, и поскольку истцу уже выплачена страховой компанией компенсация в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акиньшиной Л.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пояснений Палий В.В., автомобиль ЗИЛ- 431610, госномер <данные изъяты> принадлежит Кремневу А.В., который передал ему данный автомобиль по доверенности на право управления автомобилем, на протяжении нескольких лет владеет и пользуется данным автомобилем Палий В.В.
Таким образом, причиненный Акиньшиной Л.Ю. в результате ДТП вред в размере 200 620 рублей подлежит взысканию с Палий В.В., в удовлетворении исковых требований к Кремневу А.В. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым с ответчика Палий В.В. взыскать в пользу истца Акиньшиной Л.Ю. понесенные расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5206,20 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Палий В.В. подлежит взысканию в пользу истца Акиньшиной Л.Ю. расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, что с учетом количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акиньшиной Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Палий Вадима Владимировича в пользу Акиньшиной Любови Юрьевны сумму причиненного ущерба в размере 200 620 рублей, расходы истца связанные с оплатой составления искового заявления в размере 1200 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, и госпошлину в размере 5206,20 рублей, а всего 211 026,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ответчику Кремневу А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 9 марта 2011 года.
Судья Тоичкина Т.В.