Дело № 2-27/2-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» февраля 2011 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием истца Лукьянчикова С.К.,
ответчика - Павлова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Станислава Константиновича к Павлову Игорю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчиков С.К. обратился в суд с иском к Павлову И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что Павлов И.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа города Курска от 2 августа 2010 г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении него, Лукьянчикова С.К.. Данным преступлением ему был причинен материальный вред. В частности, из-за действий Павлова И.В. были повреждены рубашка, стоимостью 600 рублей, брюки стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон стоимостью 3 999 рублей. Также он вынужден был лечить зуб и устанавливать протез, потратив на это 5150 рублей, принимать лекарственные средства по назначению врача, затратив 3860 рублей, ему было рекомендовано реабилитационное лечение в санатории <данные изъяты>», которое составляет 63 000 рублей. Также, ему был причинен моральный вред, связанный с нахождением на лечении в больнице и нравственными страданиями. Просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред на общую сумму 77340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования в части и просил взыскать стоимость поврежденного мобильного телефона в размере 3530 рублей, а всего материальный вред - 77340 рублей, компенсацию моральный вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Лукьянчиков С.К. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что стоимость поврежденных рубашки и брюк он подтвердить не может, в иске указал примерную минимальную их стоимость на рынке. О повреждении телефона он пояснял в судебном заседании по уголовному делу, что из-за действий ответчика он упал на заднюю часть тела, и раздавил находившийся там мобильный телефон; зубной протез у него выпал из-за удара Павлова И.В. в челюсть, спустя полгода он вынужден был лечить зубы и вставлять протез. В результате действий Павлова И.В. состояние его здоровья значительно ухудшилось, произошло
обострение болезни варикозное расширение вен, появились частые головные
боли, бессонница, ухудшение памяти, на правом легком вверху обнаружено
затемнение, вследствие чего он вынужден был, отработав 14 лет на должности
главного инженера в последний пред пенсионный год своей трудовой деятельности по состоянию здоровья и по причине постоянного участия в судебных процессах, оставить прежнее место работы и перейти на другую, которая явно не соответствует накопленному им опыту и знаниям.
Ответчик Павлов И.В. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, указав, что Лукьянчиков С.К. был осужден за причинение ему, Павлову И.В. побоев, в связи с чем требования истца надуманны. Нет доказательств стоимости рубашки и брюк, нет доказательств его причастности к повреждению телефона, больничные листы истцом сфальсифицированы, в это время он находился на рабочем месте, поэтому требования об оплате лекарственных средств необоснованны. Принимаемые им лекарства выписывают всем людям пожилого возраста, а Лукьянчиков заявлял, что страдает головными болями и варикозным расширением вен. Лечение зубов истцом никак не связано с конфликтом 9-месячной давности. Требования о компенсации морального вреда необоснованны.
Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа города Курска от 2 августа 2010 г. Павлов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, согласно которому 21.05.2009г. Павлов И.В. причинил Лукьянчикову С.К. телесные повреждения головы, в лобной области слева кровоподтек, в надбровной области справа овальный кровоподтек, ушиб головного мозга, на верхнем веке правого глаза сине-фиолетовый кровоподтек, в скуловой области справа с переходом на вертикальную ветвь нижней челюсти кровоподтек фиолетового цвета неопределенной формы в виде вертикальных и горизонтальных полос, пересекающих друг друга, в области спинки носа больше справа кровоподтек синюшного цвета, которые оцениваются в совокупности как компоненты тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что в результате действий Павлова И.В. Лукьянчикову С.К. была нанесена тупая черепно-мозговая травма, что подтверждается приговором суда, заключением эксперта №537/3 от 22.10.2009г., показаниями свидетеля - врача-невролога ФИО4, осуществлявшей лечение и наблюдение Лукьянчикова непосредственно после причинения ему телесных повреждений. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются данными медицинской книжки истца, где отраженные проведенные исследования рентгенограммы носа, симптомы травмы, результаты наблюдений и обследований других специалистов (окулиста, лор-врача, травматолога, нейрохирурга), подтвердивших выставленный диагноз Лукьянчикову С.К. - закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ).
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика о симуляции истцом симптомов травмы, фальсификации больничных листов, как и доводы Павлова И.В. об отсутствии у Лукьянчикова С.К. ЗЧМТ только согласно имеющейся справки дежурного нейрохирурга МУЗ ГБ №4, о том, что на момент осмотра истца 27.05.2009г. данных ЗЧМТ не имеется, данных для госпитализации не имеется.
Из медицинской карты Лукьянчикова С.К. и показаний врача ФИО4 следует, что 22.05.2009г. в связи с поставленным диагнозом медицинской карта Лукьянчикова следует, что 22.05.2010г. чика о симуляции ижки истца, фиолетовый телефонел ЗЧМТ истцу было назначено лечение в виде: внутримышечных уколов «галидора» по 2 куб. в течении 10 дней, таблеток «ноопепт» по 1 таблетке 3 раза в день в течение 1 месяца, таблеток «глицин» по 1 таблетке 3 раза в день в течение 2 недель. Данные назначения соответствуют представленному кассовому чеку и товарному чеку №248 от 22.05.2009г. о приобретении выписанных лекарственных средств, в том числе шприцов и борного спирта, необходимых для уколов внутримышечно, на общую сумму 720 рублей 30 копеек.
Как видно из медицинской карты Лукьянчикова С.К. и показаний врача ФИО4, 29.05.2009г. для лечения ЗЧМТ истцу были назначены лекарственные средства: таблетки «танакан» по 1 таблетки 2 раза в день в течение 14 дней, таблетки «грандаксин» по 1 таблетки 2 раза в день в течение 21 дня; 04.06.2009г. для лечения ЗЧМТ истцу были назначены: уколы «мексидол» внутривенно по 2 куб. в течение 10 дней, уколы «эманипин» по 2 куб. внутримышечно в течение 10 дней. Данные назначения соответствуют представленным кассовому чеку и товарному чеку №1 от 04.06.2009г. на общую сумму 600 рублей 70 копеек о приобретении таблеток, выписанных на приеме у врача 29.05.2010г. и кассовому и товарному чеку №33 от 04.06.2009г. о приобретении уколов, назначенных 04.06.2009г. а также натрия хлорида, необходимого для развода «мексидола», на общую сумму 582 рублей 80 копеек.
Согласно медицинской карты Лукьянчикова С.К. и показаний врача ФИО4, истец был на приеме 16.02.2010г., ему был поставлен диагноз посттравматическая энцефалопатия, что является следствием ЗЧМТ и ему были приписаны: внутримышечные уколы «галидора» по 2 куб. в течении 10 дней, таблетки «билобил» по 1 таблетки 2 раза в день в течение 2 месяцев, таблетки «фезам» по 1 таблетки 3 раза в день в течение 1 месяца. Данные назначения соответствуют представленному кассовому чеку и товарному чеку №1 от 17.02.2010г. о приобретении выписанных лекарственных средств, на общую сумму 784 рубля 40 копеек.
Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, приобретенное по товарному чеку №1 от 17.02.2010г. лекарственное средство «мельгамма» на сумму 181 рубль 30 копеек приписывается при лечении поясничного остеохондроза, в связи с чем данные затраты не могут быть приняты во внимание, как не состоящие в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными истцу Павловым И.В.
Не могут быть приняты во внимание и расходы, понесенные на приобретение «антистакса» и «мотогеля» (товарный чек №3 от 19.06.2009г. на сумму 991 руб.), т.к. согласно рецепта от 17.06.2009г. данные лекарственные средства были выписаны хирургом для лечения варикозного расширения вен, однако данное заболевание согласно пояснений врача ФИО4 также не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными истцу Павловым И.В. и как пояснял истец, у него и раньше было это заболевание.
Таким образом, Лукьянчиковым С.К. были понесены расходы на лечение ЗЧМТ на общую сумму 2 688, 20 рублей, которые являются материальным вредом, наступившим в результате преступных действий Палова И.В., и подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости поврежденной рубашки и брюк, а также доказательств причинения ему вреда в виде повреждений брюк и телефона именно действиями Павлова И.В., заявленные исковые требования о взыскании стоимости рубашки в размере 600 рублей, брюк в размере 1200 рублей, телефона в размере 3530 рублей, удовлетворению не подлежат.
Поскольку приговором суда не устанавливалось повреждение Павловым И.В. принадлежащих Лукьянчикову С.К. рубашки, брюк и телефона, то имеющиеся в приговоре, а также в материалах об отказе возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, объяснения Лукьянчикова С.К. по данным обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.
Не представлено истцом и доказательств причинно-следственной связи необходимости лечения им зубов с действиями Павлова И.В. Доводы истца об установленных приговором суда причиненных ответчиком телесных повреждениях в скуловой области справа с переходом на вертикальную ветвь нижней челюсти, кровоподтек фиолетового цвета неопределенной формы в виде вертикальных и горизонтальных полос, пересекающих друг друга, сами по себе не свидетельствуют о повреждении при этом зубов и зубного протеза, лечение которых осуществлялось спустя полгода после происшедшего, а поскольку иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального вреда на лечение зубов в размере 5150 рублей.
В соответствии с требованиями ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред, т.е. по смыслу закона лицом должны быть уже понесены расходы в результате неправомерных действий виновного лица, в связи с чем иск Лукьянчикова С.К. в части возмещения не понесенных им расходов на рекомендованное лечение в санатории <данные изъяты> в размере 63 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования вышеназванных статей, конкретные обстоятельства дела, перенесенные нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что телесные повреждения Лукьянчикову С.К. Павловым И.В. были причинены в ходе взаимного конфликта и нанесении побоев Лукьянчиковым С.К. Павлову И.В., что следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 ЖАО г.Курска от 25 декабря 2009 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова С.К. следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Павлова И.В. в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукьянчикова С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Игоря Васильевича в пользу Лукьянчикова Станислава Константиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также причиненный ему материальный вред в размере 2688,20 рублей, а всего 7 688,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Павлова Игоря Васильевича в пользу муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14.02.2011 г.
Судья Т.В.Тоичкина