Гражданское дело №2-29/1-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Курск 17 января 2011 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Егоровой Ю.П.,
с участием представителей ответчиков начальника СО-5 СУ при УВД г. Курска Конева А.А., представителя Министерства финансов РФ - Ждановой Л.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Сергея Ивановича к СО-5 СУ при УВД г. Курска, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Разиньков С. И. обратился в суд с иском к СО-5 СУ при УВД г. Курска о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 марта 2009 года он обратился в ОМ-5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Спецмонтажналадка» Гукова В.П.. 20 августа старшим следователем СО-5 СУ при УВД г. Курска Долженковым Н.И. было возбуждено уголовное дело №.
20 июня 2010 года ст. следователь СО-5 СУ УВД г. Курска ст. лейтенант юстиции Долженков Н.И. вынес постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденное по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Гукова В.П.. Указанное постановление им было обжаловано.
27 августа 2010 года судьей Кировского райсуда г. Курска Снегиревым Е.А. вынесено постановление, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела № признано незаконным, при этом суд указал, что были нарушены его конституционные права, закрепленные в ст. 52 Конституции РФ. 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда оставило решение суда без изменения, а кассационную жалобу Гукова В.П. без удовлетворения.
Длительной волокитой и последующими незаконными действиями старшего следователя СО-5 СУ при УВД г. Курска Долженкова Н.И. ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который он оценивает в 1000000 рублей, заключающийся в том, что он вынужден изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что мешало вести обычный образ жизни; обивать пороги СО-5 СО при УВД по г. Курску в течение многих месяцев; терять свое время для объяснений с различными сотрудниками СО-5 СО при УВД г. Курска; обещали сделать все по закону, а потом делали все вопреки закону; обзванивать в течении часов канцелярии и сотрудников СО-5 СО при УВД г. Курска; нравственных страданиях из-за чувства унижения и бессилия справиться с этой машиной беззакония; безграничном возмущении некомпетентностью, непрофессионализмом, бездеятельностью; неравная система расшатана многочисленной нервотрепкой, стал раздражительным, страдает бессонницей, появилась гипертония в результате многочисленного стресса. Просит взыскать с СО-5 СУ при УВД г. Курска в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
08 декабря 2011 года по ходатайству истца Разинькова С.И. в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Истец Разиньков С.И. подал заявление об уточнении исковых требований к СО-5 СУ при УВД г. Курска, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с СО-5 СУ при УВД г. Курска в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
Истец Разиньков С.И. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований просит иск рассмотреть без его личного участия.
В судебном заседании 28 декабря 2010 года истец Разиньков С.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что незаконные действия ст. следователя СО-5 СУ при УВД г. Курска подтверждаются постановлением Кировского райсуда от 27 августа 2010 года, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела № признано незаконным, при этом, суд указал, что были нарушены его конституционные права, закрепленные в ст. 52 Конституции РФ.
Представитель СО-5 СУ при УВД г. Курска в лице начальника СО-5 СУ УВД при УВД г. Курска Конев А.А. уточненные исковые требования не признал и полагает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Жданова Л.Л. заявленные уточненные исковые не признала и пояснила, что исковые требования не основаны на законе, поскольку действия должностных лиц СО-5 СУ при УВД г. Курска не являются основанием для компенсации морального вреда в порядке 1100 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит лишь вред, который причинен незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов при условии доказанности наличия вреда и причинной связи между незаконными действиями государственного органа и их должностных лиц и вредом.
На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, 11 марта 2009 года Разиньков С.И. обратился в ОМ-5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Спецмонтажналадка» Гукова В.П.. 20 августа 2009 года старшим следователем СО-5 СУ при УВД г. Курска Долженковым Н.И. было возбуждено уголовное дело №.
20 июня 2010 года постановлением ст. следователя СО-5 СУ УВД г. Курска ст. лейтенанта юстиции Долженковым Н.И. уголовного дела №, возбужденное по ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Вышеуказанное постановление ст. следователя СО-5 СУ УВД г. Курска ст. лейтенант юстиции Долженкова Н.И. о прекращении уголовного дела № было обжаловано истцом Разиньковым С.И.
Постановлением Кировского райсуда г. Курска от 27 августа 2010 года постановлено: признать постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД г. Курска Долженкова Н.И. от 20 июня 2010 года о прекращении уголовного дела незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается на основания своих требований.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему вреда незаконными действиями сотрудников СО-5 СУ при УВД г. Курска, а также доказательств, подтверждающих в действительности нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Истец в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу постановление Кировского райсуда от 27 августа 2010 года, которым признавались незаконными действия старшего следователя СО-5 СУ при УВД г. Курска, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на государственную защиту от преступного посягательства и в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ влечет возмещение морального вреда.
Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку законодателем предусмотрено, что для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, данного факта признания действий (бездействий) указанных органов и их должностных лиц незаконными недостаточно, также необходимым условием для возмещения время является доказанность наличия вреда и причинная связь между незаконными действиями государственного органа и их должностных лиц и вредом.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт незаконности действий должностного лица СО-5 СУ при УВД г. Курска, вместе с тем, доказательств наличия вреда (морального) и причинной связи между незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц и вредом, истцом не представлено.
Доводы истца в обоснование своих требований о том, что моральный вред выразился в том, что он вынужден изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что мешало вести обычный образ жизни; обивать пороги СО-5 СО при УВД по г. Курску в течение многих месяцев; терять свое время для объяснений с различными сотрудниками СО-5 СО при УВД г. Курска; обещали сделать все по закону, а потом делали все вопреки закону; обзванивать в течении часов канцелярии и сотрудников СО-5 СО при УВД г. Курска, суд признает несостоятельными, право стороны обратиться в милицию, давать объяснения, представлять документы и т.д. предусмотрено законом.
Доводы истца Разинькова С.И. в обосновании исковых требований о том, что в следствии незаконных действий должностного лица СО-5 СУ при УВД г. Курска у него ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств того, им не представлено.
Кроме того, суд считает, что само по себе отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела не нарушило прав Разинькова С.И. на государственную защиту от преступного посягательства, поскольку права его в этой части восстановлены вышестоящими процессуальными инстанциями, и он не лишен реализовать все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ потерпевшему.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, выявленные незаконные действия при проведении предварительного расследования со стороны следователя СО-5 СУ при УВД г. Курска носят процессуальных характер.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований Разинькова С.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Разинькова Сергея Ивановича к СО-5 СУ при УВД г. Курска, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 21 января 2011 года.
Судья Н.В.Вялых