Дело № 2-258/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2011 года г.Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием представителя истца КООО «ОЗПП «Общественный контроль» по доверенности Скоркина И.В.,
представителя ответчика по доверенности Бесединой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Син Снежаны Алексеевны к ОАО «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала о признании кредитного договора недействительным в части, применения последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Син С.А. к ОАО «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала о признании недействительным кредитного договора в части возложения на Син С.А. обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по основаниям нарушения действующего законодательства. При этом указывает, что 07 мая 2008 года между Син С.А. И ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно п.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, помимо прочих платежей, Банк навязал кредитору-потребителю оплату комиссии за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, и условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Услуга по ведению ссудного счета не обладает потребительскими свойствами для заемщика, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. 27.01.2011г. потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Банк отказался выполнить указанное требование, до настоящего времени деньги не возвращены. Поскольку условие, ущемляющие права потребителя, было включено в кредитный договор банком умышлено, Син А.С. причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав уплаченную за 32 месяца сумму комиссии в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 27.01.2011г. по день обращения в суд 14.03.2011г. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и штраф от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоркин И.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Беседина А.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. С условиями предоставления кредита истец Син А.С. была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Поскольку Банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При этом, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы как несоразмерной сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Син А.В., в чьих интересах возбуждено дело, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен ты на нее.
В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установлено, что между Син С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» 07 мая 2008г. был заключен кредитный договор № путем подачи Заявления-оферты на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком до 07 мая 2013 года с процентной ставкой 8,5% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
При этом, в заявление-оферту о предоставлении кредита, установленного образца, Банк включил условие об обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета, ежемесячный размер которой с учетом суммы займа, исчислен к уплате в размере <данные изъяты>.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита со взиманием дополнительно денежных средств поименованных как комиссия за облуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, влияющую на существо обязательства сторон.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отра жения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в со ответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие вышеуказанного кредитного договора по взысканию суммы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, доводы стороны истца о недействительности данного условия в силу ничтожности являются обоснованными.
В силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям зако на или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недей ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен ное по сделке.
Установлено, что с момента заключения договора, задолженности по погашению кредита не имелось, и в течение 32 месяцев, путем внесения установленного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета Син А.С. было уплачено <данные изъяты>., что не отрицалась представителем Банка.
27.01.2011г. Син А.С. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала с письменной претензией о незаконном взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в которой потребовала в добровольном порядке возместить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 27.01.2011г. зам.директора филиала банка в адрес Син А.С. в удовлетворении претензии было отказано по основаниям добровольного заключения кредитного договора и отсутствии законных оснований для возврата уплаченной суммы за данный вид комиссии.
Вместе с тем, расчет истца, основанный на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка неустойки в размере 3% от цены выполнения работ(оказания услуг) основан на неверном толковании норм материального права.
Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки за период с 27.01.2011г.(день отказа удовлетворения требования) по 14.03.2011г (день подачи иска) составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х1%х47дн.).
Однако, указанный размер неустойки по мнению суда, является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям. С учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание сроки обращения истца в суд за защитой нарушенного права (27.01.11г. - отказ Банка о возмещении уплаченной суммы комиссии, а обращение в суд последовало 14.03.11г.), суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая соразмерность заявленной суммы компенсации и перенесенных истцом моральных неудобств, степень вины причинителя вреда, находит, что, заявленный ко взысканию размер морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенным и считает возможным определить ко взысканию в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала в пользу Син С.А. подлежат взысканию уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала подлежит взысканию штраф с перечислением в доход Муниципального образования «Город Курск» и Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Также в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 07.05.2008г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Син Снежаной Алексеевной о возложении на Син С.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала в пользу Син Снежаны Алексеевны уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиалав доход Муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 16980 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала в пользу курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением на счет организации:
ОГРН 1094600001143, ИНН 4632115444, КПП 463201001,
р/с 40703810900600000151 в ОАО Курскпромбанк (305000 г.Курск, ул. Ленина,20)
БИК 043807708, к\с 30101810800000000708,
ИНН 4629019959, КПП 46320100, ОГРН 1024600001458
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 12.04.2011 года.
Судья :