Дело № 2-183/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» апреля 2011 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Довиденко Е.А.,
представителя ответчика администрации г. Курска по доверенности Лариной И.Л.,
представителя ответчика Бочаровой А.И. адвоката Заугольникова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довиденко Евгения Анатольевича к Красникову Сергею Николаевичу, Гуторову Виктору Семеновичу, Бочаровой Алле Ивановне, администрации города Курска о выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Довиденко Е.А. обратился в суд с иском к Красникову С.Н., Гуторову В.С., Бочаровой А.И., Бочарову М.Е., администрации Железнодорожного округа г. Курска о выделе доли в натуре. При этом указывает, что является собственником 1/2 доли домовладения <адрес>, сособственниками являются: Красников С.Н. - 6/32, Гуторов В.С. - 1/4, Бочаров М.Е. - 1/32 и Бочарова А.И. - 1/32 доли. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов лит.А и лит.А1. По сложившемуся порядку пользования он пользуется жилым домом лит.А1. Просит выделить в натуре его долю, признав за ним право собственности на жилой дом лит.А1 домовладения <адрес>.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика администрации Железнодорожного округа г.Курска, в качестве надлежащего ответчика была привлечена администрация г.Курска.
В судебном заседании истец Довиденко Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8 В спорном домовладении на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования двумя жилыми домами, при котором всем жилым домом лит.А1 пользуется его семья, Красников С.Н. и Гуторов В.С. пользуются домом лит.А, сособственников Бочаровых никогда не видел.
Представитель привлеченного судом ответчика администрации г. Курска как наследника выморочного имущества ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Ларина И.Л., против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Бочарова А.И. в судебное заседание не явилась. Направленное извещение по последнему известному месту жительства вернулось в адрес суда согласно почтовой справки ф.20 - за истечением срока хранения.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика Бочаровой А.И. адвокат коллегии адвокатов Железнодорожного округа г.Курска Заугольников Л.В. возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Красников С.Н. и Гуторов В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают. Ранее, в процессе рассмотрения дела, подтвердили изложенные истцом обстоятельства и показали, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому Довиденко Е.А. пользуется жилым домом лит.А1, а они - жилым домом лит.А., который фактически между ними разделен по порядку пользования на две изолированные части. Споров по пользованию жилыми домами никогда не возникало. За весь период с момента приобретения ими своих долей - Красников с 1979г., Гуторов с 1976г., Бочаровы в спорном домовладении не проживали, иные лица свои права на домовладение не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №306 от 20.01.2011 года, домовладение <адрес> состоит из 2-х жилых домов: лит.А, А1 и зарегистрировано за: Бочаровым М.Е.-1/32, ФИО11 - 1/4. Бочаровой А.И. - 1/32, Гутовым В.С. - 1/4, Красниковым С.Н. - 6/32, ФИО13 - 1/4 доли.
Установлено, что право общей долевой собственности Довиденко Е.А. на 1/2 доли домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО8, которой они принадлежали на основании договоров купли-продажи с ФИО11 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности у Красникова С.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 21.07.1979г., у Гуторова В.С. - на основании договора купли-продажи от 19.06.1976г.
Собственник - 1/32 доли Бочаров М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследников не имеется.
В силу ст.1151, ч.1ст.1152 ГК РФ, 1/32 доли, зарегистрированные за Бочаровым М.Е., как выморочное имущество на праве общей долевой собственности принадлежат муниципальному образованию «Город Курск».
В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из объяснений истца Довиденко Е.А., реальный раздел жилого дома лит.А-1 никогда не производился, жилой дом имеет один вход и по сложившемуся порядку пользования, данным жилым домом в целом пользовались прежние сособственники, а после приобретения доли его матерью и перехода права собственности к нему, его семья. Споров по пользованию домом между сособственниками домовладения никогда не возникало.
Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом домовладения от 10.05.2007г. (поэтажный план), а также объяснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела.
При разрешении данного спора о выделе доли в натуре, с учетом объема заявленных исковых требований, учитывается общеполезная площадь помещений двух жилых домов без учета площадей самовольных построек.
Согласно технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 10.05.2007 года, право общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано в отношении жилого дома лит.А общей площадью 92,3 кв.м., в том числе общеполезной площадью 80,9 кв.м., и жилого дома лит.А1 общей площадью 43,3 кв.м., в том числе общей полезной площадью 41,2 кв.м.
Таким образом, общеполезная площадь двух жилых домов (без холодных пристроек), расположенных в указанном домовладении, составляет 122,1 кв.м.(80,9 кв.м. + 41,2 кв.м.).
На идеальную долю Довиденко Е.А.( 1/2 ) в домовладении приходится помещений площадью 61,05 кв.м., на долю Красникова С.Н.(6/32) - 22,89 кв.м., Гуторова В.С.(1/4) - 30,53 кв.м., Бочаровых(1/32) - 3,82 кв.м.
Установлено, что согласно сложившегося между сособственниками порядка пользования Довиденко Е.А. пользуется жилым домом лит.А1, общеполезная площадь которого 41,2 кв.м, что меньше площади приходящейся на его идеальную долю на 19,85кв.м., Красников С.Н. и Гуторов В.С. - жилым домом лит.А, общеполезная площадь 80,9 кв.м., что больше площади приходящихся на их идеальные доли, в том числе на доли других сособственников Бочаровых, в целом на 27,48кв.м.
Отсюда следует, что площадь помещений, приходящаяся на доли Бочаровых, расположены в доме лит.А, что не оспаривалось ответчиками Красниковым С.Н. и Гуторовом В.С.
Тем самым, заявленным иском интересы других сособственников не нарушаются.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Довиденко Е.А. о выделе доли в натуре, признав за ним право собственности на жилой дом ЛитА1 домовладения <адрес>.
В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Истцом Довиденко Е.А. требование о выплате ему денежной компенсации за несоразмерность выделяемой ему в натуре доли в общем имуществе, в виде жилого дома лит.А1 заявлено не было.
Реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли из него влечет прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и необходимость государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости.
В связи с чем, ранее зарегистрированное за Довиденко Е.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли в домовладении <адрес> подлежит прекращению, равно как и право общей долевой собственности на жилой дом лит.А1, расположенный в домовладении <адрес>, принадлежащее Красникову С.Н. (6\32 доли), Гуторову В.С. (1/4 доли), Бочаровой А.И. (1/32 доли), Бочарову М.Е. (1/32 доли), после смерти которого перешедшее в порядке наследования как выморочное имущество в собственность МО «Город Курск» также подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками Красниковым С.Н., Гутовым В.С., администрацией г. Курска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Выделить и признать за Довиденко Евгением Анатольевичем право собственности на жилой дом лит.А1, расположенный в домовладении <адрес>.
Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Довиденко Евгением Анатольевичем на 1\2 доли в домовладении <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А1 в домовладении <адрес> зарегистрированное за Красниковым Сергеем Николаевичем - 6/32 доли, Гуторовым Виктором Семеновичем - 1\4 доли, Бочаровой Аллой Ивановной - 1/32 доли, Бочаровым Михаилом Ефимовичем - 1/32 доли, перешедшее в порядке наследования по закону Муниципальному образованию «Город Курск» после смерти Бочарова М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.04.2011г.
Судья :