Дело №2-208/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Тоичкиной Т.В., при секретаре Федине Р.М.,
с участием помощника Курского транспортного прокурора Тишковой Н.В.,
истца Климова Д.Б., его представителя Савельевой Т.В.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мезенцевой.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Дмитрия Борисовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Климов Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывает, что с 03.11.2004г. он работал контролером-ревизором в Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, приказом от 01.10.2007г. он был переведен инспектором по контролю пассажирских поездов и вокзалов. Приказом №-к от 20.01.2011г. он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации с 26 января 2011 года. Считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства. 10 сентября 2010 года он был ознакомлен о сокращении численности и списком вакантных должностей. От предложенной должности кассир билетный на железнодорожном транспорте (с разъездным характером работы 4 разряда) он отказался. Поскольку уведомление им было получено 10 сентября 2010 года, он должен был быть уволен 10 ноября 2010 года. Однако, с 8 ноября по 28 декабря 2010 года он находился на больничном. После чего вышел и каждый день являлся на рабочее место. С учетом того, что трудовые отношения с ним были продолжены, издание приказа от 20 января 2011 года является незаконным. Кроме того, при его увольнении в нарушение положений ст. 82 ТК РФ, работодатель в письменной форме не сообщил о его увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Он является членом профсоюзной организации, однако его увольнение было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чем нарушены положения ст. 373 ТК РФ.
В судебном заседании истец Климов Д.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 343,92 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, пояснил, что ему не предлагались все вакансии, которые он мог выполнять. Он не отказывался знакомиться со списком предложенных ему вакансий ни 30.12.2010г., ни 26.01.2011г. как о том составлены акты, не соответствующие действительности. 26.01.2011г. он не мог присутствовать на работе и отказаться знакомиться с предложенными вакансиями, т.к. постановлением мирового судьи от 25.01.2011г. был подвергнут административному аресту с 14.30 часов 25.01.2011г., после чего был доставлен в ОМ-3, а на следующий день - 26.01.2011г. в спецприемник, вечером этого дня он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении по 01.02.2011г. Трудовую книжку он получил после 2 февраля 2011 года, в связи с чем срок на подачу искового заявления об оспаривании увольнения им не пропущен.
Представитель истца Савельева Т.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» №-к от 05.08.2010г.работодатель обязан был предлагать истцу имеющиеся вакансии не менее трех раз, однако этого сделано не было, в связи с чем истец был уволен с нарушением требований законодательства.
Представитель ответчика Мезенцева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что согласно журнала учета Климов Д.Б. получил трудовую книжку 20.01.2011г., а обратился в суд 22.02.2011г. в связи с чем пропустил срок на подачу искового заявления в суд. При увольнении истца были соблюдены все требования законодательства, ему дважды предлагались вакансии, от которых он отказался знакомиться, в связи с этими были составлены акты, что подтверждается показаниями свидетелей. Климов Д.Б. был уволен с учетом мнения профсоюза, согласившегося с его увольнением. Иные основания, на которые ссылается истец как на нарушения при его увольнении не соответствуют закону.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в Орловско-Курской центре пригородной дирекции московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» специалистом по управлению персоналом. 30.12.2010г. она предложила Климову Д.Б. список вакансий, однако последний отказался с ним знакомиться, о чем был составлен акт. Климов Д.Б. пояснил, что увольняется переводом в ОАО «ЦППК» и написал об этом заявление, она 29.12.2010г.подготовила приказ №-к о его увольнении переводом с 31.12.2010г., который был подписан руководителем и выдала Климову Д.Б. трудовую книжку, о чем он расписался. Однако, в январе 2011 года Климов Д.Б. попросил отменить приказ №-к об увольнении, т.к. он хотел уволиться по сокращению численности штата и вернул трудовую книжку. Был издан приказ №-к от 18.01.2011г, которым приказ об увольнении Климова Д.Б. переводом был отменен, и подготовлен новый приказ о его увольнении по сокращению штата. В связи с этим 26.01.2011 г. истцу вновь был предложен список вакансий, знакомиться с которым он также отказался, о чем она составила акт в присутствии сотрудников ОАО «РЖД». Климов Д.Б. пояснил, что спешит, забрал трудовую книжку и ушел. О выдаче Климову Д.Б. трудовой книжки 26.01.2011г. она отметок в журнале не делала, и истец в нем не расписывался.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом № от 03.11.2004г. Климов Д.Б. был принят на работу в Орловско-Курскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ОАО «РЖД» контролером-ревизором.
Согласно Задания по распределению штатной численности работников Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", являющегося приложением № к приказу начальника ОАО «РЖД» от 15.06.2009г. №/н «Об оптимизации структуры управления пассажирскими перевозками в пригородном сообщение Московской железной дороги» в Орловско-Курском центре Пригородной дирекции имелось 3 штатных единицы инспекторов (по контролю пассажирских поездов).
Согласно утвержденного 29.06.2009г. перечня изменений в штатном расписании Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», из штатного расписания были исключены 3 штатных единицы инспекторов (по контролю пассажирских поездов), т.е. был сокращен весь штат инспекторов.
Приказом №-к от 20.01.2011г. Климов Д.Б. был уволен с 26.01.2011г. по сокращению численности или штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ).
В соответствии с приказом №-к от 05.08.2010г. «О выдаче уведомлений о сокращении численности работников Орловско-Курского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении» на основании перечня изменений в штатном расписании от 23 июля 2010 года предписано выдать сотрудникам центра согласно списка, в том числе и Климову Д.П. уведомления о сокращении, при наличии вакансий предложить их сокращаемым работником не менее трех раз.
Из штатного расписания Орловско-Курского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пригородной дирекции Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», утвержденного 23.07.2010г., видно, что в нем отсутствует должность инспектора (по контролю пассажирских поездов).
Уведомление о сокращении Климов Д.Б.получил 10.09.2010г., от предложенной должности билетного кассира 10.09.2010г. отказался, а 20.01.2011 года отказался от должности тракториста и станционного рабочего 2 разряда.
Согласно акта от 30.12.2010г., подписанного сотрудниками ОАО «РЖД» - ФИО9, ФИО7, ФИО10, <данные изъяты> - Климову Д.Б. было предложено ознакомиться с перечнем вакансий на 50 листах, последний пролистал их, однако от подписи отказался, что подтвердили и указанные лица, допрошенные в суде в качестве свидетелей.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что список вакансий 30.12.2010г. ему никто не предлагал, т.к. они ничем не опровергнуты.
Как следует из акта от 26.01.2011г. Климову Д.Б. снова было предложено ознакомиться с перечнем вакансий на 90 листах, от которых истец отказался, о чем был составлен данный акт, подписанный ФИО7, <данные изъяты> ФИО10 ФИО9, которые подтвердили в судебном заседании, что утром около 9-10 часов 26.01.2011г. Климов Д.Б. находясь в кабинете у ФИО7, отказался знакомиться с вакансиями, о чем ФИО7 е.А. составила акт, а они расписались.
Однако, указанные обстоятельства помимо показаний Климова Д.Б., отрицавшего данный факт, опровергается представленными материалами.
В частности, 25.01.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО г.Курска Климов Д.Б. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде 5 суток ареста, исчисляя срок с 14.30 часов 25.01.2011г., в 16.10 ч. 25.01.2011г. Климов Д.Б. сотрудниками ДПС был доставлен в ОМ №3 УВД по г.Курску, где и находился до 11 часов 26.01.2011г., после чего в 13.05 часов был доставлен в спецприемник для административно-арестованных по УВД г.Курска, откуда в 21.00 часов 26.01.2011г. был доставлен в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Курск ОАО «РЖД» по «Скорой помощи» с обострением хронического панкреатита.
Из листка нетрудоспособности следует, что Климов Д.Б. находился на стационарном лечении с 26.01.2011г. по 01.02.2011г.
Таким образом, в нарушение ст.81 ТК РФ, а также приказа начальника Орловско-Курского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении №-к от 05.08.2010г. работодателем не были предложены истцу вакансии, которые соответствуют его образованию и квалификации, а также нижеоплачиваемую работу, в том числе станционного рабочего, кладовщика ДК РЖД, уборщика служебных помещений ДК РЖД, сторожа (вахтера) НГЧ-13 Курск, что подтверждается справкой ответчика о наличии вакансий.
Таким образом, доводы истца о его увольнении с нарушением требований законодательства, основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем Климов Д.Б. подлежит восстановлению на работе в должности инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД», а иные доводы сторон не имеют значения и не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком в судебное заседание подробной справке о среднем заработке истца, о произведенных выплатах при его увольнении, которые проверены судом и не оспаривались истцом, среднедневной заработок составляет 1188,77 рублей.
В соответствии с Коллективным договором Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы заработанная плата работников ежеквартально индексировалась: в ноябре 2010 г. на 1,8%, в феврале 2011г. на 2,4 %.
Принимая во внимание особенности режима рабочего времени и отдыха инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов), непосредственно связанные с движением поездов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с учетом графика проследования пассажирских и пригородных поездов, представленные ответчиком графики работы Климова Д.Б., с которыми согласился истец, суд находит правильным представленный ответчиком расчет суммированного рабочего времени, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 4.1.5 (в) Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы в целях социальной защиты высвобождаемых работников предусмотрена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ.
По смыслу гражданского законодательства при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула Климова Д.Б. подлежат зачету выплаченные суммы выходного пособия, в том числе предусмотренные коллективным договором.
Однако, размер выплаченного при увольнении Климову Д.Б. выходного пособия превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула согласно справке-расчету, представленному работодателем: 52 343,92 руб. (сумма за дни вынужденного прогула) - (47550,8 руб. (сумма выплаченного при увольнении выходного пособия) + 39100 (выплаченное выходное пособие сверх предусмотренного законодательством))= - 34 306,88 рублей.
Таким образом, в удовлетворении требований Климова Д.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске Климовым Д.Б. срока на обращение в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, согласно выписки из журнала учета движения трудовых книжек следует, что в журнале в графе «получено за заполненную трудовую книжку или вкладыш» имеется отметка «пр.19-к 20.01.2011г.», в графе «дата и основание выдачи на руки трудовой книжки» имеется отметка «пр.551-к 29.12.10», которая зачеркнута и указано «исправленному верить». Свидетель ФИО7, заполнявшая данный журнал, пояснила, что в журнале указаны приказы и их даты издания об увольнении сотрудников, однако трудовые книжки она выдает в последний день работы лица, Климов Д.Б. сначала получил трудовую книжку 31.12.2010г., намереваясь уволиться по приказу №-к от 29.12.2010г, о чем он и расписался, потом трудовую книжку вернул в связи с отменой данного приказа, снова трудовую книжку Климову Д.Б. она выдала в его последний день работы - 26.01.2011г., однако истец за ее получение не расписывался.
Данные показания суд находит соответствующими действительности в части получения Климовым Д.Б. трудовой книжки дважды, что следует и из смысла имеющихся в журнале отметок и записей в трудовой книжке истца. Поскольку из записей в журнале движения трудовых книжек нельзя сделать бесспорный вывод о дате получения Климовым Д.Б. трудовой книжки после сокращения по численности штата, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с нахождением истца 26.01.2011г. в ОМ-3, потом в спецприемнике, а потом в больнице, приведенные выше показания свидетеля ФИО7, показания самого Климова Д.Б. суд приходит к выводу, что трудовая книжка была получена истцом после 26.01.2011г., а обратился истец в суд 22.01.2011г., т.е. Климов Д.Б. не пропустил месячный срок на подачу искового заявления в суд, в связи с чем заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения истца в суд, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций № от 14.04.2011г., № от 17.03.2011г., № от 10.03.2011г. от Климова Д.Б. в коллегию адвокатов <адрес> для представления интересов в Кировском районном суде принято в общей сумме 6 000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сбора и представления доказательств, суд признает, что в пользу Климова Д.Б. с ОАО «РЖД» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климова Д.Б. удовлетворить частично.
Восстановить Климова Дмитрия Борисовича с 26.01.2011г. на работе в должности инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Климова Дмитрия Борисовичакомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 16 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 27 апреля 2011 года.
Судья (подпись) Тоичкина Т.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: