Дело № 2-9/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2011 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Дудаковой М.С.,
ответчиков Власова А.Э., Стародубцевой Л.В., Самыченкова И.Т., представителя ответчика Маслова Н.И. по доверенности Масловой З.И.,
представителя ответчика администрации г. Курска по доверенности Лариной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглу Марии Павловны к Власову Александру Эдуардовичу, Стародубцевой Лилии Викторовне, Маслову Николю Ивановичу, Самыченкову Игорю Тимофеевичу, администрации г. Курска о реальном разделе жилого дома,об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Оглу М.П., в лице своего представителя по доверенности Дудаковой М.С., обратилась в суд с иском к Власову А.Э., Стародубцевой Л.В., Маслову Н.И., Самыченкову И.Т., ФИО16., комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о реальном разделе жилого дома, выделе доли, об определении порядка пользования земельным участком. При этом указывает, что домовладение № по <адрес> состоит из трех жилых домов лит.А, лит.А1, лит.А2, расположенных на земельном участке площадью 1630кв.м. За Оглу М.П. на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности зарегистрировано 6/7 доли жилого дома лит.А1, 1/7 доли данного жилого дома зарегистрированы за ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются сособственниками других жилых домов домовладения. В добровольном порядке спор не разрешен. В связи с чем, а также для последующего оформления права собственности на земельный участок, вынуждена обратиться в суд и просит выделить Оглу М.П. в натуре 6/7 доли жилого дома лит.А1, хозяйственное строение лит.Г11 в домовладении № по ул. <адрес>; определить порядок пользования земельным участком при домовладении между сособственниками согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца из числа соответчиков была исключена ФИО14, поскольку собственником принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома лит.А2 спорного домовладения на основании договора купли-продажи в настоящее время является Самыченков И.Т., комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска был исключен из числа ответчиков и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудакова М.С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнив требования согласно заключения эксперта ГУ Курская ЛСЭ №1425 от 14.03.2011 года, просила суд произвести раздел жилого дома, выделив в собственность Оглу М.П. жилой дом лит.А1 в целом, с выплатой денежной компенсации за 1\7 доли в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты>., выделить в собственность Оглу М.П. хозяйственное строение лит.Г-11. Также просила выделить в общем земельном участке при указанном домовладении в пользование Оглу М.П. земельный участок №, общей площадью 377 кв.м. согласно варианта 31 (схема №) заключения эксперта. Ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявляла.
В судебном заседании ответчики Власов А.Э., Стародубцева Л.В., Самыченков И.Т. и представитель ответчика Маслова Н.И. по доверенности Маслова З.И. уточненные исковые требования признали в части выделения в пользование Оглу М.П. земельного участка площадью 377 кв.м., согласно заключения эксперта ГУ Курской ЛСЭ №1425 от 14.03.2011г., о чем представили письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. При этом пояснили, что между совладельцами жилых домов домовладения сложился порядок пользования земельным участком. Выделение в пользование Оглу М.П. данного земельного участка их прав не нарушает. Против признания за Оглу М.П. права собственности на жилой дом лит.А1 с пристройкой и хозяйственной постройки лит.Г-11 в целом не возражали.
Представитель привлеченной судом в качестве ответчика администрации г. Курска по доверенности Ларина И.Л., против удовлетворения уточненного иска в части определения порядка пользования земельным участком не возражала. Также не возражала против выделения и признания за Оглу М.П. права собственности на жилой дом лит.А1 в целом, ранее зарегистрированные за ФИО12 с выплатой в доход Муниципального образования «Город Курск» ее стоимости, определенной заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб. Принадлежность истцу хозяйственного строения лит.Г11 не оспаривала, требования в этой части признала.
Истец Оглу М.П., ответчик Маслов Н.И., представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, домовладение № по ул. <адрес> состоит из 3-х жилых домов: лит.А, А1, А2.
Жилой дом лит.А1 с пристройкой принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Оглу М.П. - 6/7 доли, 1\7 доли зарегистрированы за ФИО12
Право общей долевой собственности у Оглу М.П. возникло на основании договора купли-продажи от 25.03.2003г. и зарегистрировано в установленном порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2003 года.
Собственник - 1/7 доли ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследников в порядке очередности по закону или по завещанию не имеется.
В силу ст.1151, ч.1ст.1152 ГК РФ, 1/7 доли, зарегистрированные за ФИО12, как выморочное имущество на праве общей долевой собственности принадлежат муниципальному образованию «Город Курск».
Жилой дом лит.А принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Власову А.Э. - 3/5 доли, Стародубцевой Л.В. - 2/5 доли.
Право общей долевой собственности у Власова А.Э. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2003г. и зарегистрировано в установленном порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2003 года.
Право общей долевой собственности у Стародубцевой Л.В. возникло на основании договора купли-продажи от 11.07.2005г. и зарегистрировано в установленном порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2005 года.
Жилой дом лит.А2 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Маслову Н.И. - 1/2 доли, Самыченкову И.Т. - 1/2 доли.
Право общей долевой собственности у Маслова Н.И. возникло на основании договора купли-продажи от 05.12.1978г. и зарегистрировано в Курском городском БТИ 05.12.1978 года.
Право общей долевой собственности у Самыченкова И.Т. возникло на основании договора купли-продажи от 22.04.2010г. и зарегистрировано в установленном порядке 14.05.2010 года.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из объяснений представителя истца, спорный жилой дом лит.А1 с пристройкой реально между прежними сособственниками разделен не был, имеет один вход, к спорному дому относится и хозяйственное строение лит.Г-11, на момент приобретения Оглу М.П. 6/7 доли в доме и хозпостройки лит.Г-11 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО13 в праве общей долевой собственности, спорным домом и хозпостройкой пользовалась только семья продавца, а в последующем - семья Оглу. Иные лица свои права на 1/7 доли в указанном имуществе, зарегистрированные в БТИ за ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли.
Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом домовладения от 11.10.2002г. (поэтажный план), а также объяснениями стороны ответчиков.
Для разрешения заявленного спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ №1425 от 14.03.2011 года.
Согласно заключения эксперта по вопросу предоставления возможных вариантов реального раздела жилого дома лит.А1 с пристройкой, расположенного в домовладении № по <адрес>, физический износ строения - жилого дома лит.А1,а составляет 66%, дом находится в аварийном состоянии. При превышении степени износа строения допустимых пределов, такое строение следует рассматривать как массу материала, имеющего определенную ценность, такой объект собственности реальному разделу не подлежит.
С учетом требований сторон, объемно-планировочного решения спорного жилого дома, его технического состояния, нуждаемости у сторон-сособственников в его использовании, незначительности доли ответчика и невозможности выдела доли каждого сособственника без несоразмерного ущерба имуществу, суд считает возможным выделить истцу Оглу М.П. в собственность жилой дом лит.А1 с пристройкой в целом, против чего не возражала представитель ответчика администрации г. Курска Ларина И.Л.
В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключения эксперта остаточная стоимость спорного жилого дома лит.А1 с пристройкой лит.«а» в ценах 1 квартала 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
На идеальные 6/7 доли собственника Оглу М.П. приходится строений на сумму <данные изъяты> рублей, на другие идеальные 1/7 доли приходится строений на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку принятый судом вариант раздела дома не соответствует идеальным долям, в соблюдение прав другого сособственника согласно ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу, подлежит устранению путем выплаты за счет истца денежной компенсации в размере стоимости 1\7 доли другому участнику долевой собственности.
Таким образом, с Оглу М.П. подлежит взысканию денежная компенсация в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку спора между сособственниками о принадлежности истцу хозяйственной постройки лит.Г-11 не имеется, с учетом признания иска ответчиком в этой части, указанная хозпостройка подлежит выделению в собственность истцу Оглу М.П. без выплаты денежной компенсации.
В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В связи с чем, ранее зарегистрированное за ФИО12 право общей долевой собственности на 1\7 доли в жилом доме лит.А1 с пристройкой и хозяйственным строением лит.Г11, расположенном в домовладении № по ул.<адрес>, и перешедшее в порядке наследования как выморочное имущество в собственность муниципального образования «Город Курск» подлежит прекращению.
Согласно землеустроительного дела №56006 за 2003г. и кадастрового паспорта общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1630 кв.м.
В обоснование исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и выделении Оглу М.П. в пользование части земельного участка согласно варианта 31 (схема №) заключения эксперта, представитель истца указала, что на земельном участке при указанном домовладении, в котором расположены три жилых дома лит.А1,А,А2, от фасада домовладения со стороны улицы ВЧК имеется общий проход к дому лит.А и далее к дому лит.А2, пользование всем земельным участком под огород и обслуживание каждого дома, осуществляется его владельцами по сложившемуся в течении длительного времени порядку. Споров между Оглу М.П. и другими совладельцами по этому поводу не имеется. Пределы пользования частью земельного участка вокруг дома лит.А1 длительное время имеют деревянное ограждение, расположение которого не изменялось и существовало на момент приобретения Оглу М.П. в собственность доли в жилом доме лит.А1.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков, а также подтверждаются данными технических паспортов домовладения по состоянию на 11.10.2002г., на 28.04.2005г., данными Землеустроительного дела №56006 от 2003г, выполненного Бюро кадастра Курска, а также планом земельного участка, отраженном в проекте реконструкции жилого дома лит.А от 13.12.2007г.
В силу ст.35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Соотношение земельного участка и расположенной на нем недвижимости рассматривается как отношение главной вещи - строения и принадлежности, в качестве которой выступает земельный участок, который должен следовать судьбе главной вещи, что является одним из принципов земельного законодательства (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).
Согласно заключения эксперта ГУ Курская ЛСЭ №1425 от 14.03.2011г., с учетом расположения строений и сооружений, строительных норм и правил, предложен вариант № (схема №) графического изображения определения порядка пользования земельным участком при домовладении № по ул<адрес> с выделением собственнику жилого дома лит.А1,а в пользование участка №, площадью 377,0кв.м., с учетом площадей под строениями и существующего порядка пользования, в границах:
- по фасаду - 1,26м; 7,74м; 5,10м;
- по левой меже - 26,55м;
- по задней меже - 9,92м, 3,10м;
- по границе раздела с участком при домовладении № - 3,26м, 5,11м; 19,47м. Вход на земельный участок существующий, со стороны улицы <адрес>.
Суд принимает данный вариант для разрешения иска в этой части требований, поскольку границы данного участка указаны с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, не противоречат интересам всех сособственников домовладения, соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками Власовым А.Э., Стародубцевой Л.В., Самыченковым И.Т., представителем ответчика Маслова Н.И. по доверенности Масловой З.И., в части требований об определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользование истцу Оглу М.П. участка площадью 377 кв.м., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, иск Оглу М.П. подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома лит.А1 с пристройкой и хозяйственным строением лит.Г-11, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками Оглу Марией Павловной и Муниципальным образованием «Город Курск».
Выделить и признать за Оглу Марией Павловной право собственности на жилой дом лит.А1 площадью 63,3 кв.м. с пристройкой и хозяйственным строением лит.Г-11, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Оглу Марии Павловны в доход Муниципального образования «Город Курск» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей долевой собственности на 1/7 доли в жилом доме лит.А1 с пристройкой и хозяйственным строением лит.Г-11, расположенным по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированное за ФИО12 и перешедшее в порядке наследования по закону Муниципальному образованию «Город Курск» после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по ул.<адрес> в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ГУ Курской ЛСЭ №1425 от 14.03.2011г.
В пользование собственника жилого дома лит.А1,а Оглу Марии Павловне выделить земельный участок №, общей площадью 377 кв.м., в границах:
- по фасаду - 1,26м; 7,74м; 5,10м;
- по левой меже - 26,55м;
- по задней меже - 9,92м, 3,10м;
- по границе раздела с участком при домовладении № - 3,26м, 5,11м; 19,47м.
Вход на земельный участок существующий со стороны улицы <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.04.2011г.
Судья: