Дело №2-198/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием истца Чирко И.Н., ее представителя Пашковой В.В.,
представителя ответчика Сосновского С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирко Ирины Николаевны к Грибенюк Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, по встречному иску Грибенюк Натальи Викторовны к Чирко Ирине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Чирко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибенюк Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ранее она являлась собственником нежилого помещения Ш в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №№ 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35 ж, 35 з, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Являясь собственником данного имущества, она за свой счет произвела его улучшение путем перепланировки. По окончании перепланировки управлением федеральной регистрационной службы за ней было зарегистрировано право собственности на это нежилое помещение. Данное право было прекращено решением от 27 января 2010 года Промышленного районного суда. При этом за Грибенюк Натальей Викторовной было признано право собственности на нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № № кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>. На ее запрос от 26.08.2010 года Управление Росреестра по Курской области сообщило следующее: сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, состоящее из комнаты № площадью 360 кв.м., расположенное в здании литер Б по адресу: <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект отсутствуют. 16.08.2010 года Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение III в здании литер "Б", площадью 332, 8 кв. м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> за Грибенюк Натальей Викторовной, которая стала собственницей тех помещений, которые были созданы за счет истца. При этом решения суда о признании за ней права собственности на данные помещения нет. Произведенные улучшения комнаты №-№ площадью 360 кв. метра, расположенной в строении литер «Б», по адресу: <адрес>., в результате которого были образованы помещения № 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35 ж, 35 з, являются неотделимыми. Стоимость работ по созданию данных помещений составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку какой-либо договор или решение суда, предусматривающие право ответчика на произведенные улучшения отсутствуют, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Грибенюк Н.В. обратилась в суд к Чирко И.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2010 г. за ней признано право собственности на недвижимое имущество нежилое помещение III в здании литер «Б» ком нату № кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу <адрес>. В том же решении суд указал, что данный объект недвижимости и нежилое помещение III в здании литер «Б» площадью объекта 332,8 кв.м. номера на поэтажном плане 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, один и тот же объект, зарегистрированный под кадастро вым номером объекта: №, изменение площади произошло в результате пе репланировки. 16 августа 2010 г. за ней было зарегистрировано право собственности на нежилое поме щение III в здании литер «Б» площадью объекта 332,8 кв.м. номера на поэтажном плане 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, под кадастровым номером объекта: №, располо женное по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 г., постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения и пользования Чирко Ирины Николаевны нежилое помещение III в здании литер «Б» площадью объекта 332,8кв.м. номера на поэтажном плане 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, кадастровый номер объекта: № расположен ное по адресу: <адрес> передать собственнику Грибенюк Наталье Вик торовне. Обязать Чирко Ирину Николаевну освободить нежилое помещение от имущества, принад лежащего ей и третьим лицам, разместившим имущество с ведома Чирко И.Н.».
Однако, Чирко И.Н. до настоящего времени не исполнила данное решение и в настоящее время принадлежащее ей вышеуказанное нежилое помещение находится во владении и пользо вании у Чирко Ирины Николаевны, без законных на то оснований. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ей вышеуказанное не жилое помещение, однако Ответчик отказался это сделать. Считает, что нахождение недвижимого имущества в пользовании у Ответчика нарушает ее права как собственника данного имущества, т.к. с 16 августа 2010 г. она не может использовать принадлежащее ей нежилое помеще ние III в здании литер «Б» площадью объекта 332,8кв.м. номера на поэтажном плане 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, кадастровый номер объекта: №, расположенное по ад ресу: <адрес>, по своему усмотрению, а Ответчик необоснованно его удерживает, то она несет убытки, а Ответчик необоснованно обогащается в связи с тем, что не опла чивает арендную плату за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами.Аналогичные помещения в том же здании сдаются в аренду их собственниками по цене 140 рублей за 1 кв.м в месяц, таким образом, используя принадлежащее ей имущество Ответчик за период с 16 августа 2010 г. по 15 апреля 2011 г., т.е. за 8 месяцев получила неос новательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чирко И.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что с 2001 года на спорное нежилое помещение был наложен арест, однако данное помещение она считала своей собственностью до августа 2010 года, и произвела в нем неотделимые улучшения в виде перегородок, в результате которых образовалось несколько новых помещений. Данные улучшения были произведены ею до февраля 2006 года, после чего помещение было реализовано на торгах Грибенюк Н.В., однако при оценке помещения для его реализации на торгах оценщик ФИО5 помещение не осматривал и использовал старый технический паспорт, в результате оценка помещения была произведена без учета этих улучшений. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что складское помещение, которым она сейчас пользуется не может сдаваться в аренду по ценам, указанным Грибенюк Н.В., т.к. спорное помещение неэлектрифицировано и не является аналогичным, платежных документов, подтверждающих оплату аренды другими арендодателями не представлено, в связи с чем стоимость аренды не доказана.
Представитель истца - адвокат Пашкова В.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Грибенюк Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Сосновский С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований Чирко И.Н., указав на истечение срока исковой давности, т.к. торги состоялись в 2006 году и Чирко И.Н. знала об этом. Кроме того, решениями Промышленного районного суда г.Курска и Арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу уже исследовались вопросы по оценке спорного нежилого помещения и обратившись в суд с такими исковыми требованиями Чирко И.Н. тем самым пытается пересмотреть уже состоявшиеся решения. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ч.2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 27 января 2010 года была признана недействительной регистрация права собственности Чирко Ирины Николаевны на нежилое помещения Ш в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №№ 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35 ж, 35 з, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано прекращенным зарегистрированное право собственности Чирко Ирины Николаевны на нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № № кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>.
За Грибенюк Натальей Викторовной признано право собственности на нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № № кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Этим же решением установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Чирко И.Н. было подвергнуто аресту и изъятию имущество должника - нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № № кадастровый номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес>.
08.08.2006г. были проведены торги в форме аукциона, победителем которых признана Грибенюк Н.В., в связи с чем 16.08.2006г. с ней был заключен договор купли-продажи № данного нежилого помещения за <данные изъяты> рублей, расчеты произведены в полном объеме, указанное помещение передано Грибенюк Н.В. по акту приема-передачи от 16.08.2006г., и к ней перешли все права обладателя имущественных прав на данный объект.
Суд в решении указал, что Чирко И.Н. знала с 2006 г., со дня проведения торгов, что не является собственником объекта комнаты № № поэтому не вправе была вести работы по перепланировке объекта без согласия Грибенюк Н.В. и обращаться в УФРС о внесении изменений в объект с учетом проведенной перепланировки, данные действия ответчика являются незаконными и нарушают права собственника в соттветствии с требованиями ст.ст. 301-304 ГК РФ.
Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Курска от 27 января 2010 года установлено, что спорный объект недвижимости нежилое помещение в здании литер «Б», состоящее из комнаты № № площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещения Ш в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №№ 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35 ж, 35 з, один и тот же объект зарегистрированный под кадастровым номером: №, изменение площади произошло в результате перепланировки.
Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение Ш в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Грибенюк Н.В. 16.08.2010г.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проанализировав заявленные истцом Чирко И.Н. требования и основания, представленные материалы, в том числе отчет о стоимости недвижимого имущества ИП ФИО5, вступившие в законную силу решения судов, суд считает, что требования истца фактически сводятся к пересмотру отчета о стоимости ИП ФИО5, к переоценке стоимости реализованного на торгах помещения.
Однако, решением Промышленного районного суда г.Курска от 3 марта 2008 года по гражданскому делу по иску Чирко И.Н. о признании торгов недействительными, где истец в обоснование своих требований указывала на неправильное определение цены, выставленного на торги имущества, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Данным решением суда установлено, что Чирко И.Н., будучи ознакомленной с отчетом ИП ФИО5 в установленном законом порядке, указанный отчет не обжаловала. Соответственно, условие о цене продаваемого имущества было определено в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, требования Чирко И.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не основаны на законе, т.к. доказательств обогащения Грибенюк Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду не представлено.
Кроме того, истцом Чирко И.Н. пропущен срок исковой давности, как на то обоснованно указал представитель ответчика, поскольку Чирко И.Н. с 2006 года со дня проведения торгов знала об обстоятельствах, которые явились основанием обжалования в 2011 году.
Доводы Чирко И.Н. о том, что она до августа 2010 года (до вынесения решения суда о прекращении за ней права собственности на спорное нежилое помещение) являлась собственником этого помещения и ее права не нарушались, поэтому срок исковой давности не истек, несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чирко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.1105 ч.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 17.02.2011г. по гражданскому делу по иску Грибенюк Н.В. к Чирко И.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, исковые требования Грибенюк Н.В. были удовлетворены. Суд решил: «Истребовать из чужого незаконного владения и пользования Чирко Ирины Николаевны нежилое помещение Ш в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №№ 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35 ж, 35 з, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> передать собственнику Грибенюк Н.В. Обязать Чирко И.Н. освободить нежилое помещение от имущества, принадлежащего ей и третьим лицам, разместившим имущество с ведома Чирко И.Н.».
При этом суд пришел к выводу, что Гирбенюк Н.В. и Чирко И.Н. не состоят в договорных отношениях по аренде или пользованию спорным нежилым помещением, Чирко И.Н. необоснованно удерживает и пользуется не принадлежащим ей спорным нежилым помещением, чем нарушает права собственника.
Факт использования указанного нежилого помещения и в настоящее время без оплаты Грибенюк Н.В. арендной платы не отрицала Чирко И.Н. и в судебном заседании, в связи с чем Чирко И.Н. получила неосновательное сбережение в виде арендной платы, которая подлежит взысканию с нее в пользу Грибенюк Н.В.
При определении ставки арендной платы суд исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает возможным принять во внимание заявленную истцом стоимость из расчета 140 рублей за 1 кв. м по следующим основаниям.
Согласно представленных договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>., между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> арендная плата составляет 140 рублей за 1 кв. метр; между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> арендная плата составляет 100 рублей за 1 кв.метр.
Из сообщения директора ООО <данные изъяты> следует, что арендная плата за 1 кв. метр в месяц в здании III литер «Б», расположенном по адресу: <адрес> сложились в следующем размере: складские помещения площадью до 500 кв. м - 180-200 рублей за 1 кв.м; от 500 кв.м до 1000 кв.м - 160-180 руб. за 1 кв.м; более 1000 кв.м - 120-160 кв.м. Отдельным арендаторам, с которыми предусмотрены особые условия договора, предоставляются скидки.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют, что все помещения, расположенные по указанному адресу электрифицированы, существует отдельно расположенный санузел и канализация, которым пользуются все сотрудники и арендаторы помещений. Данные обстоятельства подтверждаются и экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <адрес>
Несостоятельны доводы представителя Чирко И.Н. - Пашковой В.В. о том, что помещение, занимаемое ФИО1 не является аналогичным, т.к. в нем отключено электричество, что следует из письма ОГПН г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Чирко И.Н. Правил пожарной безопасности: освещение помещения производится от работающего на жидком топливе (бензине) генератора заводского изготовления.
Судом установлено, что все строение по адресу: <адрес> электрифицировано, т.е. всем арендаторам обеспечен доступ к электричеству, тогда как исправность электропроводки и электрооборудования, находящееся в арендном помещении, соблюдение ПТЭ и ПТБ, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, согласно договоров аренды, относится к обязанностям арендатора.
Каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение обладает признаками, в связи с которыми оно не может считаться находящимся в сравнимых обстоятельствах с помещениями, на которые предоставлены договора аренды, Чирко И.Н. и ее представителем, суду не представлено.
Не может быть принят во внимание в качестве доказательства иной арендной платы на спорное помещение представленный Чирко И.Н. договор аренды, согласно которого она предоставила в аренду ИП <данные изъяты> указанное помещение за плату 20 рублей за 1 кв. метр. Поскольку Чирко И.Н. не является собственником данного помещения и не может им распоряжаться, кроме того, представленная ксерокопия не является надлежащим доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Чирко И.Н. в пользу Грибенюк Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.08.2010г. по 15.04.2011г., т.е. за 8 месяцев, в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме: <данные изъяты> руб. = 140 руб.* <данные изъяты> кв. м * 8 месяцев.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с Чирко И.Н. в пользу Грибенюк Н.В. необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чирко Ирины Николаевны к Грибенюк Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек отказать.
Встречный иск Грибенюк Натальи Викторовны к Чирко Ирине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Чирко Ирины Николаевны в пользу Грибенюк Натальи Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 16 мая 2011 года.
Судья Т.В.Тоичкина