Дело №2-253/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием истца Мордасова В.И.,
представителя истца - адвоката Сушкова А.С., представившего удостоверение № 498 от 18.05.2005 г., ордер № 106783 от 06.04.2011 г.,
ответчика Бесчетвертных С.В.,
представителя ответчика - адвоката Гудырева И.С., представившего удостоверение № 868 от 21.12.2010 г., ордер № 114928,
третьего лица - Мордасовой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасова Владимира Ивановича к Бесчетвертных Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Мордасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бесчетвертных С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, либо взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, применить обеспечительные меры в виде запрета: ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия по переходу, прекращению, ограничениям (обременениям) права в отношении объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, указав, что в июле 2010 года между ним и ответчиком сложились устные договорные взаимоотношения по купле-продаже домовладения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. На тот момент в совершении официальной сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области было отказано по причине отсутствия регистрации незавершенного строительством объекта по указанному адресу. На период оформления регистрации незавершенного строительством ответчиком была дана нотариально заверенная доверенность на распоряжение имуществом сроком действия до 31.12.2010 г. После чего 10.07.2010 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Предварительная дата следки была оговорена до 01.10.2010 г., но оформление документов затянулось до 31.12.2010 г. и по настойчивой просьбе ответчика истцом были переданы дополнительно <данные изъяты> рублей. Для чего Мордасовым В.И. была продана 21.09.2010 г. жилая квартира и он с семьей был вынужден переехать по договоренности с ответчиком в предполагаемое место жительства <данные изъяты>, <адрес>.
Итого истцом Бесчетвертному С.В. было передано <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 г. ответчиком была затребована оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., в чем ему было отказано, в виду того, что документов на тот момент он еще не получил и совершение официальной сделки купли-продажи оставалось невозможным.
17.02.2011г. Бесчетвертных С.В. были получены документы о государственной регистрации объекта незавершенного строительства, но до сегодняшнего дня сделка купли-продажи не совершена, ответчик скрывается: не звонит, не отвечает на звонки, письма и претензии.
На требование к ответчику вернуть неосновательно сбереженные им денежные средства, истец ответ не получил. Ответчик пользовался денежными средствами истца, неправомерно удерживал их у себя, уклонялся от их возврата, и поэтому Мордасов В.И. считает, что в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании истец Мордасов В.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Сушков А.С. поддержал исковые требования Мордасова В.И., по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Бесчетвертных С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их не законными и не обоснованными, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передавал Мордасовой Г.Д., т.к. вся договоренность о продаже дома велась именно с ней, представленные в суд расписки о получении денежных средств были написаны Мордасовой Галине Дмитриевне. Нотариально заверенная доверенность на распоряжение его имуществом была так же выдана на имя Мордасовой Г.Д. Таким образом, Мордасов В.И. является не надлежащим истцом и не имел права на подачу иска. В связи с отсутствием правоотношений с истцом и отсутствием долга перед Мордасовым В.И., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. считает незаконными и необоснованными. Применение судом обеспечительных мер, были преждевременными и должны быть отменены. К тому между ним и Мордасовой Г.Д. была договоренность о том, что истец внесет оставшуюся сумму за приобретение объекта незавершенного строительства до 01.10.2010 года, что им сделано не было, в связи с чем, сделка по купле - продаже спорного имущества не состоялась, и он сообщил им, что отазывается заключать сделку на прежних условиях. Просил в удовлетворении исковых требований Мордасова В.И. отказать.
Представитель ответчика Бесчетвертных С.В. - адвокат Гудырев И.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения Бесчетвертных С.В.
В судебном заседании третье лицо Мордасова Г.Д. просила взыскать денежные средства в пользу Мордасова В.И. и пояснила, что устная договоренность о покупке спорного имущества была между ее мужем Мордасовым В.И. и Бесчетвертных С.В., она также принимала участие в обсуждении условий сделки и присутствовала при передаче денег ответчику, расписки о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей были написаны ответчиком Мордасову В.И. и поскольку они состоят в браке и передавались их совместные деньги с ее ведома, то считает необходимым заявленный иск удовлетворить в пользу ее мужа.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 08.06.2010 года Бесчетвертных С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 г. за № установлено, что правообладателем объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является Бесчетвертных С.В.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что между Мордасовым В.И. и Бесчетвертных С.В. не был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается как объяснениями сторон, так и представленными в суд письменными доказательствами.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно расписок от 10.07.2010г. Бесчетвертных С.В. было получено 200 000 рублей, и 21.09.2010г. <данные изъяты> рублей, переданные в качестве предоплаты за домовладение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику на праве собственности., при этом стороны и третье лицо в судебном заседании подтвердили отсутствие заключенной сделки ответчиком как с Мордасовым В.И., так и с Мордасовой Г.Д.
Статьи 34, 35 СК РФ предусматривают, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственности супругов, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, показания сторон, третьего лица, представленные письменные доказательства, из совокупности которых следует, что в связи с устной договоренностью, состоявшейся у Бесчетвертных В.И. с супругами Мордасовыми о продаже <адрес> № <адрес>, Бесчетвертных С.В. получил <данные изъяты> рублей от одного из супругов Мордасовых в присутствии их обоих, написав при этом расписки о получении денежных средств, из которых нельзя сделать однозначный вывод кто именно передал ответчику деньги, при этом Мордасов В.И. предъявил в суд подлинники расписок, заявив требования о взыскании денежных средств в его пользу, Мордасова Г.Д. также просила взыскать денежные средства в пользу мужа, т.к. ответчику с ее ведома передавались их совместные деньги,, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в пользу Мордасова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Бесчетвертных С.В. о том, что Мордасов В.И. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, т.к. бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику именно Мордасовой Г.Д. суду не представлено, а при изложенных выше обстоятельствах требования Мордасова В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в его пользу, на удовлетворении которых настаивала и его супруга Мордасова Г.Д., соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По договоренности между истцом и ответчиком, о чем пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства истцом были переданы ответчику для заключения сделки по купле-продаже спорного объекта, которая должна была состояться в срок до 01.10.2010 года, однако такая сделка в указанный период заключена не была, после чего ответчик сообщил истцу об отказе заключить сделку, не возвратив переданные ему денежные средства, в связи с чем, суд считает, что днем, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения является 01.10.2010 г.
В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи искового заявления 10.03.2011 г. и вынесения настоящего решения согласно указания Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8% годовых.
В связи с чем с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 16.02.2011 г. (дату, по которую просит взыскать проценты истец), т.е. за 138 дней, что составляет <данные изъяты> рубля =((8 % : 360) х 138 дн.) х <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с Бесчетвертных С.В. в пользу Мордасова В.И. необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания с Мордасова В.И. в пользу Бесчетвертных С.В. расходов на оплату услуг представителя ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бесчетвертных Сергея Викторовича в пользу Мордасова Владимира Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 25 апреля 2011 года.
Судья Т.В.Тоичкина