Дело №2-224/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Тоичкиной Т.В., при секретаре Федине Р.М.,
с участием Курского транспортного прокурора Соболева М.В.,
истца Буриковой Л.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриковой Любови Алексеевны к ОАО «РЖД» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Бурикова Л.А обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывает, что 22 июля 2010 года она была уволена с должности проводника пассажирского вагона в связи с сокращением численности и штата работников организации. 5 мая 2010 года им разъясняли, что идет поэтапная ликвидация цеха, что Центр закрывается, все его работники (без исключения) будут сокращены, и выдали уведомление о предстоящем сокращении. От предложенных ей двух должностей она отказалась, т.к. не имела возможности добираться до места работы. Однако спустя месячный срок после увольнения, она узнала, что часть работников не была сокращена, как она, а была переведена на дру гие должности, которые ей не предлагались. Она сразу же обратилась с жалобой в Курскую транспортную прокуратуру. По результатам рас смотрения жалобы транспортный прокурор признал приказ о ее увольнении незакон ным и принес на него протест. После прокурорской проверки работодатель организовал для оставшихся работников учебные курсы по пере подготовке на иные должности. Ей этого также не предлагали. В связи с чем, ее права были нарушены. Срок обжалования был ею пропущен по уважительной причине. У нее не было возможности ездить из г.Курчатова в г.Курск в связи с тем, что она была занята ежедневным уходом за матерью ФИО7, которая является инвалидом 1 группы по зрению. До этого ей помогал ее сын ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, ее дочь ФИО4 сдавала вступительные экзамены в колледж. Просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд, восстановить на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бурикова Л.А. исковые требования уточнила просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проезду из г.Курчатова в судебные заседания в г.Курск в размере <данные изъяты> рублей, и заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей,. Кроме того, пояснила, что пропустила срок на подачу искового заявления по уважительной причине, т.к. ее дочь ФИО4 будучи студенткой 3 курса <данные изъяты> не проживала с ней в г.Курчатове и не могла оказать помощь в уходе за ФИО7 - инвалидом 1 группы, а проживала в это время в общежитии <данные изъяты> по адресу: №, т.к. с 19 по 29 июля 2010 года была задействована в ремонте комнаты общежития. Кроме того, с 23 июля 2010 года по 23 августа 2010 года ее дочь ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг подрабатывала уборщицей у № ФИО5, проживая в это время в общежитии по указанному адресу и оплачивала свое проживание там. Считает, что при увольнении ее по сокращению штата работодатель не предложил ей все вакансии, которые она могла выполнять, в том числе кассир ДК ЖД, кладовщик ДК ЖД; станционный рабочий, билетный кассир, разъездной кассир ОКЦПП; сторож (вахтер), швея в МЧ-9. Работодатель нарушил ее преимущественное право на оставление на работе, нарушен также порядок увольнения - нет утвержденного штатного расписания по состоянию на 05.05.2010г., фактически сокращения штатов не имело место, т.к. после сокращения проводников был осуществлен набор разъездных билетных кассиров 30 человек, должностные обязанности которых аналогичны должностным обязанностям проводника.
Представитель ответчика Иванов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец нарушила месячный срок на подачу иска в суд об оспаривании законности увольнения. Представленные ею доказательства не подтверждают отсутствие у нее возможности своевременно обратиться в суд, т.е. срок ею пропущен по неуважительной причине. Преимущественное право при полном сокращении штата не могло применяться. Считал, что работодатель правомерно не предложил ей вакансии - кассир, кладовщик ДК ЖД, билетный кассир, швея, т.к. истец не обладает соответствующими знаниями и квалификацией для выполнения обязанностей по этим должностям. Кроме того, Бурикова Л.А. являлась работником структурного подразделения Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции и работодателем для нее являлся руководитель Орловско-Курского Центра, в связи с чем он не обязан был предлагать вакансии в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», в том числе в МЧ-9.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Как установлено судом и подтверждается показаниями истца, приказом №-к от 05.07.2010г. Бурикова Л.А. была уволена с 22 июля 2010 года по сокращению численности и штата (п.2 ст.81 ТК РФ), 22 июля 2010 года ей была вручена трудовая книжка.
Исковое заявление Буриковой Л.А. о восстановлении на работе поступило в суд 22 октября 2010 года.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что мать истца ФИО7, проживающая вместе с ней, является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ, справкой ЖЭУ.
Согласно удостоверения № от 23.07.2010г. ФИО8 с 08.07.2010г. состоит на военной службе по призыву в Вооруженных Силах РФ.
Из справки ФГОУ СПО «Курский медико-фармацевтический колледж» следует, что ФИО4 является учащейся Курского медико-фармацевтического колледжа очного отделения сроком обучения с 01.09.2007г. по 30.06.2011г.
Согласно свидетельства № ФИО4 временно зарегистрирована с 11 сентября 2009г. по 1 июля 2011 года по месту пребывания по адресу: <адрес>Б.
Факт проживания ФИО4 по указанному адресу в июле-августе 2010 года подтверждается справкой ФГОУ СПО КМФК о ее проживании с 19 по 29 июля 2010 года в связи с ремонтом комнаты, договором возмездного оказания услуг № от 23.07.2010г., обходным листом на получение ордера на ее вселение в общежитие в июле-августе, за что было оплачено <данные изъяты> рубля, квитанцией от 22.07.2010 г. о переводе <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности невозможности оказать помощь в уходе за ФИО9 дочерью истца - ФИО4, в июле, августе 2010 года, в связи с чем суд считает, что истцом срок на подачу искового заявления в суд был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно штатного расписания Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 19 мая 2009 года по участку обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст.Курск имелось 68 штатных единиц проводников пассажирского вагона.
На основании распоряжения №р от 15.03.2010г. филиала ОАО «РЖД» - Московской железной дороги 16.03.2010г. был утвержден перечень изменений в штатном расписании Пригородной дирекции Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», из штатного расписания по участку обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст.Курск были исключены 68 штатных единиц проводников пассажирских вагонов, т.е. был сокращен весь штат проводников.
Приказом №-к от 05.07.2010г. Бурикова Л.А., занимавшая должность проводника пассажирских вагонов участка обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст.Курск, была уволена с 22 июля 2010 года по сокращению численности и штата (п.2 ст.81 ТК РФ).
Однако, в нарушение ст.81 ТК РФ работодателем не были предложены истцу все вакансии, которые соответствуют ее образованию и квалификации.
Так, Буриковой Л.А. не были предложены вакантные должности - станционного рабочего ОКЦПП, разъездного кассира ОКЦПП ст.Кшень, что подтверждается уведомлением Буриковой Л.А. о сокращении штата, справкой ответчика о наличии вакансий, а также показаниями истца Буриковой Л.А., представителя ответчика Иванова С.А., свидетеля ФИО10
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении работодателем ст.179 ТК РФ - ее преимущественного права на оставление на работе, т.к. в данном случае имело место сокращение всех штатных единиц проводников и ст. 179 ТК РФ к данной ситуации не применяется, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии.
Таким образом, доводы истицы о ее увольнении с нарушением требований законодательства, основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем Бурикова Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а иные доводы сторон не имеют значения и не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком в судебное заседание подробной справке о среднем заработке истицы, о произведенных выплатах при ее увольнении, которые проверены судом и не оспаривались истицей, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Коллективным договором Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы заработанная плата работников ежеквартально индексировалась: в ноябре 2010 г. на 1,8%, в феврале 2011г. на 2,4 %.
Пункт 5.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает особенности режима рабочего времени и отдыха проводников пассажирских вагонов - в режиме суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с учетом графика проследования пассажирских и пригородных поездов, продолжительность перерывов для отдыха и питания устанавливается согласно расписанию движения пригородных поездов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание изложенные выше особенности режима рабочего времени и отдыха проводников пассажирских вагонов, представленные ответчиком графики работы Буриковой Л.А., с которым согласилась истец, суд находит правильным представленный ответчиком расчет суммированного рабочего времени, не оспариваемый истцом, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула согласно справке-расчету, представленному работодателем, с которым согласилась и истец составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного при увольнении выходного пособия) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании расходов по проезду из г.Курчатова в судебные заседания в г.Курск в размере <данные изъяты> рублей, то доказательств, подтверждающих, что Бурикова Л.А. понесла эти расходы (квитанций, чеков, проездных билетов) суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буриковой Л.А. удовлетворить частично.
Восстановить Буриковой Л.А. срок на подачу искового заявления в суд о восстановлении на работе.
Восстановить Бурикову Любовь Алексеевну с 22.07.2010г. на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Буриковой Любовь Алексеевны заработанную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 20 апреля 2011 года.
Судья Тоичкина Т.В.