Дело №2-172/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Тоичкиной Т.В., при секретаре Федине Р.М.,
с участием Курского транспортного прокурора Соболева М.В.,
истца Джогола И.М., ее представителя Леухиной Е.К.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джогола Ирины Михайловны к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Джогола И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывает, что 19 июля 2010 года она была уволена с должности проводника пассажирского вагона в связи с сокращением численности и штата работников организации. 5 мая 2010 года им разъясняли, что идет поэтапная ликвидация цеха, что Центр закрывается, все его работники (без исключения) будут сокращены, и выдали уведомление о предстоящем сокращении. У специалиста по кадрам оказалось 2 при каза № о ее увольнении. Согласно одному -она была, якобы, с ним ознакомлена - 05.07.2010г., однако это не ее подпись. В другом вообще отсутствует ее подпись об ознакомлении с приказом. Ни на момент выдачи уведомления ни на момент увольнения работодатель не пред ложил ей какой-либо вакантной должности. Cпустя месячный срок после увольнения, она узнала, что часть работников не была сокращена, как она, а была переведена на дру гие должности, в частности разъездных кассиров, которые ей не предлагались. В этот же самый период два человека после сокращения были приняты на должности кассиров, у них меньший, чем у нее стаж и нет соответствующего образования. Эта должность, как вакант ная, не была ей предложена. Стаж ее работы на железной дороге более 20 лет, за время работы имела только поощрения, является единственным кормильцем в семье, на иждивении на ходится малолетний ребенок. В конце августа она обратилась с жалобой в Курскую транспортную прокуратуру. По результатам рас смотрения жалобы транспортный прокурор признал приказ о ее увольнении незакон ным и принес на него протест. После прокурорской проверки работодатель организовал для оставшихся работников учебные курсы по пере подготовке на иные должности. Ей этого также не предлагали. В связи с чем, ее права были нарушены. Просила восстановить ее на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Джогола И.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснила, что при увольнении ее по сокращению штата работодатель не предложил ей все вакансии, которые она могла выполнять, в том числе кассир ДК ЖД, станционный рабочий, уборщик производственных помещений, билетный кассир, разъездной кассир ОКЦПП. Ей также вообще не предлагались вакансии в других структурных подразделениях ОАО «РЖД». Работодатель нарушил ее преимущественное право на оставление на работе, нарушен также порядок увольнения - в приказе о ее увольнении, изданном 16.07.2010г., имеется не ее роспись об ознакомлении с ним 05.07.2010г., однако в это время она была в отпуске и находилась в санатории «Березовая роща».
Представитель ответчика Иванов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что работодатель правомерно не предложил Джогола И.М. вакансии - кассир ДК ЖД, билетный кассир, т.к. истец не обладает соответствующими знаниями и квалификацией для выполнения обязанностей по этим должностям. Преимущественное право при полном сокращении штата не могло применяться. Кроме того, Джогола И.М. являлась работником структурного подразделения Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции и работодателем для нее являлся руководитель Орловско-Курского Центра, в связи с чем он не обязан был предлагать вакансии в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД».
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2011 года Джогола И.М. был восстановлен срок для обращения в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно штатного расписания Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 19 мая 2009 года по участку обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст.Курск имелось 68 штатных единиц проводников пассажирского вагона.
На основании распоряжения № от 15.03.2010г. филиала ОАО «РЖД» - Московской железной дороги 16.03.2010г. был утвержден перечень изменений в штатном расписании Пригородной дирекции Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», из штатного расписания по участку обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст.Курск были исключены 68 штатных единиц проводников пассажирских вагонов, т.е. был сокращен весь штат проводников.
Приказом № от 16.07.2010г. Джогола И.М., занимавшая должность проводника пассажирских вагонов участка обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст.Курск, была уволена с 19 июля 2010 года по сокращению численности и штата (п.2 ст.81 ТК РФ).
Однако, в нарушение ст.81 ТК РФ работодателем не были предложены истцу все вакансии, которые соответствуют ее образованию и квалификации.
Так, Джогола И.М. не были предложены вакантные должности - станционного рабочего ОКЦПП, уборщика производственных помещений, разъездного кассира ОКЦПП ст.Кшень, что подтверждается уведомлением Джогола И.М. о сокращении штата, справкой ответчика о наличии вакансий, а также показаниями истца Джогла И.М., представителя ответчика Иванова С.А., свидетеля ФИО7
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении работодателем ст.179 ТК РФ - ее преимущественного права на оставление на работе, т.к. в данном случае имело место сокращение всех штатных единиц проводников и ст. 179 ТК РФ к данной ситуации не применяется, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из представленного суду на обозрение подлинника приказа № от 16.07.2010г., в нем имеется подпись Джогола И.М., датированная 05.07.2010г., однако, истец отрицала, что это ее подпись и что ее ознакомили с приказом об увольнении. Учитывая, дату ознакомления с приказом (05.07.2010г.), которая гораздо ранее даты издания приказа - 16.07.2010г., суд не может согласиться с доводами ответчика об имевшей место технической ошибке и приходит к выводу, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении.
Таким образом, доводы истицы о ее увольнении с нарушением требований законодательства, основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем Джогола И.М. подлежит восстановлению на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а иные доводы сторон не имеют значения и не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком в судебное заседание подробной справке о среднем заработке истицы, о произведенных выплатах при ее увольнении, которые проверены судом и не оспаривались истицей, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Коллективным договором Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы заработанная плата работников ежеквартально индексировалась: в ноябре 2010 г. на 1,8%, в феврале 2011г. на 2,4 %.
Пункт 5.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает особенности режима рабочего времени и отдыха проводников пассажирских вагонов - в режиме суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с учетом графика проследования пассажирских и пригородных поездов, продолжительность перерывов для отдыха и питания устанавливается согласно расписанию движения пригородных поездов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание изложенные выше особенности режима рабочего времени и отдыха проводников пассажирских вагонов, представленные ответчиком графики работы Джогола И.М., с которым согласилась истец, суд находит правильным представленный ответчиком расчет суммированного рабочего времени, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и не может принять во внимание расчет, представленный истцом - за 200 дней вынужденного прогула, что противоречит приведенным выше правилам внутреннего трудового распорядка с особенностями рабочего времени проводников и графикам работы проводников.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит вычету сумма выходного пособия, выплаченная Джогола И.М. работодателем сверх предусмотренного законодательством РФ в соответствии с п.4.1.5 (в) Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, не основаны на законе.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 4.1.5 (в) Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы в целях социальной защиты высвобождаемых работников предусмотрена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ.
По смыслу гражданского законодательства при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула Джогола И.М. подлежат зачету выплаченные суммы выходного пособия, в том числе предусмотренные коллективным договором.
Однако, размер выплаченного при увольнении Джогола И.М. выходного пособия превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула согласно справке-расчету, представленному работодателем: <данные изъяты> руб. (сумма за дни вынужденного прогула) - (<данные изъяты> руб. (сумма выплаченного при увольнении выходного пособия) + 46000 (выплаченное выходное пособие сверх предусмотренного законодательством ))= - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в удовлетворении требований Джогола И.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций № от 23.03.2011г., № от 07.04.2011г., № от 12.04.2011г., № от 19.04.2011г, № от 11.03.2011г. от Джогола И.М. в адвокатских кабинет ФИО4 на основании соглашения о представлении интересов в Кировском районном суде принято в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сбора и представления доказательств, суд признает, что в пользу Джогола И.М. с ОАО «РЖД» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джогола И.М. удовлетворить частично.
Восстановить Джогола Ирину Михайловну с 19.07.2010г. на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Джогола Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 25 апреля 2011 года.
Судья Тоичкина Т.В.