Дело №2-234/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2011 года
г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием пом.Курского транспортного прокурора Тишковой Н.В.,
а также с участием Киршиной И.Н., Сергеевой Н.Н., Беловой В.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Алексеевой Р.В., представителя Вокзала Курск в лице начальника Феоктистова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского транспортного прокурора в интересах Киршиной Ирины Николаевны, Сергеевой Нины Николаевны, Беловой Веры Васильевны к ОАО «Российские железные дороги», Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», Вокзалу Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Курский транспортный прокурор, в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Киршиной И.Н., Сергеевой Н.Н. и Беловой В.В. в сфере трудовых отношений, обратился в суд с аналогичными исками к Вокзалу Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным в силу ничтожности договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 01.04.2007г. администрацией вокзала Курск МРДЖВ - структурного подразделения ДЖВ - филиала ОАО «РЖД» с Киршиной И.Н., Сергеевой Н.Н. и Беловой В.В., поскольку выполняемая ими работа и занимаемая должность - <данные изъяты>, не указана ни в одном разделе Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г.
Определением Кировского районного суда г.Курска от 14.04.2011г. гражданские дела №2-234/6-2011 по иску Курского транспортного прокурора в интересах Киршиной И.Н., №2-233/6-2011 323 иску Курского транспортного прокурора в интересах Сергеевой Н.Н., №2-229/6-2011 иску Курского транспортного прокурора в интересах Беловой В.В. к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ДЖВ - филиала ОАО «РЖД», Вокзалу Курск Московской РДЖВ - структурного подразделения ДЖВ - филиала ОАО «РЖД», были соединены в одно производство.
В судебном заседании пом.Курского транспортного прокурора Тишкова Н.В. поддержала иск полностью по изложенным в нем основаниям, пояснив, что указанные нарушения трудовых прав выборочно работников Киршиной И.Н., Сергеевой Н.Н. и Беловой В.В. были выявлены в ходе плановой проведения проверки Курской транспортной прокуратуры по соблюдению норм трудового законодательства на железнодорожном вокзале ст.Курск. В обоснование иска также указала, что должность и работа названных лиц, как то <данные изъяты>, имеет смешанный характер, не связана непосредственно с обслуживанием каких-либо ценностей. Данным работникам, кроме предметов труда, не вверялось никакое имущество, объем которых определяется отчетом перед бухгалтерией, их рабочее место не является изолированным помещением и не имеет специализированного места для хранения материальных ценностей. Содержание трудовых договоров, заключенных с Киршиной, Сергеевой и Беловой, не имеет условий о выполнении обязанности по сохранению материальных ценностей. Таким образом, заключение работодателем с данными работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным. В добровольном порядке указанные нарушения администрацией вокзала устранены не были, а поскольку названные работники являются юридически неграмотными и находятся в служебной зависимости от работодателя, данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд прокурора с данным иском.
В судебном заседании Киршина И.Н., Сергеева Н.Н., Белова В.В., в защиту прав и законных интересов выступил прокурор, выразили свое несогласие с иском в полном объеме, в его удовлетворении просили отказать, указывая, что данный иск прокурора является необоснованным, поскольку заявлен без согласования с ними и уведомления их об обращении в суд, свои трудовые права по возложению обязанности о полной индивидуальной материальной ответственности не считают нарушенными. Выполняемая ими работа и служебные обязанности состоит из оказания круглосуточно услуг <данные изъяты>, в том числе взимании платы за отдельные виды услуг, согласно утвержденным тарифам. Работа <данные изъяты> сменная по 12 часов каждая, рабочим местом является изолированное помещение <данные изъяты>, закрываемое на ключ, платные услуги пассажирам обеспечиваются чеками об оплате через контрольно-кассовый аппарат МПТК-27025, номерными счет-квитанциями, выдаваемыми пассажирам. Отчет и движение вырученных при оказании платной услуги денежных средств дежурная каждой смены отражает письменно в журнале кассира-операциониста, налоговом журнале. Денежная выручка от платных услуг и финансовая отчетность с описями и копиями выданных квитанций хранится в сейфе, и в каждую смену сдается инкассаторам. Дежурная каждой смены несет материальную ответственность за сохранность и недостачу вырученных денежных средств.
В судебном заседании представители стороны ответчиков ОАО «РЖД» по доверенности Алексеева Р.В., также с правом представлять интересы РДЖД, Вокзала ст.Курск в лице начальника Феоктистова Н.И., иск не признали полностью, как необоснованный, в его удовлетворении просили отказать, указывая, что обращение в суд Курского транспортного прокурора осуществлено с нарушением требований ст.45 ГПК РФ, поскольку прокурору не предоставлено самостоятельное право на обращение в суд с иском в защиту прав конкретного гражданина без письменного обращения этого гражданина к прокурору в защиту нарушенных трудовых прав и интересов. В данном случае обращения к прокурору работников вокзала Киршиной, Сергеевой и Беловой не было, указные лица являются совершеннолетними, имеют постоянный заработок, способны самостоятельно защищать свои нарушенные права. Доказательств о невозможности ими самими предъявления данного иска прокурором не представлено, при этом, заявленные исковые требования в защиту прав и интересов Кишиной, Сергеевой и Беловой противоречат волеизъявлению самих этих лиц, таким образом, у прокурора не имелось оснований для обращения в суд. Также считают, что нарушений действующего законодательства при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не имелось, поскольку выполняемая <данные изъяты> работа непосредственно связана с приемом платежей по оказанию платных услуг согласно перечня и прейскуранта, установленных Корпоративным стандартом услуг на вокзалах. Принятые платежи являются доходом предприятия. Также указали, что поскольку работодателем является юридическое лицо - ОАО «РЖД», остальные его филиалы и структурные подразделения, заявленные в иске, ответчиками в данном процессе являться не могут.
В судебное заседание ответчик Дирекция железнодорожных вокзалов - филиал филиала ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не обеспечил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обозначенные в иске требования вытекают из трудовых правоотношений (ст.381 ТК РФ), и регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, устанавливается три ограничительных условия для заключения договоров о возмещении ущерба в полном размере: 1) достижение работником восемнадцатилетнего возраста; 2) с работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности; 3) договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Как следует из материалов дела, Киршина И.Н., Сергеева Н.Н. и Белова В.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» и занимают должность <данные изъяты> участок дежурных смен на вокзале станции Курск.
Согласно п.4.3 и п.4.5. Трудового договора, заключенного с каждой, «Работник» обязуется: заботиться о сохранении материальных ценностей и доходности предприятия; нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и порчу по его вине вверенных ему материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
Должностной инструкцией «<данные изъяты>» установлены обязанности (п.5), в том числе: <данные изъяты>; получать деньги за оказанные услуги и сдавать выручку в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, объяснений Киршиной, Сергеевой и Беловой, представителей стороны ответчика прием платежей за <данные изъяты> оформляется путем выдачи кассового чека, а также счет-квитанции, движение этих денежных средств (отчет) отражается в Книге кассира-операциониста», в конце каждой дежурной смены финансовая отчетность и выручка сдается инкассаторам.
Прейскурант цен <данные изъяты>, требования к этим услугам и условия их предоставления содержится в Корпоративном стандарте услуг на вокзалах, утвержденных президентом ОАО «РЖД», также ставки платы и сборы на услуги, утверждаются приказом Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД», на основании которых начальником вокзала утверждается калькуляция стоимости услуг <данные изъяты>. Выручка от реализации платных услуг на вокзале является доходной частью, план на которую утверждается ежемесячно начальником вокзала.
Согласно условий Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанному 01.04.2007г. каждым из указанных работников, последние, исполняя обязанности <данные изъяты>, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязались: принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Таким образом, правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст.244 ТК РФ и положениям Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 31.12.2002г. №85 (приложение №1) «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…»
Кроме того, суд находит само обращение Курского транспортного прокурора в суд с данным иском безосновательным.
Участие в деле прокурора регламентировано положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных в ними отношений;…
Прокурор, обратившийся в суд с заявлением, в силу ст.45 ГПК РФ, также возложена обязанность, по предоставлению доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим гражданином, а также наличие письменного обращения гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, на всех стадиях процесса получать подтверждение волеизъявления гражданина на дальнейшее движение дела.
Указанные требования также предусмотрены Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003г. №51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» и Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.2009г. №160/8 «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 ГПК РФ».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что письменного обращения о защите нарушенных трудовых прав к прокурору работников Вокзала Киршиной И.Н. Сергеевной Н.Н. и Беловой В.В., в чьих интересах прокурором инициирован данный спор, не имеется. Оспаривание прокурором договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных работодателем с Киршиной, Сергеевой и Беловой противоречит волеизъявлению самих работников, что нашло свое подтверждение в суде. Таким образом, у истца отсутствовали полномочия на предъявление в суд данного иска.
Доводы же пом.прокурора Тишковой Н.В. в судебном заседании в поддержание исковых требований о том, что указанные работники являются юридически неграмотными, находятся в служебной зависимости от работодателя, заблуждаются относительно отсутствия нарушения их прав и правомерности возложения на них полной индивидуальной ответственности согласно подписанных договоров, что явилось поводом обращения в суд, расцениваются судом как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обращение прокурора с иском в суд в защиту трудовых прав конкретных граждан без учета их мнения и согласования с ними не соответствует правилам ст.45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в иске Курского транспортного прокурора в интересах работников железнодорожного вокзала Курск Киршиной И.Н., Сергеевой Н.Н., Беловой В.В. к работодателю ОАО «Российские железные дороги», его филиалу ДЖВ, подразделениям Московская РДЖД, Вокзалу Курск о признании договоров недействительными, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Курского транспортного прокурора в интересах Киршиной Ирины Николаевны, Сергеевой Нины Николаевны, Беловой Веры Васильевны к ОАО «Российские железные дороги», Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», Вокзалу Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании договоров недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.04.2011года.
Судья: Чухраева О.Б.