Дело №2-350/6-3011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2011 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Филатова Р.А. и его представителя Шашенкова О.А.,
представителя ответчика Харченко О.Н. - адвоката Кобелевой О.В., представившего удостоверение №292 от 18.10.2002г. и ордер №132443 от 02.06.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Романа Алексеевича к Харченко Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Филатов Р.А. обратился в суд с иском к Харченко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж №, площадью 130,2 кв.м., в строении лит.В, расположенном по адресу: <адрес>. Данный гараж был предоставлен ответчику в аренду, которым он пользуется с 2002 года. Договор аренды в письменной форме заключен не был. На попытки узаконить возникшие гражданско-правовые отношения ответчик возражал, впоследствии поменял замки на гараже и отказался возвращать принадлежащее истцу имущество. При таких обстоятельствах договор аренды считается незаключенным, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Согласно оценки, произведенной Курской Торгово-промышленной Палатой, рыночная стоимость аренды указанного гаража за 2008-2010 гг составляет 164672рубля, которую согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Харченко О.Н., а также. В связи с обращением в суд, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 000 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по составлению нотариальной доверенности представителю - 500руб., по оплате услуг оценщика - 7000 руб.
В судебном заседании истец Филатов Р.А. и его представитель по доверенности Шашенков О.А. поддержали иск полностью, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что поводом обращения в суд с данным иском явилось противоправное поведение ответчика по отказу на требование о возврате не принадлежащего ему имущества и необоснованное использование гаража без оплаты собственнику. Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, оцененной по рыночной стоимости, заявлена ко взысканию за период трехлетнего срока исковой давности для такого требования.
Ответчик Харченко О.Н. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес: <адрес>, указанный в иске и подтвержденный адресной справкой ОАСР УФМС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечение срока почтового хранения. Иных данных о месте нахождения ответчика установлено не было.
В судебном заседании адвокат Кобелева О.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Харченко О.Н., иск не признала как необоснованный, ссылаясь на обстоятельство отсутствия каких-либо, оформленных в установленном порядке, договорных отношений между истцом и ответчиком по возмездному пользованию спорным гаражом, того, что истец собственником спорного гаража в период с 2002г. по 2010 год не являлся, кроме того, в течение длительного времени в суд за защитой своих нарушенных прав не обращался, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск Филатова Р.А. подлежащим удовлетворению частично следующим основаниям.
Установлено, что объект недвижимости - гараж с подвалом, общей площадью 130,2 кв.м., в строении лит.В, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, гараж №, принадлежит на праве собственности истцу Филатову Р.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010г.
Как следует из объяснений истца, строительство, принадлежащего ему гаражного бокса, было завершено в конце 90-х годов. Примерно с 2002 года его матерью ФИО6 спорный гараж был предоставлен во временное пользование за плату гр.Харченко О.Н. При этом письменный договор аренды не заключался и не регистрировался, предоставление гаража было основано на доверии. Со слов своей матери знает, что в 2004 году Харченко О.Н. прекратил оплату, просил отсрочить ее, ссылаясь на трудное семейное положение, а в последующем платить отказался. Начиная с 2006 года, ввиду отсутствия платы за пользование, он сам постоянно требовал от ответчика освободить необоснованно занимаемый гараж, однако, ответчик самовольно пользуется гаражом до настоящего времени, меняет замки, препятствуя ему как собственнику осуществлять владение своим гаражом.
Согласно ст.609 и ст.651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) на срок более одного года, заключается в письменной и форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу названных норм закона, не соблюдение установленной формы договора аренды и государственной регистрации свидетельствует о его незаключенности.
Вместе с тем, незаключенность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Факт пользования спорным гаражом ответчиком подтверждается материалами административного дела № в отношении Харченко О.Н. по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № ЦАО г.Курска, показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Изложенные истцом обстоятельства по делу, и нашедшие свое объективное подтверждение в суде, указывают на то, что за пользование принадлежащего ему гаража ответчик Харченко О.Н. оплату не производил, начиная с 2006 года, с момента требования истцом освободить гараж, ответчик использовал указанное имущество без законных оснований.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, пользовавшегося указанным имуществом при отсутствии для этого правовых оснований, неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности договора аренды может определяется по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким сбережением, как заявлено в иске, является сумма невыплаченной арендной платы за пользование спорным гаражом, которая за период с 2008 года по 2010 год включительно, составляет 164672руб., согласно данных Отчета по определению рыночной стоимости аренды имущества - здания гаража за 2008, 2009, 2010гг., выполненного Курской Торгово-промышленной палатой от 21.02.2011г., регистрационный №.
Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости, суд находит правомерным, поскольку это согласуется с правилами пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Вместе с тем, суд, анализируя обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения 164672руб. в суммарном выражении за указанный истцом период с 2008г. по 2010г. при разрешении данного спора не может быть принят во внимание как необоснованный.
В соответствии со смыслом и содержанием статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить собственнику или иному титульному владельцу имущества то, что оно сберегло вследствие такого пользования. При этом употребленный в статье термин "чужое имущество" предполагает наличие у собственника или титульного владельца этого имущества какого-либо основания для владения этим имуществом, только тогда это лицо и его имущество будет "чужим" по отношению к приобретателю.
Согласно ст.209 ГК РФ право владения и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику.
Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество - здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, во взаимосвязи с требованиями ст.131 и ст.219 ГК РФ, закон связывает с момента государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, принадлежность гаража истцу Филатову Р.А. не являлась бесспорной, что повлекло необходимость для истца устанавливать право собственности на указанное имущество в судебном порядке.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010г., право собственности на спорный гараж, площадью 130,2 кв.м., возникло у Филатова Р.А. только с момента регистрации в ноябре 2010года.
При таких обстоятельствах, право истца на получение от ответчика неосновательного сбережения - рыночной стоимости аренды, с учетом исковых требований о сроке, ограничено периодом фактического незаконного пользования гаражом с 12 ноября по декабрь включительно 2010 года.
Неполный месяц (ноябрь) исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должен признаваться полным.
Согласно представленного суду Отчета по определению рыночной стоимости аренды имущества - здания гаража, рыночная стоимость аренды указанного гаража на дату оценки 31.12.2010 год составляет 46376 рублей в год. Следовательно, размер соответствующей платы в месяц составляет 3864руб.66коп. (46376 : 12 =3864,66), а за два месяца - 7729руб.33коп., который и подлежит взысканию в защиту прав собстсвенника с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требованийп.3 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика Харченко О.Н. в пользу истца Филатова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Также, в силу ст.100 ГПК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в том числе по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей. В месте с тем, в силу требований разумности, с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности оказания юридической помощи, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика данные расходы в общем размере 5 000 рублей.
Всего с ответчика Харченко О.Н. в пользу истца Филатова Р.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 12 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко Олега Николаевича в пользу Филатова Романа Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 7729руб.33коп., судебные расходы в размере 12 400 руб.00коп., а всего 20129руб.33коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.06.2011года.
Судья: Чухраева О.Б.