дело № 2-346/5-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г,

истца - ответчика по встречному иску Калашниковой Н.М.,

ответчика - истца по встречному иску -Калашникова В.С.,

с участием адвоката Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.М. к Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Курске» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире, по иску Калашникова В.С. к Калашниковой Н.М., Литвиновой З.С., Калашникову А.В., Калашникову А.В., к ОАО «АПЗ-20», к МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Курске» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире, по встречному иску Калашникова А.В. к Калашниковой Н.М., к Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Курске» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире, по встречному иску Калашникова А.В. к Калашниковой Н.М., Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Курске» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова Н.М. обратилась в суд иском к ответчикам Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., Калашникову А.В., МУП «Агентство по приватизации жилья в г. Курске» о признании в части договора приватизации квартиры № дома № по <адрес> недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире. В обоснование иска Калашникова Н.М., указала, что в спорной квартире она проживает с 1970 года вместе с матерью и мужем, впоследствии у нее родились двое сыновей, которые также зарегистрированы и проживают в квартире до настоящего времени. В 1994 году был заключен договор приватизации спорной квартиры между ее матерью Литвиновой З.С. и ОАО «АПЗ-20», по которому право собственности на указанную квартиру приобретала Литвинова З.С.. При заключении договора они с супругом дали свое согласие на приватизацию квартиры на имя Литвиновой З.С., поскольку им было разъяснено, что они с детьми также являются участниками приватизации спорной квартиры, поскольку указаны в договоре в качестве членов семьи Литвиновой З.С.. В настоящее время ей стало известно, что вся квартира принадлежит на праве собственности Литвиновой З.С., а последняя выразила желание распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, т.к. при заключении договора приватизации была введена в заблуждение относительно права собственности на спорную квартиру.

Калашников В.С. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.М., Литвиновой З.С, Калашникову А.В., Калашникову А.В., МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Курске» о признании в части договора приватизации квартиры № дома № по <адрес> недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире, указав, что при заключении договора приватизации, он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что он, как член семьи собственника Литвиновой З.С. имеет равные с ней права на спорную квартиру.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исками к Калашниковой Н.М., Калашникову В.С. и Литвиновой З.С., МУП «Агентство по приватизации жилья в г. Курске» о признании в части договора приватизации квартиры № дома № по <адрес> недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире за каждым из них, указывая, что в спорной квартире они проживают со своего рождения, являются внуками Литвиновой З.С. и сыновьями Калашниковых Н.М. и В.С.. В момент заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ они являлись несовершеннолетними. В соответствии со ст.ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как несовершеннолетние лица, проживающие вместе с нанимателем и являющиеся членом его семьи, в случае бесплатной приватизации вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Считают, что из-за введения в заблуждение их родителей Калашниковых Н.М. и В.С., они были исключены из числа участников приватизации, в связи с чем просят признать сделку недействительной. В соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а следовательно, просят признать по 1/5 доле за каждым из них в праве собственности на квартиру.

Судом, с согласия сторон, в качестве ответчика по делу привлечен конкурсный управляющий ОАО «АПЗ-20».

    В судебном заседании истец Калашникова Н.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Исковые требования Калашникова В.С., а также встречные исковые требования ФИО1 и Анатолия Вячеславовича признала и пояснила, что при заключении договора приватизации спорной квартиры они с мужем -Калашниковым В.С. были введены в заблуждение. От приватизации они не отказывались, а давая согласие на приватизацию квартиры, считали, что при этом права у всех сохраняются, а поскольку права равны, равными должны быть и доли собственности на указанную квартиру. Каких-либо пояснений при оформлении приватизации и написании заявления на оформление приватизации никто не давал, напротив, речь шла о том, что права всех проживающих равные и сохраняются за всеми.

Представитель истца Калашниковой Н.М. адвокат Степанова О.А. исковые требования Калашниковой Н.М. поддержала, пояснив, что в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Калашникова Н.М. имеет равные права с ответчиками на приватизацию спорной квартиры, вместе с тем, при оформлении договора на приватизацию квартиры была введена в заблуждение, полагая, что квартира приватизировалась на всех членов семьи, поэтому дала согласие на приватизацию. При этом от участия в приватизации не отказывалась. Считает, что договор необходимо признать в части 1/5 доли квартиры недействительным и признать право собственности на 1/5 долю спорной квартиры за истцом Калашниковой Н.М.. Считала исковые требования Калашниковых В.С, А.В. и А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец-ответчик Калашников В.С. исковые требования о признании в части договора приватизации квартиры № дома №» по <адрес> недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире поддержал, иск Калашниковой Н.С., а также встречные иски Калашниковых ФИО12 и Калашникова ФИО13 признал и пояснил, что при заключении договора приватизации он и его жена были введены в заблуждение, полагая, что не смотря на указание в договоре приватизации в качестве собственника жилого помещения Литвиновой З.Е. - матери его жены-истца Калашниковой Н.С., они и их несовершеннолетние дети имеют такие же права как и Ливтинова З.С. От приватизации никто из них не отказывался, а давали согласие на приватизацию квартиры, считая, что при этом права у всех сохраняются, а поскольку права равны, равными должны быть и доли собственности на указанную квартиру.

Ответчики - истцы по встречным искам Калашников ФИО14 и Калашников ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иски Калашниковой Н.М. и Калашникова В.С. признают в полном объеме.

Ответчик Литвинова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иски Калашниковой Н.М., Калашникова В.С., Калашниковых ФИО16 и ФИО17 признает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АПЗ-20» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель МУП «Агентство по приватизации» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Калашниковой Н.М., Калашникова В.С., Калашникова А.В., Калашникова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФС члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира № доме № по <адрес> была предоставлена решением Исполкома Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой З.С. на состав семьи: она, дочь Калашникова Н.М., зять Калашников В.С. и двое внуков - Калашниковы ФИО18, что подтверждается выпиской из решения № Исполкома Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон по делу.

Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44, 7 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова З.С. и «АПЗ-20» заключили договор приватизации, согласно которому «АПЗ-20» передает в собственность Литвиновой З.С. спорную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ г. Курска 07 апреля 1994 года.

Из заявления на приватизацию жилой площади и карточки квартиросъемщика видно, что Литвинова З.С. на момент заключения договора приватизации жилого помещения, находящегося в ведении «АПЗ-20», являлась ответственным квартиросъемщиком и кроме нее в квартире проживали: дочь Калашникова Н.М., зять Калашников В.С., несовершеннолетние внуки Калашников А.В., <данные изъяты> рождения, и Калашников А.В<данные изъяты> рождения. При заключении договора приватизации Калашниковы Н.М. и В.С. выразили согласие на приватизацию спорной квартиры Литвиновой З.С..

Согласно лицевому счету в настоящее время в квартире зарегистрированы те же лица: Калашникова Н.М., зять Калашников В.С., несовершеннолетние внуки Калашников А.В.- <данные изъяты> рождения и Калашников А.В. <данные изъяты> рождения.

Таким образом, Калашникова Н.М., Калашников В.С., несовершеннолетние Калашниковы А.В. и А.В. на момент заключения договора приватизации являлись членами семьи нанимателя Литвиновой З.С. и имели равные с ней права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещении, что подтверждается вышеуказанными карточкой квартиросъемщика, заявлением на приватизацию жилого помещения, а также их объяснениями. Кроме того, истец Литвинова З.С. ранее в судебном заседании подтверждала факт проживания дочери, зятя и внуков с ней в одной квартире на правах членов семьи, как в момент заключения договора приватизации, так и в настоящее время.

В судебном заседании Калашниковы Н.М., Калашников В.С. пояснили, что при заключении договора приватизации в ЖКО «АПЗ-20» по месту нахождения квартиры, где заключались договоры приватизации, никто не разъяснял условия договора, последствия заключения договора приватизации только на Литвинову З.С., как основного квартиросъемщика, тем самым они была введены в заблуждение относительно условий данной сделки и считали, что они, а также их несовершеннолетние дети, являются собственниками квартиры. Ответчики Калашниковы ФИО19 и ФИО20 ранее в суде пояснили, что на момент заключения договора приватизации, они являлись несовершеннолетними и не могли осуществлять свои права в полной мере, а их родители Калашниковы Н.М. и В.С. были введены в заблуждение относительно их права на спорную квартиру. Орган опеки при заключении договора приватизации не привлекался, что подтверждается данными приватизационного дела, а также объяснениями сторон.

Суд доверят объяснениям истцов Калашниковых В.С. и Н.М., А.В. и А.В.и считает, что они были введены в заблуждение и не понимали самой сути совершения сделки, т.е. что в результате заключения договора приватизации на Литвинову З.С. оспариваемый договор давал право собственности на квартиру только ей одной.

При таком положении, суд считает, что помимо своей воли, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение по делу, истцы были лишены собственности в спорной квартире при ее приватизации. Данные выводы суда вытекают из положений ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей во время заключения договора, и определяющей равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. При таких обстоятельствах, истцы Калашниковы Н.М. и В.С., а также их несовершеннолетние дети Калашниковы А.В. и А.В. имели право на приватизацию, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которого как установлено судом не было.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием заблуждения истцов по делу, имеющего существенное значение по делу, а соответственно у суда имеются все основания для признания его недействительным в части, заявленной истцами по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, на момент заключения договора истцы Калашниковы Н.М., В.С. и несовершеннолетние Калашниковы А.В. и А.В. являлись членами семьи нанимателя Литвиновой З.С., имели равные с ней права и обязанности относительно спорной квартиры, то суд приходит к выводу, что Литвинова З.С., Калашникова Н.М., Калашников В.С., Калашников ФИО21 и Калашников ФИО22 имеют равные права на признание за ними права собственности в жилом помещении, т.е. по 1/5 доле в общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования Калашниковой Н.М, Калашникова В.С., Калашникова ФИО23, Калашникова ФИО24 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, ввиду нарушения прав истцов, и признании за ними права на 1/5 долю в квартире за каждым, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Н.М. к Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Курске» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире -удовлетворить.

Исковые требования Калашникова В.С. к Калашниковой Н.М., Литвиновой З.С., Калашникову А.В., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в <адрес>» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире- удовлетворить.

Встречные исковые требования Калашникова А.В. к Калашниковой Н.М., к Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в <адрес>» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире -удовлетворить.

Встречные исковые требования Калашникова А.В. к Калашниковой Н.М., Литвиновой З.С., Калашникову В.С., Калашникову А.В., ОАО «АПЗ-20», МУП «Агентство по приватизации жилья в <адрес>» о признании в части договора приватизации недействительным и признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартир - удовлетворить.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> в части признания права собственности за Литвиновой З.С. на 4/5 доли в квартире недействительным.

Признать за Калашниковой Н.М., Литвиновой З.С., Калашниковым В.С., Калашниковым А.В., Калашниковым А.В. право собственности на 1/5 долю за каждым в порядке приватизации в квартире № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 22 июня 2011 года.

Судья          Е.А.Бокадорова